Приговор № 1-278/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № 1-278/2020

16RS0037-01-2020-003649-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бугульминского городского прокурора Хамидуллина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 41 минуты, в зальной комнате <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В этот же промежуток времени, ФИО1, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, находясь на диване в зальной комнате <адрес>, нанес последней не менее одного удара правой ногой в область левых ребер со стороны спины, после чего ФИО3 от полученного удара упала на пол. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, встал с дивана и подошел к лежащей на полу ФИО3, и нанес последней еще не менее 2 ударов ладонью правой руки по лицу и не менее двух ударов ногой по голове.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

От нанесенных ФИО1 телесных повреждений ФИО3 впоследствии скончалась в вышеуказанной комнате ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 41 минуты.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из командировки и с этого дня стал употреблять с супругой ФИО3 спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ также продолжали с супругой употреблять спиртные напитки. В этот день около 13 часов ходил в магазин «Приморский» и приобрел там бутылку водки, которую они с супругой распили. Около 16 часов приехал с учебы сын и находился дома примерно до 18 часов, после чего ушел гулять на улицу. После этого примерно в 19 часов 30 минут он снова пошел в магазин и купил там две бутылки водки. Когда он вернулся из магазина домой и они с супругой начали распивать спиртные напитки, последняя сообщила, что во время его отсутствия она два раза упала в ванной комнате и два раза ударилась головой, при этом она продемонстрировала области головы, которыми ударилась, а именно правую и левую стороны, сказав: «Наверное, будет шишка». После этого они продолжили распивать спиртные напитки, на боли головы жена не жаловалась. Примерно в 20 часов 30 минут, находясь в зальной комнате, решили с ней вступить в половую связь, сняли с себя одежду и легли на диван, но в половую связь вступить не смог по физиологическим причинам, поскольку был сильно пьян. В связи с этим супруга разозлилась и стала его оскорблять нецензурными словами, унижая его мужское достоинство. Он попросил ее успокоиться, но она еще больше стала оскорблять его. В этот момент они лежали на диване, он возле стены, около спинки дивана, а супруга с краю. Он разозлился на оскорбительные слова супруги и, упираясь спиной о спинку дивана, правой ногой ударил супругу в область левых ребер со стороны спины, отчего она упала на пол, на спину головой в сторону дивана, а ногами под углом в противоположную сторону. Однако после этого супруга продолжала оскорблять его мужское достоинство, на что он встал с дивана, и, находясь справа от супруги, в верхней части ее туловища, наклонился над ней со словами «Замолчи», ладонью правой руки нанес ей два удара в область рта. Несмотря на это супруга продолжала оскорблять его, и он босой стопой правой ноги нанес ей два удара в правую часть головы. Удары наносил как бы вскользь. После этого супруга замолчала, стала что-то бубнить, при этом она была в сознании, смотрела на него. Крови на ее лице он не видел. После этого, чтобы успокоиться, он ушел на балкон, потом вернулся в зал, супруга продолжала лежать на полу, головой в сторону дивна, ногами в сторону выхода из зала, при этом она храпела. Он понял, что она спит и, перешагнув через нее, лег на диван и усн<адрес> от крика сына ФИО4 №1, который говорил, что нужно вызвать «Скорую помощь», что мама не дышит. Он увидел супругу на полу возле дивана в том же положении, в котором она уснула, она не дышала и на лице у нее была запекшаяся кровь. После этого прибыли сотрудники скорой помощи и сообщили, что его супруга мертва. В ходе допроса у следователя он перепутал левую и правую стороны и ошибочно указал следователю, что нанес два удара ногой по голове супруги слева, однако это не так в действительности, он наносил ей удары ногой по голове справа. Считает, что тяжкий вред здоровью супруга получила не от его ударов по голове, а от ударов головой при ее двукратном падении в ванной комнате, когда он ходил в магазин за спиртным. При этом он не отрицает, что из-за одного удара в область ребер он мог причинить переломы ребер.

Суд расценивает позицию ФИО1 в суде как реализацию способа защиты.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью (т.2, л.д. 9-12). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, указав, что показания давал в присутствии защитника, однако на тот момент не вспомнил, что супруга падала в ванной комнате, а когда вспомнил, попросил следователя, чтобы его еще раз допросили. Явку с повинной писал собственноручно, при этом также не вспоминал о том, что супруга падала в ванной комнате. Удары наносил супруге справа, в ходе предварительного следствия мог ошибиться.

Показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации; они достаточно подробны и последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Суд принимает первоначальные показания ФИО1 за основу, как наиболее достоверные и соответствующие установленным судом обстоятельствам.

В явке с повинной ФИО1 собственноручно указал о том, что, находясь у себя дома по адресу: <адрес> нанес один удар ногой в область ребер слева своей жене ФИО3, после этого нанес не менее двух ударов рукой по лицу ФИО3, а также не менее двух ударов ногой по голове, когда она лежала на полу. После этого ФИО3 больше не вставала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2, л.д.1).

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники и сообщили о смерти дочери – ФИО3, при этом сказали, что перед смертью дочь употребляла со своим мужем – ФИО1 спиртные напитки, после чего у нее с мужем произошла ссора. Дальнейшие события она помнит плохо. Свою дочь может охарактеризовать только с положительной стороны, про ссоры с мужем она ей ничего не сообщала, при ней спиртные напитки не употребляла.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что ее дочь умерла, и в тот же день она приехала в пгт. <адрес>. Ей кто-то рассказал, что ФИО1 избил ее дочь, после чего она умерла. Кто рассказал ей об этом, она вспомнить не может, так как была очень расстроена (т. 1, л.д.140-141).

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его родным братом. Он проживал вместе со своей супругой ФИО3, а также детьми – ФИО4 №20 и ФИО4 №1 в <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как работящего мужчину, который делал все для своей жены и детей. ФИО3 может охарактеризовать, как часто употребляющую спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними он не замечал, о фактах применения насилия в отношении ФИО3 он ничего не знает, но когда ФИО3 выпивала, она оскорбляла брата. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от племянника, который обнаружил ФИО3 лежащей на полу, а ФИО1 - спящим на диване. Отчего умерла супруга его брата, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №9, подсудимый ФИО1 - ее брат. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник ФИО4 №1 и сообщил, что его мама лежит на полу, а папа спит на диване. Примерно в 01 час 00 минут она приехала в пгт. Карабаш к дому №Б по пер. Спортивный. Домой она не заходила, поскольку там была полиция, общалась только с ФИО4 №1. Когда была на свидании с братом в следственном изоляторе, тот ей сообщил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ вечером выходил в магазин, во время его отсутствия его супруга падала два раза в ванной комнате, при этом ударялась головой, правой и левой стороной, о чем рассказала ему, сказав, что ничего серьезного не произошло. ФИО1 может охарактеризовать как единственного кормильца семьи. ФИО3 может охарактеризовать как злоупотребляющую спиртными напитками. Про взаимоотношения ФИО1 со своей супругой ФИО3 может сказать, что они были хорошими.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день уходил на учебу, возвращался домой в период с 15 до16 часов. Когда он находился дома, никаких ссор и драк между родителями не видел. ДД.ММ.ГГГГ он с учебы приехал в 16 часов, мама и папа были дома, все было спокойно. Около 18 часов он пошел гулять на улицу, родители оставались дома, телесных повреждений на лице и теле у мамы не было. Около 23 часов 30 минут он вернулся домой. Не включая свет, он разделся, хотел пройти в спальную комнату. Проходя по коридору, мимо зальной комнаты, где был включен телевизор, он увидел на полу в проходе из зала в коридор ноги мамы. Он тут же включил свет, и увидел маму, которая лежала на полу, была без одежды, на ее лице была кровь. Там же в зале на диване спал папа. Он разбудил отца, спросил, что с мамой. Папа смотрел на него, и как будто не понимал, что происходит. Затем он из спальной комнаты взял подушку, которую положил маме под голову, и укрыл ее одеялом. О случившемся сообщил в скорую помощь, врачи которой, приехав, констатировали смерть матери. Папа при этом находился дома, о том, что произошло, и почему на лице мамы кровь, ничего не пояснил. Ранее между родителями возникали ссоры, в основном, когда выпивали, но в ходе ссор он не видел, чтобы папа избивал маму.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №10, подсудимый является ее двоюродным братом. ФИО1 проживал вместе со своей супругой ФИО3, а также детьми – ФИО4 №20 и ФИО4 №1 в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ей позвонил сын ФИО1 – ФИО4 №1, и сказал, что не может дозвониться до своей тети – ФИО4 №9, при этом сообщил, что с его матерью что-то случилось. После этого она позвонила ФИО4 №9 и попросила ее перезвонить ФИО4 №1, а также узнала, что Дина умерла. Про взаимоотношения ФИО1 со своей женой ФИО3 может сказать следующее: когда они были трезвые, их взаимоотношения были хорошими. Когда они выпивали, ФИО3 могла резко выразиться в адрес своего супруга. О каких-либо конфликтах в его семье она сказать ничего не может, поскольку не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4 №19, следует, что она является старшим экспертом ЭКО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3 по адресу: <адрес>, пгт. Карабаш, пер. Спортивный, <адрес> Б, <адрес>. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия она принимала участие в осмотре дома, подъезда вышеуказанной квартиры. В зальной комнате лежал труп женщины без одежды, на полу имелись рвотные массы. В ходе осмотра ванной комнаты ничего подозрительного и необычного не было. Порядок вещей в ванной комнате нарушен не был. На момент осмотра пол был сухой. Следов борьбы, следов биологического происхождения ни на полу, ни на стене обнаружено не было. На кухне было много пустых бутылок от спиртных напитков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №11, он с ФИО1 знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что между ФИО1 и его супругой произошел инцидент, в результате которого последняя умерла. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего друга, на просьбы помочь по хозяйству всегда откликался, конфликтные ситуации обходил стороной. ФИО3 может охарактеризовать как человека, который любит выпить спиртное. Иногда на улице он ее видел в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12 следует, что ФИО1 он знает с детства, вместе учились, работали. Его может охарактеризовать только с положительной стороны, отношения в семье были нормальные, его супруга не работала, употребляла спиртные напитки. О смерти ФИО3 узнал на работе, где сказали, что ФИО8 убил свою супругу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, подсудимый является отцом его друга ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 23 часов до 00 часов 00 минут к нему домой прибежал ФИО4 №1, который был весь в слезах, пояснил ему, что когда пришел домой, увидел лежащей на полу между коридором и залом квартиры свою мать. ФИО4 №1 пытался ее разбудить, но она не реагировала. Когда они подходили к подъезду, где живет ФИО4 №1, навстречу им попалась работница скорой помощи, которая сказала, что мать ФИО4 №1 умерла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №18, она работает фельдшером Бугульминской станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену на подстанцию БССМП в пгт. Карабаш. Ночью поступил вызов от сына ФИО3 на адрес: пгт. Карабаш, пер. Спортивный, <адрес>Б, <адрес>, из которого следовало, что сын ФИО3, придя домой с прогулки, увидел избитую мать, лежащую на полу без сознания. После этого ею был осуществлен выезд по указанному адресу. Когда она пришла по указанному адресу, увидела, что на полу между комнатой и прихожей лежит голая женщина, накрытая покрывалом, без признаков жизни, на лице ее была засохшая кровь. Была констатирована смерть в 23 часа 41 минуту. В доме также находился муж этой женщины, который спал на диване. Они его разбудили, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на сообщение о том, что его жена находится без признаков жизни, он никак не отреагировал.

По показаниям свидетеля ФИО4 №15, он работает в ОМВД России по <адрес>, состоит в должности начальника отделения ОУР. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3 с видимыми признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, пгт. Карабаш, пер. Спортивный, <адрес>Б, <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления в пункт полиции «Карабаш» был доставлен ФИО1, который изъявил желание написать собственноручно явку с повинной. В ходе отбора явки с повинной, ФИО1 пояснил, что после употребления спиртных напитков, между ним и его супругой произошел конфликт, его супруга ФИО3 начала его оскорблять, в ответ он ударил ее один раз ногой, после чего ФИО3 упала с кровати. ФИО3 продолжала оскорблять ФИО1, поэтому он, чтобы она замолчала, нанес ей еще не менее двух ударов рукой по голове, и не менее двух ударов ногой по голове. После этого он лег спать, а ФИО3 осталась лежать на полу. Разбудил его сын, который сообщил, что мама умерла. При отборе явки с повинной на ФИО1 физическое и психологическое давление не оказывалось. Явку с повинной он написал добровольно и собственноручно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6, подсудимый и потерпевшая являлись ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО3 у нее в квартире. Дина готовилась к приезду Дамира. Во время приготовления к его приезду Дина сказала, что у нее «на душе не спокойно», переживала, но о причине беспокойства не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2004 году она познакомилась с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО3 у нее в квартире. Дина готовилась к приезду супруга. Во время приготовления еды к приезду мужа Дина сказала ей, что на «на душе» не спокойно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, Дина ей позвонила и сказала, что Дамир едет злой. Кроме этого, Дина пояснила ей, что не знает, как отчитаться о потраченной сумме, поскольку она отправила 10 000 рублей сыну ФИО4 №20 на покупку телефона, а другому сыну – ФИО4 №1 купила шипованные колеса на автомобиль. Кроме этого, Дина говорила ей, что в последнее время боится Дамира, поскольку он требовал отчета о потраченных деньгах. Также ФИО3 говорила ей, что Дамир ее ревнует, один раз Дина рассказала ей, что Дамир из-за ревности отрезал ей волосы. Кроме этого, Дина неоднократно жаловалась ей, что Дамир неоднократно ее бил из-за того, что она тратит много денег, а также из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО4 №1 и сказал, что, придя домой вечером, увидел свою мать лежащей на полу без одежды, а отец лежал на диване. Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно (т. 1, л.д. 97-99). После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, уточнив, что синяков на ФИО3 не видела, последняя была скрытной, однако соседи отзывались о ней хорошо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №16, потерпевшая являлась ее соседкой, видела ее в нетрезвом состоянии, в последнее время она не работала. Несколько лет назад она видела у потерпевшей под глазом маленький синяк, на вопрос, откуда он появился, пояснила, что она поругалась с мужем и тот ее ударил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №16, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес>, пгт. Карабаш, пер. Спортивный, 12б-18 проживают ФИО5. ФИО1 находился в длительных рабочих командировках, его супруга ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, и находилась на полном обеспечении мужа. Какие отношения были между ФИО1 и ФИО3 она не знает. Примерно 1-1,5 года назад она встретила ФИО3 на улице, у той под глазом был синяк. На вопрос, что случилось, ФИО3 сказала, что ее ударил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что ФИО3 умерла, предположительно убил муж, какие действительно были обстоятельства, ей не известно (т. 1, л.д. 149-153). После оглашения показаний свидетель подтвердила, уточнив, что синяк под глазом у ФИО3 она видела много лет назад, а не 1-1,5 года назад.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, она работает продавцом в магазине «Приморский» по адресу: <адрес>, пгт. Карабаш, пер. Спортивный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин заходил подсудимый, был выпившим, купил 1 литр водки. Она его знает как постоянного покупателя. Охарактеризовать его может как спокойного человека.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине «Приморский» по адресу: <адрес>, пгт. Карабаш, пер. Спортивный, <адрес>. Примерно с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил Дамир, которого она знает как постоянного посетителя, также жителя с их улицы. Он купил бутылку водки «Хлебная» объемом 0,5 л., бутылку пива объемом 1,5 л, больше он ничего не покупал. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежуток 17 часов по 18 часов 00 минут, ФИО1 пришел еще раз. По нему было заметно, что он был в состоянии несильного алкогольного опьянения. Дамир купил две бутылки водки «Хлебная» объемом по 0,5 л каждая. После этого больше его не видела. (т. 1, л.д. 81-83).После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что точного времени посещения магазина подсудимым не помнит.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №7, с ФИО3 состоит в дружеских отношениях с 2004 года, помнит случай, когда лет 10 назад перестала видеть Дину и когда ей позвонила, та сообщила, что ФИО1 сломал ей ногу. Когда ФИО1 был на работе ФИО3 часто выпивала, она нигде не работала, Дамир свою зарплатную карту оставлял дома, то есть у ФИО3 В начале января 2020 года ФИО3 приходила к ней два раза с суммой денег в размере по 1000 рублей, просила купить ей спиртное. В последний раз она с ней общалась ДД.ММ.ГГГГ в магазине. ФИО3 была одна, и покупала коньяк, при этом пояснила, что ФИО1 едет домой. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сына, что ФИО3 умерла. От чего она умерла, не знает (т. 1, л.д. 101-103).

Допрошенный в порядке части 5 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО7» показал, что он познакомился с Ахметзяновым Дамиром и в ходе личной беседы тот рассказал ему о том, как совершил это преступление. Так, ФИО1 сказал ему, что в январе 2020 года приехал из командировки домой, употреблял водку вместе со своей женой, имя жены при этом не называл. В процессе распития они поругались, он ее толкнул, она упала, потом ФИО1 ударил ее ногой. После этого удара жена упала. Далее ФИО1 подошел к ней и продолжил наносить ей удары ногой. Куда именно он наносил удары, и в каком количестве он ему не говорил. После этого он лег спать. Проснувшись, обнаружил, что жена мертвая. О причинах ссоры и каких-либо других подробностей ФИО1 ему не рассказывал. По ФИО1 было видно, что он переживал по поводу совершенного им преступления, а также опасался, что дети отвернутся от него за то, что он избил до смерти их мать.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №20, по адресу: <адрес>, пгт. Карабаш, пер. Спортивный, <адрес>Б, <адрес> он проживал вместе с матерью ФИО3, отцом ФИО1, и братом ФИО4 №1 О смерти матери ему стало известно во время прохождения военной службы по призыву. Приехав домой, он узнал, что в отношении его отца возбудили уголовное дело по подозрению в убийстве его мамы. Во время учебы в колледже мама ему иногда пересылала денежные средства на какие-либо нужды, но переводы осуществлялись с банковской карты отца, так как в семье работал только он. Во время прохождения службы мама переводила денежные средства в размере 500 рублей в месяц для оплаты мобильной связи. В декабре 2019 года мама отправила ему 10 000 рублей на покупку мобильного телефона с отцовской карты. В семье деньги тратились на оплату коммунальных услуг, на погашение задолженности по кредиту. Отцу было известно, что его карты находятся у его матери и она выполняет различные платежи. Конфликтов на этой почве у них никогда не было (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО4 №1, который сообщил, что его маме плохо. Подъехав к дому, где проживает ФИО4 №1, возле подъезда увидел автомобиль скорой медицинской помощи. Когда они заходили в подъезд, навстречу им попалась медсестра и водитель. Медсестра сказала им, что мама ФИО4 №1 мертва (т. 1, л.д. 85-87).

Схожие показания дал свидетель ФИО4 №5, которые были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 93-95).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №13, ФИО1 знает с 1980 года, периодически с ним общались, совместно распивали спиртное. Последний раз его видел в январе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ от односельчан он узнал, что ФИО1 ударил свою супругу, она умерла (т.1, л.д. 131 -132).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №14, ФИО1 и ФИО3 являлись его соседями. О том, что ФИО1 избил свою супругу, узнал от знакомых на улице через день после случившегося. Избивал ли ранее ФИО1 свою супругу ему не известно, соседи об этом не говорили (т. 1, л.д. 145-148).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 №17, которые были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 154-158).

Показания допрошенных лиц последовательны и стабильны, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Они подтверждаются материалами дела, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут от фельдшера станции скорой медицинской помощи ФИО4 №18, согласно которому по адресу: <адрес>, пгт. Карабаш, пер. Спортивный, <адрес>, корп. Б, <адрес> обнаружен труп женщины, на лице которой кровь и гематома (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена <адрес>Б по пер. Спортивный пгт. <адрес> Республики Татарстан. В квартире, на полу, между комнатой и коридором, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра других комнат, в том числе ванной, порядок вещей не нарушен, следов борьбы и биологического происхождения не обнаружено (т. 1, л.д. 29-49);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие у ФИО1: ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоизлияние в подногтевой пластине третьего пальца правой кисти (со слов ФИО1 прищемил палец на работе ДД.ММ.ГГГГ). Других повреждений при осмотре ФИО1 не обнаружено. Со слов освидетельствуемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он, лежа на кровати, нанес один удар правой ногой в левый бок супруге ФИО3, отчего она упала на пол, затем он ударил ее два раза ладонью руки по лицу и два раза ногой по голове (т. 1, л.д. 185-188);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подтвердил свои показания, данные ранее при допросе, а именно, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, в связи с тем, что последняя стала высказывать в его адрес оскорбительные выражения, нанес ей правой ногой удар в область левых ребер со стороны спины, от которого она упала на пол, после чего два раза ударил ФИО3 ладонью правой руки в область рта, а также два раза последовательно ударил стопой правой ноги в область правой части головы ФИО3 (т. 2, л.д. 27-29).

К доводам подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью ФИО3 получила от ударов головой при ее двукратном падении в ванной комнате, суд относится критически, поскольку они опровергаются первоначальными стабильными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, в ходе которых он не заявлял о том, что его супруга падала в ванной комнате. Данная версия появилась спустя три месяца после возбуждения уголовного дела. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что видимых телесных повреждений на ФИО3 он не видел, сама потерпевшая ему не поясняла, о какие предметы она ударялась головой в ванной комнате; в ходе распития спиртных напитков ФИО3 к разговору о падении не возвращалась, продолжала распивать спиртные напитки, какие-либо жалобы на состояние здоровья, в частности, на боли в голове, не высказывала. Аналогичные доводы были проверены в ходе предварительного следствия, однако объективного подтверждения не нашли.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Не признание ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд расценивает как позицию, направленную на избежание уголовной ответственности по более строгой статье закона.

Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «з», «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что ФИО1 является ветераном труда, награжден почетной грамотой Министерства топлива и энергетики, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных учреждениях не состоит. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется фактически положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение обвиняемым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимым и потерпевшей ранее произошел конфликт, что и определило линию поведения подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного особо тяжкого преступления, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». В период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При психиатрическом освидетельствовании выявлено: эгоцентричность, изворотливость. По существу инкриминируемого правонарушения экспертам сообщил, что был пьян, вместе с потерпевшей выпивали, потом стали конфликтовать, причину конфликта не помнит, так как был пьян. Сожалеет, что так получилось, убивать не хотел. Вину свою признает (т. 1, л.д. 199-200).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией и алкоголизмом, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2020 года.

Судья Хисматуллина И.А.