Решение № 2-2422/2018 2-2422/2018~М-1316/2018 М-1316/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2422/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено неизвестным лицом, скрывшимся с места ДТП.

Истец обратился с заявлением по факту повреждения своего автомобиля в ОМВД России по району Северное Тушино <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.12).

Истцом было сообщено о страховом случае в страховую компанию. Однако, согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

В связи с тем, что истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, им была заказана независимое исследование, согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю в результате случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 327 рублей, утрата товарной стоимости - 34 726 рублей.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования (л.д. 165-166), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 749 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 290 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.164), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.81-85).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено неизвестным лицом, скрывшимся с места ДТП (л.д.13).

Истец обратился с заявлением по факту повреждения своего автомобиля в ОМВД России по району Северное Тушино <адрес>. Постановлением УУП ОМВД России по району Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.12).

Истцом было сообщено о страховом случае в страховую компанию (л.д.10). Однако, согласно ответу СПАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

В связи с тем, что истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, им было заказано независимое исследование, согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю в результате случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 327 рублей, утрата товарной стоимости - 34 726 рублей (л.д.16-55).

В соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц (л.д. 143). Стоимость устранения дефектов составляет 72 749 рублей 11 копеек (л.д.144).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72 749 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 34 726 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 20 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения обязательства за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 39 290 рублей (л.д.166).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд находит требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащим удовлетворению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 290 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы на подготовку отчета специалиста в размере 6 000 рублей (л.д.50), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.53-57)

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72 749 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 34 726 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 190 765 (ста девяноста тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.