Апелляционное определение № 33-27028/2025 33-3229/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3229/202678RS0002-01-2025-001984-92

Судья: Шевченко А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-6813/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Транслогус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Транслогус» и ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2023 года в размере 8 558 805,84 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 29 ноября 2023 года в размере 3 491 415,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 175,78 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Транслогус» заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО1 по договорам поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неисследовании первичных документов, подтверждающих выдачу кредита, а также в ненадлежащей оценке представленного истцом расчета задолженности, который, по мнению подателя жалобы, не позволяет проверить правильность начисления процентов и неустойки. Податель жалобы также указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, на нарушение порядка извещения о времени и месте судебного заседания, а также на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы о наличии оснований для прекращения поручительства в связи с пропуском срока предъявления требований к поручителю и отсутствием надлежащего уведомления о нарушении основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Транслогус» (заемщик) заключен договор о присоединении к общим условиям кредитования <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику лимит кредитной линии в размере 3 341 000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 20,88 % годовых (л.д. 59-63).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 7814564584-23-1П01, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору <***> (л.д. 65-67).

15 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Транслогус» заключен договор о присоединении к общим условиям кредитования №7814564584-23-2, согласно которому банк открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под стандартную процентную ставку 22,5 % годовых (л.д. 22-28).

В обеспечение исполнения обязательств по договору №7814564584-23-2 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №7814564584-23-2П01 от 15 декабря 2023 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору №7814564584-23-2 (л.д. 29-33). Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения по данному договору привлечено АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на основании договора поручительства №012023/1-ZP от 11 января 2023 года.

Заемщик ООО «Транслогус» принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, как по договору <***>, так и по договору №7814564584-23-2, с апреля 2024 выплаты прекратил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 27 января 2025 года задолженность по договору №7814564584-23-1 составила 3 491 415,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 260 650 руб., просроченная задолженность по процентам - 211 739,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 559,91 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 458,88 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 7,21 руб.

Задолженность по договору №7814564584-23-2 по состоянию на 27 января 2025 года составила 8 558 805,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 8 182 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 290 297,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 21 362,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 65 145 руб.

23 октября 2024 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 103-104, 181-182).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам и наличие задолженности в указанных размерах подтверждены материалами дела, а поручители в силу договоров несут солидарную ответственность перед банком.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Положения о договоре займа применяются к кредитному договору в части, не урегулированной параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела договоров №№7814564584-23-1, 7814564584-23-2 и договоров поручительства № 7814564584-23-1П01, №7814564584-23-2П01 усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кредитные договоры заключены в форме присоединения к общим условиям кредитования, что соответствует положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитным договорам, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей. Факт предоставления банком заемщику кредитных средств по договорам №№7814564584-23-1, 7814564584-23-2 подтверждается выписками по счету заемщика, имеющимися в материалах дела (л.д. 27 об., 58, 64, 74), что подателем апелляционной жалобы в установленном порядке не оспорено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первичных учетных документов и несоответствии представленного истцом расчета задолженности установленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договоров №№7814564584-23-1, 7814564584-23-2, договоров поручительства № 7814564584-23-1П01, №7814564584-23-2П01, выписки по лицевому счету заемщика за весь период действия договоров, содержащие сведения о движении денежных средств по счету, а также подробные расчеты задолженности по каждому договору, составленные по состоянию на 27 января 2025 года (л.д. 34-37, 69-73), которые содержат информацию о периодах начислений, суммах основного долга, процентов и неустойки, примененных ставках.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен, относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в полном объеме выполнена обязанность по доказыванию факта заключения кредитных договоров, предоставления денежных средств, наличия задолженности и ее размера.

В свою очередь, ответчики, возражая против иска и указывая на отсутствие либо иной размер задолженности, не представили суду доказательств, подтверждающих свою позицию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с поручителя в солидарном порядке, основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчики являются стороной, не в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке. Данный вывод соответствует положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства, заключенными между банком и ФИО1, иной объем ответственности поручителя не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы – ФИО1 о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Так, извещение о судебном заседании 10 апреля 2025 года согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406905279743 вручено адресату 27.02.2025 (л.д. 130). Извещение о судебном заседании 07 июля 2025 года согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409707779527 вручено адресату 10 апреля 2025 (л.д. 142).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседания, ходатайств об отложении и уважительности причин неявки не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Довод подателя жалобы о прекращении действия поручительства в связи с отсутствием в договоре поручительства условия о сроке его действия также подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, указанной нормой для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5 договора поручительства №7814564584-23-2П01 предусмотрено действие договора поручительства по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно), при этом п. 6 договором №7814564584-23-2 установлен срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (15 декабря 2023 года), то есть до 15 декабря 2026 года. Соответственно, срок поручительства истекает 15 декабря 2029 года.

Таким образом, на момент подачи иска – 29 января 2025 года, действие поручительства по договору №7814564584-23-2П01 не прекратилось.

Пунктом 5 договора поручительства №7814564584-23-1П01 предусмотрено действие договора поручительства по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно), при этом п. 6 договором №7814564584-23-1 установлен срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (29 ноября 2023 года), то есть до 29 ноября 2026 года. Соответственно, срок поручительства истекает 29 ноября 2029 года.

Таким образом, на момент подачи иска – 29 января 2025 года, действие поручительства по договору №7814564584-23-1П01 не прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства по иным основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки апелляционной жалобы на то, что поручитель не был надлежащим образом уведомлен о нарушениях основного обязательства опровергаются материалами дела. Так, истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106902490133 свидетельствующий о направлении ФИО1 требования (претензии), которая получена им 23 октября 2024 года (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.