Решение № 2-1246/2023 2-1246/2023~М-1059/2023 М-1059/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1246/2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001625-55

Дело №2-1246/23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Спортайдж, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляющий транспортным средством Х. С., государственный регистрационный знак № нарушил пункт ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему. Гражданская ответственность Х. С., государственный регистрационный знак №, была застрахована АО ГСК «Югория», полис №, АО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгоострах» 53 400 рублей. Согласно ответу Минтранспорта, автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси. ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 53 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей.

Протокольным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2 на основании договора аренды траснпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Спортайдж, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляющий транспортным средством Х. С., государственный регистрационный знак № нарушил пункт ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему.

Гражданская ответственность Х. С., государственный регистрационный знак <***>, была застрахована АО ГСК «Югория», полис №, АО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгоострах» 53 400 рублей.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытков расходов, если

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ответу Минтранспорта, автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси. ФИО3, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Водителем такси был ФИО2

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет имущественную ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, в том числе в случае отсутствия полиса ОСАГО и диагностической карты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как лицо, допущенное ФИО1 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2 и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу АО «ГСК «Югория», в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 1 802 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 53 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 802 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.