Решение № 12-10/2018 12-248/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Мировой судья Бейльман О.В. Дело №12-248/2017 (5-4-844/2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 12 февраля 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (директора) Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА юридическое лицо – Муниципальное казённое учреждение муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее также – МКУ «КБО») – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Директором МКУ «КБО» ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку МКУ «КБО» является казенным учреждением, его финансирование осуществляется за счёт бюджета муниципального образования г. Саяногорск в полном объёме согласно порядку, установленному нормативными актами органа местного самоуправления. Бюджетные средства на выполнение работ, указанных в предписании, запрашивались неоднократно, но не были выделены по независящим от МКУ «КБО» причинам, поэтому у учреждения отсутствовала материальная возможность исполнить предписание, его вины в этом нет, однако мировым судьёй данный факт признан несостоятельным и не заслуживающим внимания. На момент получения предписания согласно представленным в суд доказательствам лимиты израсходованы в полном объёме. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то есть МКУ «КБО», будучи казенным учреждением, вправе распоряжаться только выделенными денежными средствами и только в соответствии с целями, на которое они выделены. При вынесении постановления по делу судьёй указано на необходимость соблюдения ГОСТ, однако они не могли быть применены. Просил постановление отменить, производство по делу на основании п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление, прихожу к следующему.В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Исходя из требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является итоговым документом должностного лица административного органа, обосновывающим и подтверждающим обвинение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения; в нём указываются все существенные, имеющие значение и необходимые для разрешения дела сведения. Составление данного протокола означает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА № МКУ «КБО» вменялось невыполнение требований предписания административного органа от ДАТА №, тогда как в материалах дела представлено и постановлении мирового судьи указано и фактически оценено иное предписание – от ДАТА №.

Таким образом, при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, порядок привлечения МКУ «КБО» к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения в Саяногорском городском суде жалобы МКУ «КБО» срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» отменить,

производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Емельянов