Апелляционное постановление № 22-3827/2018 от 25 декабря 2018 г. по делу № 22-3827/2018

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-3827/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 15 октября 2018 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Называевского городского суда Омской области от 01.03.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.04.2018г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Начало срока 25.02.2017г., окончание срока 24.02.2020г.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, указывая, что отбыл необходимую часть срока, имеет положительное поведение, исковые требования возмещены в полном объеме, в содеянном раскаивается, считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2018 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении о непогашенном взыскании от 03.10.2018г. Отмечает, что нарушений в <...> он не совершал, к труду относится положительно, имеет 4 поощрения. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного стабильно-положительным не является, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Доводы осужденного о наличии положительных моментов в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличия 4-х поощрений, которые получены за период отбытия наказания в <...>, и явились, в определенной мере, одним из оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отсутствия поощрений в колонии-поселении, наличия одного взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии сомнений в окончательном исправлении осужденного и необходимости дальнейшего отбывания им наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом приняты во внимание все положительные моменты в поведении ФИО1, которые указаны в характеристике, представленной <...> УФСИН России по Омской области, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 15 октября 2018 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина