Решение № 2-376/2017 2-376/2017(2-5703/2016;)~М-5241/2016 2-5703/2016 М-5241/2016 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело (№) г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.. обратилась в суд с иском к Е.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования следующим.

Истец владеет квартирой 2, расположенной на 1-ом этаже частного двухэтажного дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на праве собственности. В январе 2015 года в результате того, что собственник (адрес обезличен), находящейся выше этажом, при производстве строительных работ должным образом не согласовал их проведение с «Домоуправляющей компанией (адрес обезличен) ФИО4» произошло пролитие квартиры истца. На основании осмотра квартиры истца и ответчика была установлена прямая причинно-следственная связь между пролитием и образовавшимися в квартире у истца повреждениями. Данные обстоятельства были отражены в акте, на основании которого был установлен объем нанесенного пролитием ущерба.

Истец обращалась с претензией к ответчику о добровольной выплате причиненного пролитием ущерба согласно предоставленной смете. Актами обследования места пролива установлены повреждения, причиненные жилому помещению истца, определен объем восстановительных работ. На требование истца добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб в оставшейся неоплаченной согласно отчету сумме ответчик не ответил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, сумму в размере 61000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате госпошлину в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 18928 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец владеет квартирой 2, расположенной на 1-ом этаже частного двухэтажного дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), на праве собственности.

Как установлено судом, в январе 2015 года в квартире истца произошел пролив.

Как указывает истец в иске, причиной пролива явилось то обстоятельство, что собственник (адрес обезличен), находящейся выше этажом, при производстве строительных работ должным образом не согласовал их проведение с «Домоуправляющей компанией (адрес обезличен) ФИО4».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Независимый центр оценки» был составлен акт обследования квартиры истца после пролития при участии ответчика Е.М. (л.д. 19).

(ДД.ММ.ГГГГ.) независимой экспертной компанией ООО «Независимый центр оценки» было составлено заключение по определению стоимости затрат на восстановление жилого помещения истца, поврежденного в результате пролития, в соответствии с которым стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 86500 рублей (л.д. 17).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Не оспаривая свою вину в проливе, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключениям экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений вследствие пролития квартиры истца составляет 48 928 руб. (л.д. 106).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло вследствие виновых действий ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд руководствуются результатами судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», перед проведением которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 18928 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом. При этом суд учитывает, что ответчиком в счет возмещения ущерба было уже оплачено 30 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Таким образом, расчет будет следующим: 48 928 руб. - 30 000 руб. = 18928 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., как убытки истца в связи с проливом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 887 руб. 84 коп.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере 100 руб., поскольку в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а не в заявленном размере.

В материалах дела имеется заявление директора ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 7400 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика, по ходатайству которого назначалась экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 в возмещение ущерба от пролива 18928 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на нотариуса в размере 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 887 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 ФИО22 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 7400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО11

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)