Решение № 2-3762/2019 2-3762/2019~М-3354/2019 М-3354/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3762/2019

Дело № 2-3762/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2019 по иску АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 15 января 2018 г. по 24 августа 2018 г., ФИО2 – в должности продавца продовольственных товаров в период с 15 декабря 2017 г. по 08 октября 2018 г.

22 августа 2018 г. в указанном магазине на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 12 июля 2018 г. по 22 августа 2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева на конец периода (22 августа 2018 г.) в магазине составил 323210,42 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 348842,20 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в размере 14068,92 рублей, исходя из следующего расчета: 348842,20 рублей (расчетный остаток) – 323210,42 рублей (фактический остаток) – 11562,86 рублей (естественная убыль).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (22 августа 2018г.) в магазине составил 455898,05 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 468939,46 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 13041,41 рублей, исходя из расчета: 468939,46 рублей (расчетный остаток) – 455898,05 рублей (фактический остаток).

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (22 августа 2018 г.) недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, указывает истец, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец периода (22 августа 2018 г.) составила 27110,33 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

15 декабря 2017 г. с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период помимо ответчиков в магазине работали продавцы Г.Н.И. и Г.О.И.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 27110,33 рублей (сумма недостачи) / 4 (количество членов коллектива) = 6777,59 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Истец отмечает, что продавцы Г.Н.И. и Г.О.И. добровольно возместили истцу ущерб, ответчики же отказались добровольно возместить ущерб работодателю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 6777,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 271,11 рублей.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам были направлены судебные извещения по месту их регистрации, которые возвращены в суд в связи с отсутствием адресата ФИО2 , а также в связи со сносом дома, в котором зарегистрирована ФИО1

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиками не были получены, суд приходит к выводу, что ответчики уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 244Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым поименованы работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу с 10 апреля 2016 г. в должности старшего продавца в отдел розничной торговли, магазин № в г. Ростове-на-Дону с окладом 8000 рублей, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющего магазином № № в г. Ростове-на-Дону, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности с 09 октября 2018 г.

Согласно приказу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа в отдел розничной торговли, магазин № в г. Ростове-на-Дону, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2017 г. в целях обеспечения материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, между работодателем и членами коллектива магазина № г. Ростова-на-Дону в лице руководителя коллектива управляющего ФИО2 , товароведа ФИО1 и продавцов заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно пункту 1 которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Пунктом 2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что члены коллектива обязуются, в том числе, возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач. В случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5 договора).

Указанный договор подписан ФИО2 и ФИО1

На основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в г. Ростове-на-Дону 22 августа 2018 г. произведена внеплановая инвентаризация тары, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

20 августа 2018 г. ФИО2 и ФИО1 были уведомлены о проведении инвентаризации.

Согласно актам результатов инвентаризации товара от 22 августа 2018г. недостача товарно-материальных ценностей составила 27110,33 рублей. Данные акты подписаны материально ответственными лицами, в том числе ответчиками.

15 мая 2019 г. работодателем ответчикам направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам вышеуказанной норм права, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной инвентаризации было установлено наличие виновных действий сотрудников магазина №, в том числе ответчиков, по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной материальной ответственности, в результате чего образовалась недостача на общую сумму 27110,33 рублей.

Принимая во внимание, что в инвентаризируемый период в магазине совместно работали четыре человека, определить степень вины каждого работника не представляется возможным, материальная ответственность подлежит распределению в равных долях – по 6777,59 рублей с каждого работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты государственной пошлины не освобождены.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 542,21 рублей, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542,21 рублей, то есть по 271,11 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6777,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 271,11 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6777,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 271,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 ноября 2019 г.