Апелляционное определение № 33-1712/2026 33-21043/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2024-003205-87

дело №2-200/2025 (13-1126/2025)

судья Захарова В.С.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1712/2026
22 января 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хрипуновой А.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №... по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата №У-24-71088/5010-008.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно занижен, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы статей 98, 100 ГПК РФ и принцип справедливости при распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 АПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-71088/5010-008 от дата отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела обратился за оказанием юридической помощью.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязался оказать юридические услуги, а именно: юридическую помощь при сопровождении по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции, изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство в суде первой инстанции (л.д. 176 т. 2).

Согласно пункту 3 договора услуги оплачиваются в размере 50000 рублей.

дата ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией №... (л.д. 179 т. 2).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции дата

дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, содержащая расписку о получении денежных средств на сумму 20000 руб., предмет договора: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг составила 20000 руб. (л.д. 177 т. 2).

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в судебном заседании суда первой инстанции стороны не принимали участие.

Представленные заявителем доказательства понесенных расходов по оказанию услуг представителя в соответствии с заключенными договорами, квитанцией от дата в размере 50000 рублей, распиской от дата на сумму 20000 рублей приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции, в соответствии со своей компетенцией учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, сложность дела, оценил подготовленные представителем процессуального документа (заявление о взыскании судебных расходов).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанций, по доводам частной жалобы не имеется.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что действительно имело место несение указанных расходов, объем и оплата которых, в свою очередь, определяются сторонами гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО1, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда, поскольку вывода суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ и пункта 11, абз. 2 п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что составление ходатайства, заявления, жалобы размер вознаграждения составляет от 4000 руб., составление искового заявления, претензии от 10000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

С учетом вышеизложенных критериев, исхода дела, участие представителя в одном судебном заседании 23 января 2025 г., составление заявления о взыскании судебных расходов, одновременно, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции признается разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащий анализ нормам процессуального права и разъяснениям высших судов, который с достаточной полнотой отражен в оспариваемом судебном определении, выводы суда не противоречат материалам дела. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата