Решение № 12-239/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-239/2019

Дело № 12-239/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 09 июля 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фармтрейд» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 № 112, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области ФИО2, о признании директора общества с ограниченной ответственностью «Фармтрейд» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 № 112, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области ФИО2, директор ООО «Фармтрейд» (далее – общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ООО «Фармтрейд» 10.12.2018 не была применена контрольно-кассовая техника.

Директор ООО «Фармтрейд» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Указанные в акте проверки № 169431/35 от 10.12.2018 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы от 10.12.2018, протоколе осмотра от 10.12.2018 должностные лица, проводившие проверку, а также иные участники производства участвовали одновременно в нескольких мероприятиях:

- оперуполномоченный ОВД 5 отдела УКОН ГУ МВД России по РО ФИО3 одновременно проводил осмотр помещений территории аптеки «Радуга», составлял протокол, проверял применение контрольно-кассовой техники, принимал участие в проверке наличных денежных средств кассы;

- оперуполномоченный ФИО4 одновременно участвовал в осмотре помещений и в проверке применения контрольно-кассовой техники.

- представитель ООО «Фармтрейд» Хворост Е.В. одновременно участвовала в осмотре помещений и проверке применения ККТ.

- государственный налоговый инспектор ОВП № 2 ФИО5 одновременно проверяла применение ККТ и проводила проверку наличных денежных средств кассы;

- фармацевт ФИО6 одновременно участвовала в проверке наличных денежных средств кассы и в осмотре помещений и территорий;

- понятая ФИО7 одновременно участвовала в проверке выполнения Закона РФ от 22.05.03 г. № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» и в осмотре помещений и территорий.

Полагает, что сведения об участии в проверках и осмотре помещений нельзя считать достоверными, а акт проверки № 169431/35 от 10.12.2018 с отчетом ККТ от 10.01.2018, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.12.2018 и протокол осмотра помещений от 10.12.2018 должны быть исключены из числа доказательств, поскольку три различных мероприятия проводились в одно и то же время и в них принимали участие одни и те же лица.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом МИФНС были добыты: незаверенная ксерокопия протокола осмотра помещений от 10.12.2018, составленная оперуполномоченным ФИО3 (оригинал в материалах дела отсутствует); не заверенные ксерокопии объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО6 от 10.12.2018, на которых отсутствует подпись лица, принявшего объяснения от указанных лиц.

Как следует из формы бланков объяснений и текстов на них, лицам, у которых сотрудники полиции отбирали объяснения, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, между тем мероприятия по осмотру помещений и изъятию вещей проводились в порядке ст. ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе осмотра.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, влечет невозможность использования соответствующих доказательств по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из письма «О проверке аптечных учреждений» № 90/5-4022 от 10.12.2018 на имя зам. руководителя УФНС по РО ФИО10, зам. начальника УКОН ГУ МВД России по РО ФИО11, в соответствии с приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, просит выделить сотрудника для участия в проверке аптечного учреждения (организации) на территории г. Волгодонска Ростовской области, при этом наименование и адрес объекта проверки в письме не указаны.

Приказ № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 регламентирует порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок, а также порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации

Каких-либо сведений, что сотрудники УКОН уведомляли МИФНС России № 4 о проведении проверки 10.12.2018 аптеки «Радуга» ООО «Фармтрейд», расположенной по адресу: <...>, и было принято решение о проведении совместных мероприятий, материалы дела не содержат.

Поручением № 35 от 10.12.2018 за подписью заместителя начальника МИФНС ФИО12 заместителю начальника ОВП № 2 МИФНС ФИО13 и государственному налоговому инспектору ОВП № 2 ФИО5 поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17 октября 2011 года № 132н.

В соответствии с п. 28 Административного регламента специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Вместе с тем на бланке поручения № 35 от 10.12.2018 на проведение проверки запись даты поручения выполнена зам. начальника ОВП № 2 ФИО13 по прибытии на место проверки, а также в дате имеются рукописные исправления - с 16.02.2018 на 10.12.2018, которые не заверены надлежащим образом лицом, подписавшим поручение.

Доказательством того, что поручение № 35 было выписано 16.02.2018, является указание в нем на фамилию зам. начальника ОВП № 2 ФИО14, тогда как на дату проведения проверки 10.12.2018 ФИО13 носила фамилию ФИО18, о чем сделана отметка в акте № 169431.

Таким образом, проверка ООО «Фармтрейд» была проведена при отсутствии надлежащего поручения на ее проведение, что само по себе является грубым (существенным) нарушением административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н.

При таких обстоятельствах добытые в рамках проверки доказательства: акт проверки № 169431/35 от 10.12.2018, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.12.2018, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 0072 от 10.12.2018, сверка итогов с терминала № 20740153 ПАО «Сбербанк» от 10.12.2018 не могут рассматриваться в качестве допустимых.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Кроме прочего, по мнению подателя жалобы, МИФНС нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку 10.01.2019 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «Фармтрейд» Хворост Е.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки возражений по делу.

Определением начальника МИФНС ФИО2 от 10.01.2019 ходатайство представителя Хворост Е.В. удовлетворено, рассмотрение дела было отложено.

11.01.2019 указанное определение и документы, перечисленные в ходатайстве, были предоставлены представителю Хворост Е.В. для ознакомления и одновременно до сведения доведено, что 10.01.2019 в ее отсутствие вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако ни законный представитель общества, ни представитель по доверенности о времени рассмотрения дела после его отложения не извещались.

Директор общества ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Хворост Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный налоговый инспектор МИФНС № 4 по Ростовской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проверка проводилась на основании подписанного зам. начальника инспекции поручения № 35 от 10.12.2018, которое содержало описку в дате его выдачи, однако дата была исправлена зам. начальника МИФНС № 4 по Ростовской области при проверке 10.12.2018. В судебном заседании дополнительно пояснила, что исправление даты вынесения предписания не является основанием для признания незаконными результатов проведенной проверки налоговым органом в отношении ООО «Фармтрейд». Полагала, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 года является законным и директор ООО «Фармтрейд» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве представителя МИФНС к участию в рассмотрении жалобы был допущен ведущий специалист-эксперт МИФНС № 4 по Ростовской области ФИО15, действующий на основании доверенности №05-21/15803 от 09.07.2019 года, который просил оставить жалобу директора ООО «Фармтрейд» без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 без изменения.

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Хворост Е.В., а также пояснения государственного налогового инспектора МИФНС № 4 по Ростовской области ФИО5, представителя МИФНС ФИО15, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 в 16 часов 40 минут по поручению заместителя начальника МИФНС № 4 по Ростовской области ФИО12 от 10.12.2018 № 35 сотрудниками МИФНС совместно с сотрудниками 5 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «Фармтрейд» была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Фармтрейд» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в специализированных аптеках (ОКВЭД 47.73) по адресу: <адрес>, помещение VI, аптека «Радуга», применяет упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - «доход-расход» с 02.11.2017. По данному адресу в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника АТОЛ 30Ф, заводской номер №

При расчете наличными денежными средствами за медицинский препарат «Тропикамид 1%» в количестве 1 шт. по цене 400 рублей, покупателем ФИО16 была оплачена сумма 400 рублей, однако фармацевтом ФИО6 контрольно-кассовый чек не был пробит и выдан покупателю.

ООО «Фармтрейд» заключило договор на обработку фискальных данных с оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», согласно ответу которого за исх. № 1327/П-ОФД от 14.12.2018 контрольно-кассовая техника с заводским номером № на сумму 400 рублей 10.12.2018 не была применена.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка деятельности ООО «Фармтрейд» была проведена на основании поручения зам. начальника МИФНС № 35.

Вместе с тем на имеющейся в деле копии поручения № 35 от 10.12.2018 содержатся исправления в дате выдачи поручения. Данные исправления выполнены зам. начальника ОВП № 2 МИФНС ФИО17 по прибытии на место проверки, что государственный налоговый инспектор МИФНС № 4 по Ростовской области ФИО5, проводившей проверку совместно с ФИО17, в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно имеющейся в материалах дела копии поручения №35, представленной защитником Хворост Е.В. в судебном заседании (л.д. 91), поручение изначально датировано 16.02.2018, однако в нем имеются исправления на дату его выдачи 10.12.2018.

Вместе с тем указанные исправления вопреки требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ не заверены надлежащим образом лицом, подписавшим поручение, а именно зам. начальника МИФНС № 35 ФИО12

Кроме того, судом установлено, что проверка была проведена при отсутствии надлежащего поручения на ее проведение, что является существенным процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела, поручение №35 было выписано в тот момент, когда зам. начальника ОВП № 2 МИФНС ФИО18, проводившая проверку, имела фамилию ФИО14, то есть до проведения проверки 10.12.2018, поскольку на момент проведения проверки ее фамилия уже была ФИО18.

Судом установлено, что при проведении соответствующей проверки совместно с оперуполномоченными ГУ МВД России по Ростовской области производился осмотр помещений, территорий ООО «Фармтрейд» и находящихся там вещей и документов, по результатам которого был составлен протокол осмотра от 10.12.2018. При проведении проверки были отобраны объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО6

Между тем, как следует из материалов дела, указанные процессуальные документы на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 в отношении директора ООО «Фармтрейд» - ФИО1 в материалах дела отсутствовали, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 21.12.2018, которое содержит резолюцию должностного лица МИФНС о приобщении соответствующих документов к материалам административного дела от 14.01.2019 (л.д. 57).

Кроме того, в материалах дела имеются распечатки фотографий объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО6, приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Хворост Е.В., из которых следует, что в представленных административным органом объяснениях имеются дописки, в части самих объяснений указанных лиц (л.д. 96-99).

При этом указанные лица участвовали при составлении протокола осмотра помещений аптеки, однако как следует из формы бланков объяснений и протокола, указанным лицам не разъяснялись права и обязанности.

Указанные обстоятельства, как правильно указано заявителем жалобы, влечет невозможность использования соответствующих доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2018 защитником ФИО1 - Хворост Е.В. указано на несогласие с протоколом.

В судебном заседании Хворост Е.В. пояснила, что несогласие с протоколом вызвано допущенными должностными лицами МИФНС процессуальными нарушениями при проведении проверки и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В связи с этим 10.01.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении начальнику МИФНС ФИО2 ею заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки правовой позиции по делу (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, определением начальника МИФНС ФИО2 от 10.01.2019 указанное ходатайство удовлетворено.

Определение об удовлетворении ходатайства получено защитником Хворост Е.В. только 11.01.2019, когда она и ознакомилась с материалами дела и тогда же узнала о том, что 10.01.2019 дело рассмотрено в ее отсутствие.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом не представлено.

При этом, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 не оспаривала данный факт, однако пояснила, что поскольку ходатайство защитника ФИО1 - Хворост Е.В. об ознакомлении с материалами дела поступило в МИФНС после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 10.01.2019, у административного органа отсутствовала возможность предоставить материалы дела для ознакомления до вынесения постановления от 10.01.2019 года.

Вместе с тем, указанные доводы представителя административного органа не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется постановление о назначении административного наказания от 10.01.2019 года, из текста которого следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ФИО1 – Хворост Е.В. представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. №000070 от 10.01.2019), которое определением МИФНС от 10.01.2019 года удовлетворено, и защитник Хворост Е.В. ознакомлена с материалами дела. Однако дата ознакомления в постановлении не указана (л.д. 50-52).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления о назначении административного наказания начальником МИФНС России №4 по Ростовской области ФИО2 от 10.01.2019 года в материалах дела имелось ходатайство защитника Хворост Е.В. об ознакомлении с материалами дела. Однако с материалами дела защитник Хворост Е.В. была ознакомлена только 11.01.2019 года, а дело рассмотрено в ее отсутствие по существу 10.01.2019 года.

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, которому не было предоставлено право на ознакомление со всеми материалами дела, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность лицу, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции РФ.

Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 10.01.2019 должностными лицами МИФНС допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из представленных материалов видно, что постановлением начальника ИФНС России №4 по Ростовской области от 10.01.2019 года №112 ФИО1, как руководитель ООО "Фармтрейд" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из мотивировочной части постановления следует, что 10.12.2018 года в 16 часов 40 минут при проведении проверки ООО «Фармтрейд» по адресу: <...>, помещение VI, аптека «Радуга», установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета с клиентом на сумму 400 рублей ККТ не применялась.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании акта проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ от 10.12.2019, составленного заместителем начальника ОВП № 2 МИФНС ФИО13 и государственным налоговым инспектором ОВП № 2 ФИО5

В судебном заседании государственный налоговый инспектор ОВП № 2 ФИО5 пояснила, что по поступившей информации сотрудник ООО «Фармтрейд» осуществил расчет с клиентом не применив ККТ. Самого факта передачи денежных средств она не видела. Прибыв на место, она попросила руководителя организации осуществить выемку денежных средств из ККТ и осуществить их пересчет, по результатам которого установлено, что фактически в кассе в наличии имелось 24 000,30 руб. в том числе, по расчетным чекам, чековым книжкам, кредитным картам - 250 рублей, по учетным данным ККТ - 1579,41 рублей, излишки составили 22 420,89 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что сотрудники МИФНС России при проверке не являлись очевидцами не применения ККТ при расчете с клиентом, данный клиент не был опрошен сотрудниками МИФНС в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 года №58 отношении директора ООО «Фармтрейд» - ФИО1 составлен по надуманным основаниям, без исследования значимых для дела обстоятельств, что также свидетельствует о незаконности принятого по итогам рассмотрения дела постановления от 10.01.2019 года.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона (вина). Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Понятие события административного правонарушения вытекает из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, является наличие события административного правонарушения, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (статья 26.1 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения (объективной стороны), как части состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению о том, что в действиях директора ООО «Фармтрейд» ФИО1 отсутствует не только вина, но и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что в соответствии с нормами ст. 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фармтрейд» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области ФИО2 от 10.01.2019 № 112 о признании директора общества с ограниченной ответственностью «Фармтрейд» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить, оспариваемое постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонскогй районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина