Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-3453/2016;)~М-3363/2016 2-3453/2016 М-3363/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ № 2 –291/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Роману А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором социального найма от 17.01.1998г. ФИО1 является нанимателем квартиры №1, расположенной по адресу: ***. 22.08.2016г. произошел залив квартиры истца из квартиры №6, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО4 Причиной залива явился прорыв шланга смесителя на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования №145 от 23.08.2016г. В результате произошедшего били залиты кухня и коридор квартиры истца. Повреждены обои, ламинат, подвесной потолок из ГКЛ на кухне и в коридоре. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 21.10.2016г. № 51м-16 стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 84503 руб.

28.11.2016г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 84053 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2872 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что является собственником квартиры №6, расположенной в ***. Подтвердил факт залива квартиры истца 22.08.2016г. по причине прорыва шланга смесителя на кухне его квартиры. Не отрицал, что залив произошел по его вине. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, не отрицавшего, что залив квартиры истца произошел по его вине, наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и материальным ущербом причиненным истцу, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба в установленном экспертным заключением размере, а также требование п.1 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 706056 от 21.10.2016г. (л.д.13), а также государственной пошлины в размере 2872 руб.(л.д.2). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Романа А.И. в пользу ФИО1 84053 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и на оплату госпошлины в размере 2872 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.01.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова