Приговор № 1-168/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-168/2023

Дело №1-168/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Островской М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого: 23.12.2021 Энгельским районным судом Саратовской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступения, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2(два) года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, и находящегося под стражей с учетом задержания с 28.08.2023, копию обвинительного заключения получившего 09.03.2023, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 09 минут 06.12.2022 ФИО1, находясь напротив палатки «Шаурма» по адресу: <...>, нашел лежащую на земле банковскую карту АО «Тинькофф банк» №** **** 7415, принадлежащую Х.И.Р., не представляющую материальной ценности для последнего, выпущенную для проведения операций по банковскому счету №, открытому 01.07.2021 в офисе АО «Тинькофф банк», расположенному по адресу: <...> на имя Х.И.Р., на котором находились денежные средства. В этот момент у него (ФИО1) возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1 из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №** **** 7415, путем списания денежных средств за приобретаемые товары, тайно похитил с банковского счета № АО «Тинькофф банк» денежные средства, принадлежащие Х.И.Р., при следующих обстоятельствах:

- 06.12.2022 в 19 часов 09 минут, находясь в помещении палатки «Табак», расположенной по адресу: <...>, произвел оплату товаров на сумму 960 рублей со счета №, оформленного на потерпевшего Х.И.Р.

- 06.12.2022 в 19 часов 10 минут, находясь в помещении палатки «Табак», расположенной по адресу: <...>, произвел оплату товаров на сумму 960 рублей со счета №, оформленного на потерпевшего Х.И.Р.

А всего ФИО1 06.12.2022, в период времени с 19 часов 09 минут до 19 часов 10 минут тайно похитил со счета №, открытого 01.07.2021 в офисе АО «Тинькофф банк», расположенного по адресу: <...>, на имя Х.И.Р., денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 1920 рублей, чем причинил потерпевшему Х.И.Р. материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены: протоколы допроса ФИО1: в качестве подозреваемого от 26.01.2023 и в качестве обвиняемого от 21.02.2023.

В частности, на стадии предварительного следствия ФИО1 также полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и показал, что 06.12.2022, примерно в 19 часов 05 минут, у палатки с шаурмой по адресу: <...> он нашел банковскую карту. Чье имя было отражено на банковской карте и какой банк обслуживал данную карту, он не помнит. Он сразу же решил проверить, есть ли на данной карте денежные средства, для чего он, примерно в 19 часов 07 минут, пришел в палатку «Табак», расположенную по вышеуказанному адресу и приобрел «UDN» - электронную сигарету за 960 рублей. За данную продукция он расплатился вышеуказанной банковской картой. Поняв, что на банковской карте имеются денежные средства, он решил попробовать расплатиться ей еще раз и приобрел еще одну «UDN» - электронную сигарету за 960 рублей и также расплатился найденной им банковской картой. После того, как совершил вторую покупку, он вышел из вышеуказанной палатки и направился в хостел, в котором он проживает. Находясь в здании хостела, он выкинул банковскую карту в мусорный ящик, в какой именно, не помнит. В содеянном раскаивается и вину свою признает в полном объеме, готов возместить ущерб в полном размере.

Исследовав показания подсудимого, проанализировав показания потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, тайного хищения денежных средств в размере 1920 рублей, принадлежащих Х.И.Р. с банковского счета Х.И.Р. с использованием принадлежащей Х.И.Р. банковской карты, путем оплаты товаров через терминал на кассе в торговой точке г.о. Электросталь Московской области 06.12.2022 в период времени с 19 час. 09 мин. до 19 час. 10 мин., и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО1 подтверждаются нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Х.И.Р., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, о том, что у него имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк», расчетный счет №, которую он оформил онлайн в приложении «Тинькофф Банк» примерно в сентябре 2022, данную карту ему привез курьер в город Электросталь Московской области на руки. Данную банковскую карту он видел последний раз 06.12.2022, примерно в 05 часов 40 минут, когда он выходил с работы, со склада ООО «Вайлдберриз». После этого он положил свою банковскую карту в правый карман своей куртки, который закрывается на молнию, однако на молнию карман он не закрыл и отправился домой по адресу своего проживания. Он добрался до общежития, в котором проживает и лег спать. 06.12.2022 он проснулся вечером и примерно в 19 часов 30 минут он обнаружил, что на его мобильный телефон приходили смс-сообщения о списании денежных средств с его расчетного счета его вышеуказанной банковской карты в магазинах «Пятерочка» и «Таbacco». Однако он данные транзакции не совершал и находился в это время дома. Он сразу же отправился и осмотрел свою куртку и обнаружил, что банковской карты на месте нет, он понял, что скорее всего он банковскую карту потерял, так как не закрыл карман своей куртки на молнию. Он сразу заблокировал банковскую карту. 07.12.2022 он обратился с заявлением в полицию. Ранее им была предоставлена сотрудникам полиции выписка о движении денежных средств по его банковской карте, согласно которой, с его расчетного счеты были похищены денежные средства в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 10 минут, а именно с помощью его банковской карты были совершены покупки в магазине «Пятерочка» (адрес ему не известен) 06.12.2022 в 19 часов 01 минуту (на сумму 304 рубля 97 копеек) и в 19 часов 02 минуты (на сумму 438 рублей), а также в магазине «Tabacco» (адрес ему не известен) в 19 часов 09 минут (на сумму 960 рублей) и в 19 часов 10 минут (на сумму 960 рублей), чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 662 рубля 97 копеек.

Указанные выше показания потерпевшего, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением Х.И.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06.12.2022, примерно в 19 часов 00 минут, осуществило списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, тем самым причинив ему ущерб на 2662 рубля. (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022, согласно которого 08.12.2022 с участием ФИО1 была осмотрена палатка «Табак», находящаяся по адресу: <...>. В результате осмотра ФИО1 указал на данный магазин, пояснив, что, находясь там, расплачивался найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Х.И.Р. (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022, согласно которого 08.12.2022 в ходе осмотра палатки «Табак», находящейся по адресу: <...> был изъят CD-диск с видеозаписью оплаты ФИО2 покупок с помощью банковской карты АО «Тинькофф банк», принадлежащей Х.И.Р. 06.12.2022 в палатке «Табак» находящаяся по адресу: <...>. (л.д. 15-16).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого 26.01.2023 в кабинете № 45 Управления МВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: <...>, с участием подозреваемого ФИО1 следователем были осмотрены: CD-диск марки «Virbatim», имеющий цифробуквенное обозначение «ZE0437-DVR-T47D», копии выписок по банковской карте, выполненные на 2 листах, копии выписки по договору №5268174371 за период с 07.09.2022 г. по 07.12.2022 г. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что мужчина, который на видеозаписи совершает покупки, используя банковскую карту АО «Тинькофф банк», принадлежащей Х.И.Р., это он. Также, участвующий ФИО1 указал на операции, совершенные им с использованием банковской карты АО «Тинькофф банк», принадлежащей Х.И.Р. (л.д. 24-39).

Вещественными доказательствами: CD-диск марки «Virbatim», имеющий цифробуквенное обозначение «ZE0437-DVR-T47D»; копиями выписок по банковской карте, выполненные на 2 листах; копиями выписки по договору №5268174371 за период с 07.09.2022 г. по 07.12.2022 г., хранящиеся в материалах уголовного дела. (л.д. 41-54).

Давая оценку доказательствам, представленным органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанных в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им при допросах в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого ФИО1 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 органами предварительного следствия дана верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнил действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Х.И.Р. с использованием принадлежащей Х.И.Р. банковской карты, тайно похитил со счета, оформленного на имя Х.И.Р., денежные средства путем оплаты товаров через терминал на кассе в торговой точке г.о. Электросталь Московской области, тем самым присвоив указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправления, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений и направленно против собственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он нарушений общественного порядка с привлечением к административной ответственности не допускал, по месту жительства характеризуется без замечаний; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, а так же добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет реально исполнимым.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, личность ФИО1, который преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 23.12.2021 за совершение умышленного преступления той же корыстной направленности, и необходимости предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При определении срока избранного ФИО1 вида наказания суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по настоящему приговору ФИО1 совершил в течении испытательного срока, будучи условно осужденным на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 23.12.2021, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, и наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Борунова Т.А., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день участия в судебном заседании из расчета 1640 рублей, в общей сумме 1640 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 23.12.2021 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 23.12.2021 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания сужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 28.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Боруновой Т.А. в размере 1640 (одной тысячи шестисот сорока) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

СД-Р диск, копия выписок по банковской карте, копия выписки по договору, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин