Решение № 2-3706/2018 2-3706/2018~М-2923/2018 М-2923/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3706/2018

32RS0027-01-2018-003661-12

Дело № 2-3706 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО4, УФССП РФ по Брянской области, УФК Минфина РФ по Брянской области, Министерство Финансов РФ, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО4 о привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 04.06.2018 года в бухгалтерии <данные изъяты>, где он работает, он узнал, что ответчик прислала постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако, ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, чем нарушено его конституционное право на обжалование постановления, чем ему причинен моральный вред. На работе он находится на хорошем счету, направленное постановление подрывает его авторитет, может послужить причиной его увольнения.

С учетом неоднократных уточнений требований, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статья 151 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно меры принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе относится обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей Советского судебного участка № 13 гор. Брянска по делу № 2-1678/2017 от 23.10.2017 года с ФИО1 и пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 589 рублей 77 копеек.

10.04.2018 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копия указанного постановления направлена в адрес должника 28.04.2018 года простой почтовой корреспонденцией.

05.05.2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 была выдана копия судебного приказа, на основании которого в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника, получаемые в <данные изъяты>

22.05.2018 года указанное постановление направлено по месту работы должника.

07.06.2018 года из заработной платы ФИО1 удержано 2427рублей, денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

18.06.2018 года денежные средства в сумме 2 427 рублей перечислены в пользу взыскателя.

04.07.2018 года из заработной платы должника бухгалтерией учреждения удержано 2 168 рублей, и данная сумма перечислена в пользу взыскателя 10.07.2018 года.

Определением мирового судьи Советского судебного участка № 13 гор. Брянска от 30.07.2018 года, судебный приказ от 23.10.2017 года отменен.

Только 15.08.2018 года и 16.08.2018 года в адрес Советского РОСП г. Брянска поступили заявления ФИО1 о возврате денежных средств со ссылкой на отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного и не отменного исполнительного производства, на момент выполнения вышеуказанных действий судебный приказ о взыскании задолженности с истца отменен не был. Истец, зная о возбужденном исполнительном производстве, получил копию судебного приказа у судебного пристава-исполнителя, никаких своевременных действий по отмене судебного приказа не произвел, судебного исполнителя-исполнителя о своем намерении отменить судебный приказ не поставил, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

В силу положений статьи 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда: противоправность действия (бездействия), причинение лишений и страданий истцу, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда - судом не установлены, истцом не доказаны.

Доводы о том, что направлением по месту работы постановления об обращении взыскания из заработной платы задолженности подрывают его авторитет, что имеется возможность его увольнения с работы истцом не подтверждены.

Доводы истца о незаконном удержании денежных средств, также не подтверждены.

В связи с тем, что совокупности элементов указанного состава по делу судом не усмотрено, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО4, УФССП РФ по Брянской области, УФК Минфина РФ по Брянской области, Министерство Финансов РФ, ФССП России о взыскании компенсации морального вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 19.11.2018 года