Решение № 2А-2492/2024 2А-2492/2024~М-2334/2024 М-2334/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-2492/2024

УИД 74RS0032-01-2024-004167-88

Дело № 2а-2492/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов (далее - Миасского ГОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР и не возвращении исполнительного документа НОМЕР; о возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР и оригинала исполнительного документа НОМЕР или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ИП ФИО1, которое окончено ДАТА, однако исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не поступили.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Истец просила рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 26 345 рублей 59 копеек, которое на основании постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО2 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР и исполнительный документ судебным приставом в адрес взыскателя направлены не были, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Согласно ч. 2 и п. 1 ч. 6, ч. 9 ст. 47 указанного Закона в исполнительном документе, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из дела, исполнительное производство НОМЕР на основании постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО2 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР и оригинал исполнительного листа серии НОМЕР возвращен в адрес ИП ФИО1 ДАТА, что следует из представленного в материалы дела списка корреспонденции.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР не имеется, как не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР и не возвращении исполнительного документа НОМЕР; о возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР и оригинала исполнительного документа НОМЕР или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 года.