Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017(2-34549/2016;)~М-35097/2016 2-34549/2016 М-35097/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-2152/2017

К делу № 2-2152/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо Управление федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю о признании ненадлежащими условия содержания под стражей и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо Управление федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю о признании ненадлежащими условия содержания под стражей и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ он содержался в камере № ФКУ Следственного изолятора № (ИЗ-№) УФСИН России по Краснодарскому краю. Условия в камере предварительного заключения № были невыносимые,, что унижало человеческое достоинство истца. Площадь камеры составляла около 24 кв.м., размещено 12 коек, при фактическом содержании около 17-19 арестованных, туалета и горячей воды не было, вентиляция не справлялась с сигаретным дымом, курящие содержались совместно с некурящими. Условия содержания причинили ему нравственные страдания, моральный вред.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления (предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, срок наказания счислять со дня заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10). На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор оставлен без изменения (л.д. 11-13)

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 содержался в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, ДД.ММ.ГГГГ убыл в УФСИН России по <адрес> (л.д. 29).

Из выписок из книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-№ следует, что в камере № при допустимом количестве лиц в камере в 12 человек фактическое количество присутствующих не превышало норму (л.д. 30-41).

В соответствии со справкой заместителя начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Краснодарскому краю все камеры имеют 4 светильника мощностью по 100 Вт каждый. Включение, отключение осуществлялось согласно распорядку дня. Ночное освещение мощностью не более 40 Вт. В период содержания гр-на ФИО1 в следственном изоляторе, все камерные помещения обеспечивались постоянной подачей питьевой воды, кипяченая вода выдавалась, в камеры заключенным, при раздаче пищи в баках для питьевой воды, три раза в день. Все камеры, в которых содержался гр-н ФИО1, были оборудованы приточно - вытяжной системой вентиляции помещений и камер следственного изолятора, которая находилась в технически исправном состоянии. Вышеуказанные камерные помещения, в соответствии с требованиями приказа Минюста России № 161 от 28.05.2001г и СП 15-05 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний» раздел «Камерные помещения» п.8.66, были оборудованы санитарными узлами, расположенными удаленно, в противоположном дальнем углу по диагонали, от места приема пищи с обеспечением степени достаточной изолированности, а именно: санузлы оборудованы перегородками высотой 1м от пола уборной, кабины санузлов оборудованы дверьми, открывающимися наружу. Все санитарные узлы находились на значительном расстоянии от места принятия пищи. Камеры, где содержался ФИО1, в указанный период времени были оборудованы санитарными узлами – напольная чаша «Генуя» и раковиной для умывания. Доступ к санитарному узлу постоянно свободен, что дает возможность пользоваться им по мере необходимости, а также в 2010г. в вышеуказанных камерах был проведен капитальный ремонт. Остальные материалы по делу представить не представляется возможным в связи с тем, что личное дело, где находятся сведения на осужденного ФИО1., направлено по месту отбывания назначенного наказания в УФСИН России по <адрес>. Руководствуясь указаниями ГУИН Минюста России от 25.11.2002 года №18/6/2-617т, изданным на основании рекомендаций Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство видов обращения или наказания, в целях улучшения освещения за счет дневного света и большей вентиляции, 2003 году, все жалюзи с окон были демонтированы. В соответствии с требованиями приказа Минюста России № 161 от 28.05.2001г. и СП (Свод правил) 15-05 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний», должное количество осветительных приборов, работающих в режиме ночного и дневного освещения. Искусственное освещение осуществлялось согласно требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Согласно статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П определено, что отсутствие непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 года N 1005-О-О содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Статьей 110 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Указанная позиции также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07.04.2004 года: как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что условия содержания ФИО1 соответствовали принятым правилам проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний.

Доказательств вины государственных органов и (или) их должностных лиц истец не предоставил, доказательств ухудшения здоровья истца вызванного неблагоприятными условиями содержания суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо Управление федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю о признании ненадлежащими условия содержания под стражей и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья