Приговор № 1-122/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 сентября 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО5 (ордер № Н 211092 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 10-Н/224, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого, свободно владеющего узбекским языком, нуждающегося в переводчике,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО2, являясь водителем и управляя автобусом марки «KIA GRANBIRD AM948» (Киа Гранбирд АМ948) с государственным регистрационным знаком <***> имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С, D, ВЕ, СЕ, DE», на перекрестке улиц Вокзальной и <адрес> поселка <адрес> был остановлен старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 для проверки технического состояния и производства осмотра, в ходе которого были выявлены следующие технические неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: не горят габаритные огни по бортам транспортного средства; не горит освещение щитка приборов; шина имеет повреждение в виде бокового пореза; не работает в установленном режиме стеклоочиститель. В связи с чем старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и произведена в него запись о запрещении эксплуатации транспортного средства и ФИО2 устно было разъяснено о запрещении эксплуатации автобуса без устранения вышеуказанных технических неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушении п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1-ФЗ, не устранив выявленные неисправности, достоверно зная о неисправностях транспортного средства, запрещающих его эксплуатацию, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вопреки вышеуказанному предписанию о запрете эксплуатации транспортного средства, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве, то есть, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту от поселка <адрес> до дома по адресу: <адрес>, Лахтинский проспект, <адрес> корпус 3, строение 1, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, возле <адрес> в <адрес>, во время перевозки пассажиров был остановлен автобус марки «KIA GRANBIRD AM948» (Киа Гранбирд АМ948) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, где транспортное средство повторно было осмотрено, в результате чего были выявлены ранее установленные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ неисправности и условия, запрещающие эксплуатацию маршрутного транспортного средства и был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автобус был осмотрен на пункте технического осмотра ООО «Звезда Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, которое подтвердило наличие ранее выявленных неисправностей, а именно: не горят габаритные огни; не работает стеклоочиститель; боковой порез обнажающий корд; нет освещения щитка приборов. Как следует из суждения старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 неисправности и условия, выявленные при осмотрах автобуса «KIA GRANBIRD AM948» (Киа Гранбирд АМ948) с государственным регистрационным знаком <***> с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он вину признал, раскаялся и подтвердил, что работал неофициально водителем в «Лахта Центре» и за ним был закреплён автобус марки ««КИА ГРАНБИРД» с государственным регистрационным знаком <***>. Он имеет водительское удостоверение Республики Узбекистан ААО193787 на право управления транспортными средствами категорий А, В, С, D, BE, СЕ, DE. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут во время перевозки людей к строительному объекту по маршруту <адрес> Центр, в тот момент когда он двигался на перекрёстке улиц Вокзальная и <адрес> в поселке <адрес> его остановил инспектор БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №1, который представился и осмотрел автобус которым он управлял, и ему сообщил, что у автобуса имеются технические неисправности, а именно: внешние световые приборы не работали в установленном режиме; не работал предусмотренный конструкцией кузова стеклоочиститель; не работало внутреннее освещение салона; на задней оси правая внешняя шина имела повреждение в виде бокового пореза. По результатам проверки инспектором в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому эксплуатация автобуса была запрещена и ему был назначен штраф в сумме 500 рублей. Кроме того его предупредили об ответственности по ст. 238 УК РФ, а также о том, что в случае если он продолжит оказывать услуги по перевозке пассажиров без устранения выявленных нарушений в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут во время осуществления поездки с пассажирами по маршруту <адрес> Центр, проезжая возле <адрес> в <адрес> его остановил инспектор БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №2 Он ехал на том же автобусе, с теми же техническими неисправностями, которые выявили ранее. Свидетель №2 сообщил ему о тех же технических неисправностях автобуса. После этого он совместно с сотрудниками ГИБДД поехал в технический центр, где была подтверждена неисправность управляемого им автобуса. Он не устранил нарушения, выявленные сотрудником ГИБДД, не проверил его техническое состояние утром перед рейсом, но повез пассажиров, оказывая услуги по перевозке пассажиров, так как ему необходимы были денежные средства. О выявленных неисправностях он никому, в том числе и владельцу автобуса нечего не сообщал, так как по устной договорённости он сам должен был следить за техническим состояниям своего автобуса. Фактически автобус находится в его распоряжении круглые сутки, кроме него никто не имеет доступ к автобусу. Он осознает, что подобная ситуация, когда автотранспортное средство неисправно, может причинить вред жизни и здоровью пассажиров, находящихся в салоне автобуса. Он раскаивается в том, что не устранил нарушения, которые выявили сотрудники ГИБДД и продолжил движение. (л.д. 109-113, 131-135)

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они как обычно ехали на автобусе на своё рабочее место на стройку в «Лахта-Центр». Когда они проезжали возле <адрес> в <адрес> автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые зашли в автобус после остановки и сообщили о том, что данный автобус неисправен и продолжение движения на нем невозможно. После этого водитель попросил всех выйти. Утром, когда он садился в автобус, то водитель не говорил им ничего, что движение на данном автобусе не безопасно.. (л.д. 75-77, 78-80)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут им возле <адрес> в <адрес>, во время перевозки пассажиров был остановлен автобус марки «KIA GRANBIRD AM948» (Киа Гранбирд АМ948) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, где транспортное средство было осмотрено, в результате чего были выявлены ранее установленные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ неисправности и условия, запрещающие эксплуатацию маршрутного транспортного средства и был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. После этого вышеуказанный автобус был осмотрен на пункте технического осмотра ООО «Звезда Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, которое подтвердило наличие ранее выявленных неисправностей, а именно: не горят габаритные огни; не работает стеклоочиститель; боковой порез обнажающий корд; нет освещения щитка приборов. (л.д. 81-84)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут им был остановлен автобусом марки «KIA GRANBIRD AM948» (Киа Гранбирд АМ948) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 на перекрестке улиц Вокзальной и <адрес> поселка <адрес> для проверки технического состояния и производства осмотра, в ходе которого были выявлены следующие технические неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: не горят габаритные огни по бортам транспортного средства; не горит освещение щитка приборов; шина имеет повреждение в виде бокового пореза; не работает в установленном режиме стеклоочиститель. В связи с чем было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и произведена в него запись о запрещении эксплуатации транспортного средства и ФИО2 устно было разъяснено о запрещении эксплуатации автобуса без устранения вышеуказанных технических неисправностей. (л.д. 85-88)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя пассажирским автобусом марки «КИА Грандбирд» с государственным регистрационным знаком <***> осуществлял оказание услуг - перевозку пассажиров по маршруту от поселка <адрес> до дома по адресу: <адрес>, Лахтинский проспект, <адрес> корпус 3, строение 1, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Таким образом, ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (л.д. 15-16)

Копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на перекрестке улиц Вокзальная и <адрес> управлял транспортным средством марки «КИА Грандбирд» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.п. 3.3, 7.4, 4.1, 7.10 Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена ПДД РФ, при наличии неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. (л.д. 17)

Копией протокола об административном правонарушении № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством «КИА Грандбирд» с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут совершил нарушение – перевозил пассажиров в количестве 43 человека на транспортном средстве с техническими неисправностями, чем нарушил п.п. 3.3, 7.4, 4.1, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. (л.д. 18)

Диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства диагностического осмотра автобуса марки «КИА Грандбирд» с государственным регистрационным знаком <***> были выявлены следующие технические неисправности и иные нарушения: не горят габаритные огни по бортам транспортного средства; не горит освещение щитка приборов; шина имеет повреждение в виде бокового пореза; не работает в установленном режиме стеклоочиститель. (л.д. 23)

Суждением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «КИА Грандбирд» с государственным регистрационным знаком <***> и проверки на пункте технического осмотра ООО «Звезда Инвест» были выявлены технические неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств согласно Перечня направленностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с изложенным эксплуатация транспортного средства «КИА Грандбирд» с государственным регистрационным знаком <***> при выявленных неисправностях влечет за собой оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью граждан. (л.д. 58-59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства – автобуса «KIA GRANBIRD AM948» (Киа Гранбирд АМ948) с государственным регистрационным знаком <***> были выявлены следующие неисправности: не горят габаритные огни по бортам транспортного средства; не горит освещение щитка приборов; шина имеет повреждение в виде бокового пореза; не работает в установленном режиме стеклоочиститель (л.д. 60-65)

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства по делу.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что опасность услуг для жизни или здоровья пассажиров была реальной.

О реальной опасности рассматриваемых услуг свидетельствует такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях может привести к ДТП и тяжким последствиям, что подтверждается мнением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет неофициальное место работы и заработок, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и материального положения подсудимого, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания без лишения свободы подсудимого, с назначением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Расходы в сумме 1800 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО5, за 1 день ознакомления с делом и 1 день участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150) ИНН <***> КПП 783801001 ОГРН <***> ОКПО 83811303 ОКТМО 40303000 БИК 044030001 Расчетный счет: 40№ Банк: Северо-Западное ГУ Банка России Адрес: 190000, <адрес>, наб. Реки Мойки <адрес> КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, за 1 день ознакомления с делом (ДД.ММ.ГГГГ) и за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в лице УФССП Санкт-Петербурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов