Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-9081/2018;)~М-9122/2018 2-9081/2018 М-9122/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ она приобрела телефон «№ IMEI №» в салоне связи МТС (АО «Русская телефонная компания»), находящемся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ, вскрыв упаковку товара, истец обнаружила, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а именно: на правой половине дисплея светились две вертикальные полосы зеленого цвета, в связи с чем, истец обратилась в салон связи МТС с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. В ответ на требование, истцу было предложено отремонтировать телефон путем замены дисплея.

Не согласившись с указанным предложением, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в салон связи МТС (АО «РТК») с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. В ответ на указанное заявление истцу пояснили, что возврат денежных средств возможен только после проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГ истцу было сообщено, что по результатам проверки качества, дефект в товаре не выявлен.

Согласно Акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГ. следует, что «<...> IMEI №» предъявлен в ремонт, где выполнены: диагностика, сброс данных, восстановлены настройки, что свидетельствует о том, что проверка качества проведена не была, после проведения работ, телефон остался в салоне МТС (АО «РТК») по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, однако требования претензии удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между П.Е.И. и АО «Русская телефонная компания», взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу П.Е.И. денежные средства в счет возмещения стоимости телефона в размере 75 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 37 995 рублей.

В судебном заседании истец П.Е.И. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Русская Телефонная Компания», действующий по доверенности З.А.Б. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, в которых также просит суд в случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между П.Е.И. и АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона телефон «<...> IMEI №», стоимостью 75 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 8).

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при включении сотового телефона П.Е.И. обнаружила дефект - цветные полосы на экране телефона.

ДД.ММ.ГГ в связи с обнаруженными недостатками в товаре истец обратилась в АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, и возвращении уплаченных по договору денежных средств (л.д. 11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГ от истца в АО «РТК» поступило заявление о проведении проверки качества товара, в котором истец просит информировать ее о месте и времени проведения проверки качества товара (л.д. 9-10).

Из ответа АО «РТК» на претензию истицы от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный истцом дефект не подтвердился, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «РТК» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. При этом, истец указала, что после проведения работ по проверке качества телефона, товар истцом получен не был (л.д. 14).

В ответе претензию АО «РТК» указало, что требования потребителя, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены при наличии в товаре недостатка. Ввиду того, что недостатки в указанном товаре отсутствуют, телефон находится в работоспособном состоянии, требование о возврате денег не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, а также ответчик не представил сведений о проведении экспертизы товара.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком истцу смартфон является товаром ненадлежащего качества, что не опровергнуто стороной ответчика АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, денежные средства за который истцу не были возвращены, поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, установленных положениями Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным удовлетворить требования истца, расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «<...>», заключенный ДД.ММ.ГГ между П.Е.И. и АО «Русская Телефонная Компания», взыскав с ответчика АО «РТК» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГ, в размере 75 990 рублей.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск П.Е.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи телефона марки «<...>», заключенный ДД.ММ.ГГ между П.Е.И. и АО «Русская Телефонная Компания» - расторгнуть.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу П.Е.И. стоимость телефона в размере 75 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.Е.И. к АО «Русская Телефонная Компания» в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ