Решение № 12-69/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-69/2025

Мировой судья Крутова А.И. 12-69/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Коровкиной О.Г. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Гилёвой К.М., действующей в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 26.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 26.12.2024 года ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Гилёва К.М., оспаривая вынесенное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, доказательства оценены без учета положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы защитника, изложенные при рассмотрении дела, отверг доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года№ 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Материалы дела не содержат сведений о надлежащей квалификации врача. В судебном заседании врач, составивший акт, пояснил, что порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный вышеназванным приказом, был нарушен, а именно между двумя продувами, являющимися обязательными в порядке проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 был направлен для сдачи биологического материала (мочи), который якобы сфальсифицирован ФИО1, указанная фальсификация установлена на основании данных, полученных от инспектора ДПС, который присутствовал при сдаче ФИО1 биологического материала. В части указания но то, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, врач указал на техническую ошибку, что не соответствует показаниям врача в иной части, из которой следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который лег в основу протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. КоАП РФ, а в последующем при вынесении судом в отношении ФИО1 постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, в силу ч. 3 ст. 26 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял. Защитник Гилёва К.М., направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении жалобы без её участия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия сторон, не воспользовавшихся правом участия в рассмотрении дела судом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, в постановлении отсутствует описание вмененного ФИО1 правонарушения, а именно не указано место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении лишь способа совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не освобождает судью от установления и описания места и времени совершения административного правонарушения, в совершении которого лицо признается виновным, чего мировым судьей не сделано.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют место и время совершения административного правонарушения, не может быть признано соответствующим положениям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек (составляет 1 год), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области на новое рассмотрение, в ходе которого, помимо изложенного, мировому судье надлежит проверить и оценить иные доводы, приведенные защитником в поданной жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 26.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ