Решение № 12-126/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю ГУ МЧС России по ЯО по доверенности ФИО1,

представителя ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» по доверенности ФИО2,

при секретаре Шаталиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю ГУ МЧС России по ЯО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», находящегося по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю ГУ МЧС России по ЯО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ярославский завод «Красный маяк».

Из протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. основании распоряжения начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю ГУ МЧС России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в отношении ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением установленных требований в области гражданской обороны. В ходе проверки было установлено, что защитное сооружение ГО (убежище) (инв. №№) находится в неисправном состоянии (требует капитального ремонта), что является нарушением требований п. 5.1.7, п. 5.2.2, п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Таким образом, ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи принесена жалоба начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю ГУ МЧС России по ЯО ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей процессуального закона, неправильной оценке доказательств, а также разъяснении порядка снятия с учета ЗС ГО. Кроме того, в жалобе указано, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не извещалось о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю ГУ МЧС России по ЯО по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал письменную позицию на жалобу, согласно которой постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, поданная жалоба не подлежи удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущено существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей процессуальных норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы повторяют изложенное в протоколе об административном правонарушении, что было исследовано судом первой инстанции. Существенных нарушений процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств того, что спорное ЗС ГО находится на балансе ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» и ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» несет ответственность за готовность и использование защитного сооружения по предназначению, суду не представлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по делам об административном правонарушении не является обязательным, поскольку должностное лицо не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю ГУ МЧС России по ЯО не был извещен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку обязательное участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Указание в постановлении мирового судьи о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено, ошибочно, однако не влечет отмену постановления.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин