Апелляционное постановление № 22-474/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Попцова М.С. материал №22-474/2026

24RS0048-01-2025-003265-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката Бабичевой Г.М.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Бабичевой Г.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Бабичевой Г.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2024 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 2 июня 2025 года, конец срока: 29 мая 2028 года (зачет c 30 мая 2024 года по 27июня 2024 года, с 28 июня 2024 года по 24 апреля 2025 года, с 25 апреля 2025 года по 01 июня 2025 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи с семьей, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на имеющееся у него ранее взыскание от 23 июля 2024 года, которое было досрочно снято поощрением 20 февраля 2025 года, мотивировав это тем, что тот факт, что в настоящее время взыскание снято, не является достаточным подтверждением стабилизации поведения и исправления. Считает данный вывод суда несправедливым.

Указывает, что взыскание, на которое ссылается суд, получено 23 июля 2024 года, т.е. менее чем через 2 месяца после осуждения Ленинским районным судом г. Красноярска и до осуждения Советским районным судом г. Красноярска, когда он только попал в места лишения свободы и не успел адаптироваться в сложившейся обстановке.

При этом, указанное взыскание получено не за злостное нарушение, а за отказ выполнять работу по благоустройству исправительного учреждения.

Отмечает, что указанное нарушение допустил лишь по своей юридической неграмотности, т.к. считал, что сотрудник учреждения не имеет права привлекать его к неоплачиваемому труду.

Однако, в дальнейшем, в период с 23 июля 2024 года и по настоящее время, т.е. за 1 год 4 месяца и 11 дней, он не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Напротив, активно участвует в жизни исправительного учреждения, в котором содержится, самостоятельно написал заявление о привлечении его к неоплачиваемому труду более двух часов в неделю, согласно ст.106 УИК РФ, ежемесячно привлекается к такому труду, прошел обучение, исправно и хорошо работает, не уклоняется ни от какой работы, активно участвует в воспитательных мероприятиях, регулярно посещает социально-правовую подготовку, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает в них активное участие, имеет грамоты и дипломы.

Указанное взыскания было снято досрочно, что свидетельствует о его исправлении, впоследствии он ни разу никаких нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно применялись меры поощрения.

На протяжении всего срока отбывания наказания старается всеми способами доказать свое исправление, содержался в различных учреждениях, и во всех характеризовался исключительно с положительной стороны.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева Г.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Излагая содержание характеристики администрации ФКЛПУ КТБ-1, имеющейся в материалах дела, справки о поощрениях и взысканиях, излагая содержание обжалуемого постановления, указывает, что в судебном заседании представитель ФКЛПУ КТБ-1 и прокурор полагали возможным удовлетворить ходатайство ФИО1

По мнению адвоката, несостоятельным является указание суда в постановлении на то, что сведения о возмещении потерпевшим от преступлений ущерба либо ином заглаживании причиненного вреда представленные материалы не содержат, поскольку по приговору суда осужденный ФИО1 не имеет исковых обязательств, что также указано в постановлении. Считает, что мотивировочная часть постановления противоречит обстоятельствам дела.

Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает, что судом при принятии решения по ходатайству осужденного учтены только отрицательно характеризующие ФИО1 обстоятельства, не дана оценка динамике его исправления, не учтено его отношение к труду, отсутствие исковых обязательств, наличие болезни, не принята во внимание позиция администрации ИУ и прокурора, проигнорирована судебная практика.

Адвокат считает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не установлено и в судебном решении не приведено.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, отбыл необходимую часть назначенного наказания, что позволяло суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона, основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку имеет не только поощрения, но и взыскание.

Учтены судом сведения, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения - ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которым осужденный ФИО1, содержась в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на профилактическом учете не состоял, к установленному режиму содержания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения к нему не применялись.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 на профилактическом учете не состоял, к установленному порядку отбывания наказания относился не всегда положительно, один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, меры поощрения к нему не применялись; прошел обучение по специальности: «подсобный рабочий», к обучению относился положительно, прогулов занятий не допускал; был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим цеха лесопиления; согласно выписке из приказа ФКУ ИК-24 № 212-ос от 16.09.2024 г. был уволен.

В ФКЛПУ КТБ-1 ФИО1 прибыл 18 сентября 2024 года из ФКУ ИК-24 п. Новобирюсинский для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания, к лечению относился положительно, замечаний от медицинского персонала не поступало.

После прохождения курса лечения, согласно выписке из приказа ФКЛПУ КТБ-1 № 98-лос от 31.10.2024 г. ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим участка «Обслуживающий персонал» и переведен в отряд осужденных хозяйственного обслуживания № 1. Согласно выписке из приказа ФКЛПУ КТБ-1 № 39-лос от 16.05.2025 г. был уволен; согласно выписке из приказа ФКЛПУ КТБ-1 № 46-лос от 26.05.2025 г. был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим участка «Обслуживающий персонал».

Осужденный ФИО1, на основании его заявления привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно статье 106 УИК РФ.

Осужденный ФИО1 к труду относится добросовестно, соблюдает требования охраны труда, трудовой дисциплины, техники производственной безопасности, использует средства индивидуальной защиты, своевременно проходит инструктажи, на постоянной основе качественно выполняет разовые поручения и старательно исполняет свои должностные обязанности, не имеет браков и замечаний от начальника участка, уклонений и отказов от выполнения работ не допускал, бережно относится к производственному оборудованию и инвентарю, содержит рабочее место в надлежащем состоянии, проявляет разумную инициативу заинтересованность в конечном результате труда, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Меры поощрения к осужденному ФИО1 были применены два раза правами начальника учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке путем телефонных переговоров и свиданий.

Осужденный ФИО1 за 2025 года осуществил 3 денежных перевода своей супруге на общую сумму 15 000 рублей.

По приговору суда осужденный ФИО1 не имеет исковых обязательств.

Согласно справке, в бухгалтерию ФКЛПУ КТБ-1 на имя осужденного ФИО1 поступило 2 исполнительных документа, задолженность по которым составляет 214 416,67 и 30 914,19 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного администрацией ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного также принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения, поведение осужденного в местах лишения свободы дает основание полагать, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исправительное воздействие на осужденного принудительных работ не станет достаточным для достижения целей наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалоб о неверной и необъективной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено, все значимые обстоятельства судом учтены.

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон судом соблюдены, созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабичевой Г.М. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан