Решение № 2-1555/2024 2-1555/2024~М-1277/2024 М-1277/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1555/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского МКУ «Учреждение по ТиХОД ОМСУ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Петровское МКУ «Учреждение по ТиХОД ОМСУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указано, что Администрации Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области принадлежал автомобиль что подтверждается договором купли-продажи автомобиля / . В сентябре 2023 было принято Решение Совета депутатов Петровского муниципального округа Тамбовской области об отдельных вопросах правопреемства на основании закона Тамбовской области от 10 мая 2023 г. N 307-3 "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Петровского района Тамбовской области" В следствии чего, автомобиль перешел в собственность администрации Петровского МО на основании постановления администрации Петровского МО о принятии движимого и недвижимого имущества из собственности Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области в муниципальную собственность муниципального образования - Петровский муниципальный округ Тамбовской области, в дальнейшем переданный договором «о передаче муниципального движимого имущества Петровского муниципального округа Тамбовской области Петровскому муниципальному казенному учреждению «Учреждение по техническому и хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления» на праве оперативного управления», на основании постановления администрации Петровского МО Тамбовской области . «о передаче муниципального движимого имущества Петровского муниципального округа Тамбовской области Петровскому муниципальному казенному учреждению «Учреждение по техническому и хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления» на праве оперативного управления» (Петровское МКУ «Учреждение по ТиХОД ОМСУ»). С автомобилем владеет Петровское МКУ «Учреждение по ТиХОД ОМСУ». Данный факт подтверждает свидетельством о регистрации Транспортного средства . в 14 часов 15 минут по адресу: г.Тамбов, произошло ДТП. Ответчик совершил обгон впереди движущейся автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате чего автомобилю был причинен вред, повреждены: порог левой стороны, левая задняя дверь, левое заднее крыло. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается Протоколом об административном правонарушении . Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен административный материал (протокол об административном правонарушении) по ст.12.37 КоАП РФ несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с тем, что ответственность ответчика за вред причиненный имуществу не застрахована, то лицом ответственным за возмещение вреда, причиненному имуществу, является ответчик. Для ремонта автомобиля Лада гранта был заключен гражданско- правовой договор с ФИО2 на выполнение работ на сумму руб. Были приобретены материалы для ремонта и детали подлежащие замене на сумму руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Петровское МКУ «Учреждение по ТиХОД ОМСУ» обращалось к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с ремонтом автомобиля, что подтверждается направлением претензией ответчику . Однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы. Просит взыскать с ФИО1 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание представить Петровское МКУ «Учреждение по ТиХОД ОМСУ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Администрации Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области принадлежал автомобиль , что подтверждается договором купли-продажи автомобиля / .

В сентябре 2023 принято Решение Совета депутатов Петровского муниципального округа Тамбовской области об отдельных вопросах правопреемства на основании закона Тамбовской области от 10 мая 2023 N 307-3 "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Петровского района Тамбовской области"

Автомобиль перешел в собственность администрации Петровского МО на основании постановления администрации Петровского МО о принятии движимого и недвижимого имущества из собственности Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области в муниципальную собственность муниципального образования - Петровский муниципальный округ Тамбовской области, в дальнейшем переданный договором . «о передаче муниципального движимого имущества Петровского муниципального округа Тамбовской области Петровскому муниципальному казенному учреждению «Учреждение по техническому и хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления» на праве оперативного управления», на основании постановления администрации Петровского МО Тамбовской области от 28.03.2024г. № 473 «о передаче муниципального движимого имущества Петровского муниципального округа Тамбовской области Петровскому муниципальному казенному учреждению «Учреждение по техническому и хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления» на праве оперативного управления»

С автомобилем владеет Петровское МКУ «Учреждение по ТиХОД ОМСУ», что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства .

в 14 часов 15 минут по адресу: г.Тамбов, произошло ДТП. ФИО1 совершил обгон впереди движущейся автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В результате ДТП автомобилю был причинен вред, повреждены: порог левой стороны, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в установленном порядке ФИО1 не застрахована.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для ремонта транспортного средства истца был заключен договор с ФИО2 на выполнение работ на сумму руб., приобретены материалы для ремонта и детали подлежащие замене на сумму руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, актом выполненных работ , ордером .

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере руб.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Петровским МКУ «Учреждение по ТиХОД ОМСУ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., что подтверждается чеком по операции , указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровского МКУ «Учреждение по ТиХОД ОМСУ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Петровского МКУ «Учреждение по ТиХОД ОМСУ» возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Саранина