Решение № 12-367/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> Карева А.А.,

с участием:

защитника ФИО1 – ФИО5 действующей на основании доверенности.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.05.2017г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей незаконно установлены единицы измерения в которых было проведено исследование выдыхаемого воздуха, а также якобы технических ошибок заполнения акта №, данные обстоятельства были установлены без опроса врача проводившего медицинское освидетельствование. Кроме того мировым судьей по собственной инициативе было изменено время отбора проб указанных в пункте 14 акта №. Таким образом акт № не может являться надлежащим доказательством по делу. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела не доказана.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и защитник ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства по делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено не полно и не объективно, при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именного 0,16 миллиграмма на один лит выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.11.2016г. следует, что основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством «ФИО2» гос. номер № - 27.11.2016г. в 17 час 20 мин на <адрес> послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе также отказался. Акт составлен в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 27.11.2016г. у ФИО1 - 27.11.2016г. в 18 часов 30 минут (время первого исследования) установлено опьянение 0,660 мкг, в 18 часов 45 минут установлено состояние опьянения 070 мкг. Запись внесена в графу 14.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27.11.2016г. ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО2» гос. номер № – 27.11.2016г. в 17:20 часов <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола была получена ФИО6 на месте.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ИДПС по <адрес> ФИО7 и ИДПС ФИО8 из содержания показаний которых следует, что при несении службы был остановлен автомобиль за рулем находился ФИО1 у которого обнаруживались признаки опьянения, ему было предложено продуть прибор, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении врачом у ФИО10 также было установлено состояние опьянения. Был составлен акт медицинского освидетельствования на основании которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно ответу на запрос главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО9 следует, что в отношении ФИО1 27.11.2016г. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения которое было зафиксировано в акте №. Первая проба выдыхаемого воздуха произведена в 18 часов 30 минут – 0660 мкг/л, что соответствует 0,66 мг/л., что превышает концентрацию погрешности 0,16 мг/л. Вторая проба проведена через 15 мин. дежурным доктором запись о проведении второй пробы ошибочно занесена в графу № акта, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствовала 070 (доктор ошибочно не дописал ноль в данном числе и это соответствует 0700 мкг/л, что соответствует 0,7 мг/л, что соответствует состоянию опьянения ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства «ФИО2» гос. номер №, которым он управлял 27.11.2016г. в 17:20 часов <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено в порядке, предусмотренном п. 2,3,5,8,9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ошибочное внесение врачом записи о взятии второй пробы в п. 14 мировым судьей обосновано признано технической ошибкой.

Доводы защитника ФИО4 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей незаконно в одностороннем порядке без опроса врача, производившего медицинское освидетельствование, установлены единица измерения, в которых было проведено исследование выдыхаемого воздуха судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы письменные объяснения главного врача медицинской организации, инструкция к техническому средству из содержания которой следует, что диапазон измерений концентрации паров этанола от 0 до 1500 мкг/л, следовательно указанные в акте показания прибора подлежат исчислению в мкг/л. Остальные доводы защитника были рассмотрены мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 12.05.2017г. отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.05.2017г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья Карева А.А.