Постановление № 1-2-26/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-2-26/2024

УИД: 12RS0№-84

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Цветкове Я.Д., с участием прокурора – помощника прокурора ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл ФИО6, потерпевшего ФИО4, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Ваулиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту проживания ранее ему знакомого ФИО4 с разрешения последнего, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В это же время, в этом же месте у ФИО2, которому достоверно было известно, что в жилете, находящемся в прихожей квартиры по указанному адресу, принадлежащем ФИО4, находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащих ФИО4

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что он находится в прихожей <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл один, то есть за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, тайно похитил из жилета, находящегося в прихожей указанной квартиры, денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО4

ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

От потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором он указал, что у них с ФИО2 состоялось примирение, претензий к нему он не имеет, ему возмещен материальный и моральный ущерб, состоялось примирение. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Обвиняемый ФИО2, защитник Смирнов С.Л. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ФИО2 принесены извинения, переданы денежные средства в размере 15000 рублей, также ФИО2 ухаживал за собакой потерпевшего во время отсутствия последнего, между ними состоялось примирение.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что он вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, между ними состоялось примирение. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Прокурор ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, характеризующие обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие судимости у обвиняемого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Согласно заявлению потерпевшей они примирились с потерпевшего, материальный и моральный ущерб ему возмещен, принесены извинения, которые им приняты, претензий он не имеет. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Судом также учитывается, что ФИО2 УУП ОП № МО МВД России «Медведевский» характеризуется отрицательно (л.д. 106), на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 104-105).

В суде ФИО2 показал, что имеет малолетнего ребенка, он и его близкие родственники заболеваний не имеют.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, принесения обвиняемым извинений потерпевшему, возмещения материального вреда путем передачи 15000 рублей, а также заглаживания вреда путем осуществления ухода за собакой потерпевшего, осуществления с ним примирения, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Основания и правовые последствия прекращения уголовного по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

На основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии адвокатом Ваулиной Н.В. в размере 7187 рублей (л.д. 143), в судебных заседаниях адвокатом Ваулиной Н.В. в размере 1730 рублей, всего в общей сумме 8917 рублей.

С учетом личности обвиняемого, его трудоспособного возраста, а также учитывая, что он не отказался от услуг защитника, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с обвиняемого ФИО2 Оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. В судебном заседании ФИО2 показал, что согласен возместить указанные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8917 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.С. Михеев