Решение № 12-359/2019 12-5210/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-359/2019

Судья < Ф.И.О. >7 Дело №12-359/2019


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка РФ <...> от <...> о назначении административного наказания, руководитель <...> Хейри < Ф.И.О. >8 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 15.34.1 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 г. постановление от 25 июля 2018 г. изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> и заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 г., оставить в силе постановление о назначении ФИО2 административного штрафа в размере <...>.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Южного главного управления ЦБ РФ < Ф.И.О. >4 по доверенности, просившего решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...> (далее также <...>, Страховщик) осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии <...> от <...>

Как установлено административным органом, по состоянию на 9 октября 2017 г. и на 30 января 2018 г. Хейри < Ф.И.О. >10 являлась руководителем Агентства в г.Армавир филиала <...> в Краснодарском крае и была уполномочена на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - договор ОСАГО) от имени Страховщика.

Согласно пункту 2.5 Положения об Агентстве в г. Армавир филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, утвержденного приказом директора филиала <...> в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 от <...><...>, руководитель Агентства действует на основании доверенности, выдаваемой Директором филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации, и является уполномоченным представителем Страховщика в зоне ответственности Агентства.

9 октября 2017г. ФИО1 обратился в Агентство в г. Армавир филиала Страховщика в Краснодарском крае, расположенное по адресу: <...>, с целью заключения договоров ОСАГО на два транспортных средства от имени <...> с заявлениями о заключении договоров ОСАГО и пакетами необходимых для заключения договоров ОСАГО документов, где у заявителя были приняты заявления о заключении договоров ОСАГО.

В приеме остальных документов заявителю было отказано. В ответ на обращение ФИО1 было направлено письмо за подписью руководителя Агентства в г. Армавир филиала Страховщика в Краснодарском крае ФИО2 о возможности заключения договора ОСАГО только в рамках системы «Единый Агент» (выбор страховщика, от имени которого заключается договор ОСАГО, осуществляется случайным образом, по номеру ПТС). Кроме того, заявителю <...>г. при личном приеме у руководителя Агентства в г. Армавир филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО2 было повторно отказано в заключении договора ОСАГО и сообщено о возможности заключить договор ОСАГО только в рамках системы «Единый агент».

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования, вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и предоставившему документы в соответствии с Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1.2 Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации (договор присоединения) (далее - Соглашение) участие в настоящем Соглашении не ограничивает право Участников Соглашения заключать договоры ОСАГО от своего имени в регионах действия Соглашения.

Согласно приложению № 5 к Соглашению, Краснодарский край является регионом действия Соглашения.

Таким образом, установлено, что должностным лицом Страховщика — руководителем Агентства в г. Армавир филиала Страховщика в Краснодарском крае ФИО2 31 октября 2017г. ФИО1 было необоснованно отказано в заключении договора ОСАГО от имени <...>.

На основании изложенного, с учетом материалов дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, порядок и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о малозначительности, исходил из установленных обстоятельств дела и пришел к выводу, что имеются признаки малозначительности административного правонарушения, так как должностной инструкцией руководителя Агентства в г.Армавир, в отличии от доверенности <...> от <...>, не предусмотрены полномочия по заключению договоров страхования, чем и руководствовалась ФИО2, в тоже время суд пришел к выводу о применении в отношении ФИО2 части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд вышестоящей инстанции поддерживает данные выводы городского суда.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краевого суда: