Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-6117/2019;)~М-5652/2019 2-6117/2019 М-5652/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-112/2020

УИД 19RS0001-02-2019-007309-49 Дело № 2-112/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 29 августа 2019 года,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Руденко Н.В., действующего на основании ордера от 28 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением ответчика и автомобилем ВАЗ 11183 ФИО5, государственный номер № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП является ответчик, нарушивший п.п.8.1, 8.3 ПДД. Согласно экспертного заключения № восстановительного ремонта № руб., за услуги автоэксперта оплачено №. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца № руб. – убытки, № руб. - расходы на представителя№ руб. - за нотариальную доверенность, № руб. - расходы по госпошлине.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3 , ФИО6 .

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца № руб. – убытки, № руб. - расходы на представителя, №. - за нотариальную доверенность, № руб. - расходы по госпошлине. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца № руб. – убытки, № руб. - расходы на представителя, № руб. - за нотариальную доверенность, № руб. - расходы по госпошлине.

Представил заявление об уточнении фамилий ответчиков, просил считать ответчиками ФИО2, ФИО3

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, исключен ФИО3 из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования окончательно уточнил с учетом результатов экспертизы. Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца № руб. – ущерб, № руб. – расходы на эксперта, № руб. – расходы на представителя, № руб. – оформление нотариальной доверенности, № руб. - расходы по госпошлине. Полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который начал движение с прилегающей территории (автостоянка) и выехав на дорогу (ул.Советская), не уступая дорогу автомобилю ФИО1, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался по дороге. Нарушение п.1.3 ПДД ФИО2 состоит в том, что он, обладая водительским удостоверением, и, являясь участником дорожного движения, как водитель обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, положения п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД, чего им сделано не было. Нарушение п.1.5 ПДД ФИО2 состоит в том, что он в нарушение п.1.3, 8.1, 8.3 ПДД создал опасность для движения автомобиля ФИО1 Указал, что действие знака «Уступи дорогу» действовало для водителя автомобиля ФИО1 в отношении транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, в то время как водитель ФИО2 двигался с прилегающей территории. Пояснил, что размер ущерба подтвержден результатами экспертизы, в связи с чем подлежит взысканию, не зависимо от представления документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Результаты экспертизы не оспаривал. Указал, что, поскольку водитель ФИО2 не имел полиса ОСАГО, то ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3 Наличие родственных связей не подтверждает безусловно законность владения транспортным средством. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что виновником ДТП себя не считает, он двигался на автомобиле ВАЗ 21074 госномер №, принадлежащем ФИО3, автомобиль находился у него на законных основаниях. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО5, госномер № под управлением ФИО6, который начал движение после того, как начал движение ФИО2, а также имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. Кроме того, находясь под действием знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге. Отметил, что истец отремонтировал свой автомобиль, однако не представил доказательств фактически произведенных затрат на восстановление его транспортного средства, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Руденко Н.В. суду пояснил, что уточненные исковые требования не признает, полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО6, который имел возможность предотвратить столкновение, что установлено судебной экспертизой, которую сторона ответчика не оспаривает. Настаивал, что, выезжая со второстепенной дороги, ФИО6 обязан был пропустить транспортное средство под управлением ФИО2, поскольку автомобиль находился уже на автодороге по улице <адрес>. Первым начал движение ФИО2, для него автомобиль под управлением ФИО6 на не представлял опасности, он еще не находился на второстепенной дороге, не начинал движение, крое того для водителя ФИО2 действовал знак «Уступи дорогу», который устанавливает очередность проезда перекрестка. Кроме того, истец ФИО1 не представил доказательства несения расходов на восстановление транспортного средства, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просил в удовлетворении окончательно уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, госномер №, находился под управлением ФИО2 Также полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО5, госномер № ФИО6, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО2 Полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица и представители третьих лиц САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 данного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Правилах дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.1 ПДД РФ указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

П. 10.1 ПДД РФ требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ПДД РФ дается понятие знака 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Хакасия на запрос суда, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак № является ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 11183 ФИО5 гос.рег.знак № является ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 27.08.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобилем ВАЗ 11183, госномер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1, которые при движении допустили между собой столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, под управлением ФИО2 не была застрахована, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 11183, госномер № под управлением ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ).

Определениями от 27.08.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Данные определения обжалованы не были, вступили в законную силу.

Постановлением от 27.08.2019 ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Постановлением от 27.08.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Из объяснений от 27.08.2019 ФИО6 следует, что он осуществляя поворот налево с парковки магазина «Джем» на <адрес> («с мостика»). Убедившись в отсутствии на полосах движения движущихся транспортных средств, приступил к осуществлению поворота в крайнюю левую полосу. В момент выезда на полосу движения ощутил лобовой удар со стороны двигавшегося в противоположную сторону автомобиля ВАЗ 21074 синего цвета. Находился за рулем автомобиля ФИО5 красного цвета, госномер №.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что он, выезжая с парковки <адрес>, поворачивая влево на <адрес> в стону выезда из города столкнулся с ФИО5. Он увидел едущий на него ФИО5, выезжавший со стороны магазина «Джем». Он остановился, а ФИО5 продолжил движение и столкновение произошло на крайней правой полосе встречного движения.

Также, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что он является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>. Он двигался на технически исправном, принадлежащем ФИО1 автомобиле лада ФИО5, госномер № с пристегнутым ремнем безопасности с парковки магазина «Джем» в направлении перекрестка улиц Советская и Игарская. Состояние дорожного покрытия: асфальтовое, сухое. Состояние видимости с места водителя на улице было светло, погода была ясная. Он двигался с парковки магазина «Джем» с целью выполнить поворот налево на ул. <адрес> Остановился до перекрестка, заблаговременно включил указатель поворота, убедился в отсутствии движущихся по <адрес> транспортных средств и приступил к осуществлению маневра поворота. Когда он практически завершил указанный поворот, он увидел приближающийся автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, применил попытку остановки автомобиля, предприняв экстренное торможение, но так как расстояние было небольшим, избежать столкновения не удалось. Он подтвердил, что протокол и схема ДТП правильно отражают дорожную ситуацию. Свидетели данного ДТП: отсутствуют. Его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, госномер, усилитель бампера, радиатор, решетка радиатора, 2 блок-фары, передний спойлер («мухобойка»), переднее левое крыло. Страховой полис серия ХХХ №, компания ВСК. Претензий к состоянию здоровья, в части опьянения другого участника, не имел.

Кроме того, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что он является участником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>. Он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21074 с пристегнутым ремнем безопасности. Выезжал со стоянки <адрес>, поворачивал налево в сторону выезда из города. Состояние дорожного покрытия: асфальтированное. Состояние видимости с места водителя: светло, погода ясная. На автомобиле горел ближний свет. Он выезжал со стоянки <адрес>, поворачивал налево в сторону выезда из города, был включен левый сигнал поворота. У середины дороги он увидел навстречу поворачивающий автомобиль ФИО5. Он остановился, чтобы избежать столкновения, а ФИО5 продолжил движение, произошло столкновение на встречной полосе. ФИО5 выезжал со стороны магазина «Джем». Подтвердил, что протокол и схема ДТП отражают дорожную ситуацию. Свидетелей ДТП не имеется. Его автомобиль получил следующие механические повреждения: крыло помято, фара, бампер. Страховой полис отсутствует. Претензий к состоянию здоровья, в части опьянения другого участника ДТП не имел.

Обстоятельства ДТП также отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены все участники ДТП, на которой каждый из участников отразил место столкновения.

Из ответа на запрос ООО «ВСК-Только продукты» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, поскольку срок хранения видеозаписи составляет 7 (семь) дней.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывал на причинение ему имущественного вреда в размере 65 487,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), который установлен заключением эксперта №к/19 <данные изъяты>», в дальнейшем, ссылаясь на данное заключение, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № руб.

Сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, обстоятельствами ДТП.

Для установления обстоятельств ДТП, размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В заключении эксперта № <данные изъяты> сделаны следующие выводы: до момента столкновения автомобили находились перед проезжей частью <адрес> в неподвижном состоянии. Первым движение начал автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № Через 0.6 сек. начал движение автомобиль ВАЗ-11183 ФИО5, государственный регистрационный знак № Через 2,34 сек. после начала движения автомобиля ВАЗ-11183 ФИО5, государственный регистрационный знак <***> произошло столкновение транспортных средств. Место столкновения находится на левой полосе движения проезжей части со стороны парковки. Столкновение транспортных средств произошло передними правыми частями кузовов. При этом угол между направлениями движений транспортных средств составлял около 135°±10°. Данное столкновение классифицируется как угловое, блокирующее, встречное. В момент столкновения происходят повреждения переднего правого крыла, правой фары, правого указателя поворота, переднего бампера, передней панели автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № и происходят повреждения переднего бампера, гос. номера, решетки радиатора, ПТФ, обеих блок-фар, усилителя бампера, передней рамки, дефлектора, радиатора, переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-11183 ФИО5, государственный регистрационный знак №. Поскольку данное столкновение блокирующее, встречное и при небольших скоростях, то транспортных средства после контактирования остались в месте столкновения.

При указанных обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ-11183 ФИО5, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 путем применения торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 ФИО5, г/н №, без учета износа с учетом полученных в ДТП повреждений составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна №59 руб.

Ремонт данного автомобиля целесообразен как с экономической, так и с технической точки зрения.

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> №, поскольку судебная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицами, имеющим специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, схему организации дорожного движения в районе <адрес>, из которой следует, что перекресток является Т-образным, дорога по <адрес> является главной по отношению к примыкающей к ней дороге, по которой двигался автомобиль истца под управлением водителя ФИО6, видеозапись, из которой следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО2, выезжает с прилегающей территории, приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, нарушил требования п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3 ПДД и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Доводы о том, что водитель ФИО2 начал движение ранее водителя ФИО6 и именно ФИО6 должен был, исходя из требований знака «Уступи дорогу», уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, судом отклоняются, поскольку действие знака «Уступи дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в то время как водитель ФИО2 выезжал с прилегающей территории, а не двигался по пересекаемой дороге.

Вместе с тем, экспертом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-11183 ФИО5, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 путем применения торможения, то есть в ДТП имеется и вина водителя ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым установить виновность участников ДТП в отношении ФИО2 - 60 %, ФИО6 - 40%.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию в размере 60 %.

При определении размера убытков, причинённых в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает размер восстановительного ремонта без учета износа, установленный судебной экспертизой в размере № руб.

При этом учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, где указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ № 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно которым ущерб определяется с учетом износа заменяемых запчастей), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доводы о том, что размер убытков должен определяться исключительно на основании документов о проведенном ремонте, суд отклоняет, поскольку размер убытков может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С учетом процентного соотношения степени вины каждого из водителей, размер убытков автомобилю истца следует определять в размере №., исходя из следующего расчета: №.

Определяя лицо, на которое должно быть возложено возмещение убытков, суд исходит из того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2 Факт управления им автомобилем с ведома собственника ФИО3, с которым водитель состоит в родственных отношениях, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства. В связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем распиской. С учетом сложности дела, степени участия представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает данные расходы на представителя разумными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что материальные требования истца были удовлетворены частично, то есть требования были удовлетворены на 60 %, следовательно, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере №

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере №

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности не следует, что она выдана только для ведения настоящего гражданского дела, данная доверенность содержит широкий объем полномочий представителя.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается, исходя из цены иска.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска в размере № руб., составляет № руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины произведена не была.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № руб.

При этом с учетом частичного отказа в удовлетворении требований с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в размере № руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере № Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку к нему удовлетворены исковые требования.

Оснований для возложения судебных расходов на второго ответчика ФИО2 не имеется, поскольку в удовлетворении требований к нему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере №, судебные расходы в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 сентября 2020 года.

Судья Ж.Я. Наумова