Решение № 12-29/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Богородского городского суда <адрес> Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Агрофирма «Искра», юридический адрес: <адрес>№,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агрофирма «Искра» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на допущенные должностным лицом при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО СОВ и ЛАВ доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что не оспаривают факт погрузки ООО в транспортное средство груза таким образом, что была превышена допустимая нагрузка на ось, объясняя это отсутствием весов на предприятии. Указывают на то, что административное расследование проведено, по их мнению, ненадлежащим органом, так как его должен был проводить орган по месту выявления правонарушения, кроме того, указывают на неверное определение места и времени совершения правонарушения, просят применить требования ст.4.1.1 КоАП РФ, так как ООО является субъектом среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Агрофирма «Искра» осуществило погрузку груза (картофеля) на <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более №, но не более № без специального разрешения (фактическая нагрузка составила №). Указанный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Факт погрузки груза с нарушением допустимых норм ООО не оспаривается, подтвержден средствами объективного контроля, иными доказательствами по делу, в связи с чем считается судом установленным.

Вместе с тем, суд соглашается с представителями ООО в том, что фактическим местом совершения правонарушения и его датой является ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, поскольку именно там и тогда была осуществлена погрузка груза в транспортное средство, за что предусмотрена ответственность ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем в части указания места и времени совершения правонарушения обжалуемое постановление подлежит изменению.

Доводы заявителя о том, что административное расследование проведено неуполномоченным органом не основаны на законе, так как согласно ч.4 ст.28.7 КоАП РФ Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. В данном случае административное расследование проводилось по месту совершения правонарушения – на территории <адрес>.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ООО о том, что должностным лицом, рассмотревшим дело, необоснованно не применены требования ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которым являющимся субъектами среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО отнесено к субъектам среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение вреда интересам, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не причинено.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, однако наказание назначено без учета требований ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Агрофирма «Искра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Местом и временем совершения правонарушения указать ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Наказание в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков