Решение № 2А-320/2020 2А-320/2020(2А-3638/2019;)~М-3025/2019 2А-3638/2019 М-3025/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-320/2020

Дело "Номер"

УИД "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что жалоба не рассмотрена в полном объеме и ненадлежащий контроль старшего судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства нарушение прав административный просит суд : признать незаконным постановление от "Дата" об отказе в удовлетворении жалобы; признать бездействие начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившиеся в отсутствии контроля и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного решения судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства "Номер"-ИП от "Дата"; обязать начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям.

В судебное заседание ответчики и заинтересованные лица-Положенский А.А., судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 Горобченко Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Причины неявки ответчиков и заинтересованных лиц не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Ленинском районном отделе УФССП по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство "Номер"-ИП от "Дата", в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в твердой денежнгой сумме в размере 50 46 руб. ежемесячно.

"Дата" ФИО2 в порядке подчиненности обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в том, числе в части не привлечения должника к административной ответственности и ограничении специального права управления транспортным средством.

Жалоба рассмотрена старшим судебным приставом ФИО3 обжалуемым постановлением от "Дата" об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась "Дата", то есть в установленный срок.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение.

В нарушение ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемое постановление не содержит обоснования принятого решения по вопросу о бездействии судебного пристава-исполнителя в части привлечения должника к административной ответственности и ограничения права управления транспортным средством.

Данное нарушение повлекло нарушение прав заявителя на рассмотрение жалобы в полном объеме.

Поскольку доводы жалобы не были предметом рассмотрения и по поставленным вопросам не принято никаких решений, то суд находит обжалуемое постановление от "Дата" незаконным, в связи с чем, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя на старшего судебного пристава ФИО3 подлежит возложению обязанность по рассмотрению жалобы по существу в полном объеме.

Вместе с тем, бездействие старшего судебного пристава и УФССП России по Нижегородской области выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, не нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего контроля старшего судебного пристава.

При этом суд исходит из того, что исполнительные действия и право на принятие мер принудительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет старшего судебного контролирующими функциями при реализации данного права судебным приставом-исполнителем.

Поскольку оспариваемым бездействием права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 к начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 от "Дата" "Номер" об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от "Дата" на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4

В остальной части административного иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов