Приговор № 1-124/2018 1-4/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-124/2018

№1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 02 августа 2019 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

защитника адвоката Быкова Э.В., представившего ордер № от 17.10.2018,

при секретаре Корнеску Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05.12.2016 Тотемским районным судом Вологодской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 29.01.2018 Тотемским районным судом Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

08.02.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

07.05.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

24.10.2018 Вологодским городским судом Вологодской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 05.12.2016, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 08.02.2018, окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров 2 года 7 месяцев лишения свободы,

09.04.2019 Тотемским районным судом Вологодской области по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением приговоров от 07.05.2018, от 24.10.2018 окончательно назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений, путем поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, при этом его деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах:

14.03.2018 в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, беспричинно из хулиганских побуждений возник умысел на уничтожение указанного дома и находившегося в нем имущества, принадлежащих Т., путем пожога. Реализуя задуманное в указанный период времени ФИО1, находясь в одной из комнат данного дома, осознавая, что в результате его преступных действий дом и находящееся в нем имущество могут быть уничтожены огнем, желая наступления данных последствий, умышленно, сорвав с окна занавеску, положил ее на диван, после чего бросил в нее горящий окурок сигареты. Однако от брошенного ФИО1 окурка занавеска не загорелась. Тогда ФИО1 спичками, имевшимися у него, поджег занавеску, лежавшую на диване. Убедившись, что имеется открытое горение, и загоревшаяся занавеска не потухнет, ФИО1 вылез через окно из дома и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных, умышленных действий, совершенных ФИО1, произошло возгорание, при этом огонь распространился по помещению указанного дома, и в результате пожара огнем было повреждено и уничтожено до состояния не пригодного для дальнейшего использования и требующего полной реконструкции строение жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 354990 руб., а также находившееся в нем имущество, принадлежащее Т., общей стоимостью 155500 руб., а именно: <данные изъяты>. Общий материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения огнем имущества и строения дома, для Т. составил 510490 руб., который является для нее значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.04.2018 по 20.04.2018 с 11 до 15 часов ФИО1 находился в квартире № дома <адрес>, где распивал спиртные напитки с проживающим там Г. В ходе распития спиртных напитков Г. ушел на балкон курить. В этот момент у ФИО1, находившегося в квартире, возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Г. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом в указанный промежуток времени ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа совершил хищение сотового телефона модели «MICROMAX Q-380» стоимостью 4000 руб., принадлежащего Г. В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Г. причинен материальный ущерб на сумму 4000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что в 2018 г., точное время года он не помнит, находился квартире Г., где распивал спиртные напитки, в ходе употребления алкоголя Г. показывал ему сотовый телефон марки Fly сенсорного типа в золотистом корпусе с черной крышкой. Посмотрев телефон, Г. положил его на кухонном столе, они вышли на балкон покурить, вернувшись первым в квартиру, он взял телефон, ушел, не попрощавшись с Г. Телефон был сдан в ломбард за 200 руб. Состояние алкогольного опьянения явилось мотивом совершения кражи. 13.03.2018 по месту жительства употреблял спиртное, около 16 часов пошел к знакомому за алкоголем, при этом был одет в черную шапку, черную кожаную куртку, камуфляжные зеленые штаны, кроссовки, у медпункта встретил К., которого в ходе разговора хотел ударить, но упал, поранил руку в области пальцев. Пошел к киоску, расположенному рядом со сгоревшим домом, чтобы оттереть руки от крови, и из сгоревшего дома услышал взрыв. Подходя к дому, запнулся за колючую проволоку, упал, снова поранил правую руку в области пальцев с наружной стороны, подошел к боковому окну и увидел огонь на полу. Когда выходил от дома на дорогу, натянул шапку до рта, пошел в сторону Дома культуры, где встретил В. и И., поговорил с ними, они собирались проводить его до дома, им пояснил, что в сторону его дома идти нельзя, так как сейчас что-нибудь взорвется. Когда подошли к дому, то увидели дым, он вновь подбегал к боковым окнам, девушки вызвали пожарную службу. В вечернее время около 22 часов к нему приходили сотрудники полиции, интересовались зачем он поджег дом, он отвечал, что не причастен к пожару, сотрудники полиции просили подписать объяснения, сообщали, что за это ему ничего не будет. За то, что он подписал объяснения, сотрудники полиции приобрели ему алкоголь и сигареты, все последующие документы подписывал, так как боялся владельцев дома. Гражданский иск Т. не признает, так как не причастен к преступлению, не имеет возможности возместить судебные издержки, так как не имеет денежных средств. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснить не смог.

Согласно оглашенных показаний ФИО1 (т. 2 л.д. 16-17, т. 1 л.д. 58-62, т. 2 л.д. 113-116, т.2 л.д. 219-222, т. 3 л.д. 102-103, т. 3 л.д. 109-111) следует, что в гостях у Г. по адресу: <адрес>, был 07.04.2018. В ходе распития спиртных напитков Г. показывал телефон марки «MICROMAX», сообщал, что недавно приобрел его за 5000 руб., телефон был почти новый, в корпусе серого цвета, сенсорный. Когда Г. вышел на балкон за сигаретами, он решил украсть телефон, взяв и положив его в карман куртки, после чего ушел домой. Дома пользовался телефоном около недели. Своему брату сообщал, что с Г. поменялся телефонами. Позднее, так как понадобились деньги, решил телефон продать, о чем попросил своего брата Ф.. Ф. сообщил, что телефон никто не покупает, так как он у него сломан разъем для зарядки, по его просьбе Ф. унес телефон в ремонт. В середине марта 2018 г. около 17 часов решил прогуляться, сходить приобрести спиртного. Проходя по центральной улице д. Варницы, решил залезть в дом, расположенный почти напротив через дорогу от Дома культуры. Ему известно, что на протяжении двух лет в доме никто не проживает, в дом решил залезть с целью кражи, подошел к нему сбоку пролез через сугроб, обойдя, подошел с задней части дома, где разбил стекло в окне и залез в дом. При разбитии стекла поранил руку, отчего у него текла кровь. В доме попал в маленькую комнату, в доме видел диван, шкаф, телевизор, стиральную машину, душевую кабину, газовую плиту, одежду, игрушки, посуду, ковер на стене. Хотел взять телевизор, но так как он был старый, то передумал, затем передумал брать и другие вещи. В доме он пил принесенный с собой спирт, курил. В зале дома, сорвав с окна занавеску бросил ее на диван, в занавеску бросил окурок, хотел, чтобы все загорелось, зачем это делал не знает, причин поджигать дом у него не имелось, неприязненных отношений к жильцам или владельцам дома тоже не было. Занавеска от сигареты гореть не стала, поэтому взяв спички, стал поджигать занавеску, которая от спичек стала разгораться, поняв, что огонь не потухнет, что дом загорится и может сгореть полностью, вылез из дома через разбитое им окно. Когда уходил, то огонь разгорался, занавеска горела и плавилась, при этом капли от оплавления падали на матерчатую обивку дивана. Когда вылез из дома, то огня и дыма было не видно, пошел в сторону Дома культуры, где встретил В. и И., они видели окровавленную руку, интересовались, что произошло, он ответил, что подрался. Когда подходили к дому, то из окон шел дым и вырывался огонь. Девушки сказали, что нужно вызывать пожарных, он тоже об этом говорил, чтобы не подумали, что он поджег дом, пошел к дому, где видел, что разгорелся сильный огонь, горел диван, начали загораться обои, огонь вырывался в стекла, он стал бить стекла, чтобы окружающие поняли, что он пытается потушить. Все показания дал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При просмотре видеозаписи, представленной следователем, в мужчине, отходящем от дома, он узнает себя по одежде и походке, по окровавленной руке, тот дом, который поджег. В полном объеме согласен с имуществом, наименованием, перечисленным в обвинении, суммой причиненного ущерба.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддерживает гражданский иск.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Т. (т. 1 л.д. 78-82, т. 2л.д. 186-188, т. 3 л.д. 14-20) следует, что у ее семьи имеется дом по адресу: <адрес>, который на праве общей долевой собственности по 1/4 доле принадлежит ей, ее сестре К., братьям К., Т. В доме на протяжении последних двух лет никто не живет, она переехала из дома осенью 2016 г. Дом полностью пригоден для проживания, в доме было электричество, центральное отопление, водопровод. В доме остались ее вещи, которые она не взяла при переезде, последний раз в доме была осенью 2017 г., он был заперт, окна целы. Дом представляет из себя деревянное одноэтажное строение, внутри стены, потолок, пол обшиты изоплитой, поклеены, положен линолеум. Огнем было уничтожено и повреждено следующее имущество: <данные изъяты>. Ущерб от повреждения дома огнем оценивает в 500000 руб. Ущерб в сумме 655500 руб. является для нее значительным, так как она не работает, источников дохода не имеет, в собственности имеет однокомнатную квартиру в г. <данные изъяты>, которую оценивает в 1200000 руб., счетов, вкладов в банках, техники не имеет.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Г. (т. 1 л.д. 222-223), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале апреля 2018 г. он купил мобильный телефон сенсорного типа марки «MICROMAX Q380». 07.04.2018 он распивал спиртное, пригласил к себе ФИО1, с которым сидели на кухне. В ходе разговора показывал ФИО1 телефон, который находился в шкафу в большой комнате, при этом после его осмотра ФИО1 телефон положил обратно в шкаф. В ходе распития спиртного он неоднократно выходил на балкон, как ФИО1 ушел от него не видел, так как был на балконе. Отсутствие телефона в шкафу обнаружил через два дня, сразу подумал, что телефон мог взять ФИО1, ходил к нему домой, просил вернуть телефон, но ФИО1 говорил, что ничего не брал. Ущерб от похищенного телефона составляет 4000 руб., значительным не является. О том, что телефон был украден ФИО1 узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Д. показал, что 14.03.2018 около 17 часов, когда на улице было светло, ехал со стороны д. <данные изъяты> в строну г. <данные изъяты> на автомобиле с включенным видеорегистратором. При движении в сторону г. <данные изъяты> с левой от него стороны от дома № вышел молодой человек и перелезал через сугроб. Молодой человек был одет в черную куртку и камуфлированного цвета брюки, прикрывался шапкой, возможно, что рука у него была в крови. В этот момент огня и дыма в доме не было. Молодой человек выдвинулся в попутном с ним направлении. Через 15-20 минут от знакомого узнал, что горит дом, по возвращении домой, видел пожар, остановился и передал запись с видеорегистратора Ф.

Свидетель Ф. показал, что является старшим дознавателем ОНД по Тотемскому району, в день, когда произошел пожар, был ответственным от руководства, выехал на место возгорания по адресу: <адрес>. Было установлено, что горит одноэтажный дом, горение было внутри и снаружи. Были приняты меры к поиску свидетелей, очевидцев произошедшего, была составлена фототаблица и протокол осмотра места происшествия. Была изъята запись с видеорегистратора проезжавшей машины. Было установлено, что очаг возгорания находился внутри дома в задней его части в дальней комнате от дороги, возле дивана. Была повреждена внутренняя часть и часть наружной отделки, имущество в доме было обуглено и залито водой, что привело к невозможности использования его по назначению. Возле дома были следы с дороги вдоль правой стены и вдоль задней части дома. Когда приступили к тушению, то заметили, что в задней части было открыто окно.

Свидетель Т. показал, что давно знаком с ФИО1 После 14.03.2018 с ФИО1 обсуждали, кто мог поджечь дом, по его предположению это могли сделать К. или З.. ФИО1 говорил, что сотрудники полиции подкупили его алкоголем, и он подписал документы.

Свидетель В. показала, что ФИО1 приходится ей сыном. 14.03.2018 по месту их жительства приезжали сотрудники полиции, которые за признательные показания в поджоге дома купили ФИО1 вина, общались с ним на кухне, она слышала, что сотрудник полиции говорил ФИО1, чтобы он подписывал документы. В этот момент ФИО1 был выпивши, но находился в состоянии, позволяющем давать адекватные объяснения. На следующий день ФИО1 пояснил ей, что поджог не совершал, написал отказ от показаний, который она унесла в полицию. Им звонила Т., требовала возместить ущерб. 14.03.2018 ФИО1 был дома, ходил на полчаса к другу, на руке у сына она видела кровь, которая образовалась от того, что он подрался с К. Оглашенные показания подтвердила.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т. 3 л.д. 6-9) следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Ей известно, что 14.03.2018 в д. <данные изъяты> Тотемского района произошло возгорание дома, расположенного около здания медицинского пункта. Сотрудники полиции общались с ФИО1 в их квартире, но что они говорили друг другу, она не знает. ФИО1 писал заявление о том, что ничего не делал, это заявление она уносила в дежурную часть. ФИО1 рассказывал, что подписывал бумаги о поджоге дома, так как боится полицейских, а на самом деле этого не делал. От сына Ф. она узнала, что он общался с Т. и тот сообщил, что знает, кто поджог дом. ФИО1 ходил и разговаривал с Т., при этом разговор записывал на телефон, Т. говорил, что со слов Ч. ему известно, что К. с канистрой ходил поджигать дом из мести за какого-то друга. Запись разговора ФИО1 удалил. 14.03.2018 ФИО1 находился дома, был выпивши. Ходил около обеда в магазин, вскоре вернулся, был одет в темную куртку. Были ли у него в тот момент порезаны руки, пояснить не может.

Свидетель Ч. показал, что ему известно, что д. <данные изъяты> сгорел дом, в указанный день он шел с тренировки, когда пожарные тушили пожар. На следующий день Т. спрашивал его, кто поджег дом, он ответил, что не знает. Потом они обсуждали данный вопрос, предположили, что дом мог поджечь К., мог поджечь ФИО1, так как злоупотребляют спиртными напитками.

Свидетель В. показала, что вместе с И. шли от автостанции в сторону д. <данные изъяты>, у Дома культуры встретили ФИО1, на руках которого заметили кровь, он пояснил, что подрался с отчимом. Пройдя дальше, увидели дым, ФИО1 побежал к дому, из которого шел дым, кричал, думал, что в доме кто-то есть. Дым шел из окон с левой стороны, было понятно, что горит внутри. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т. 2 л.д. 45-47) следует, что в десятых числах марта 2018 г. около 17 часов с И. находились возле Дома культуры в д. <данные изъяты>, где встретили ФИО1, на одежде, руках и лице которого была кровь, о том, что с ним случилось ФИО1 отвечал что-то невнятное. Она предложила ему сходить домой и вымыться, он ответил, что туда идти нельзя, так как там сейчас «бахнет». После чего они пошли по центральной улице в сторону дома ФИО1, проходя возле дома, где ранее проживал Т., ФИО1 свернул к этому дому, перелез через сугроб, разбил стекло в окне, затем оттуда вылез. Отойдя 100 м от данного дома, оглянувшись, увидела, что дом горит, идет дым. В момент встречи ФИО1 был одет в темную куртку, темную шапку и камуфлированные брюки. После произошедшего она поняла, что дом поджег ФИО1, так как более рядом никого не было.

Свидетель И. показала, что ФИО1 встретили возле Дома культуры, он шел со стороны сгоревшего дома. На руках у него была кровь, он говорил, что подрался. ФИО1 подбегал к дому, стучал в окна, одно разбил. Она поняла, что возгорание внутри дома. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. (т. 2 л.д. 48-51) следует, что в десятых числах марта 2018 г. около 17 часов вместе с В. находились возле Дома культуры в д. <данные изъяты>, в это время к ним подошел ФИО1, на руках, одежде и лице которого была кровь, по поводу ее образования ФИО1 говорил что-то невнятное. Они предложили ему пройти домой и умыться, но он говорил, что в ту сторону идти нельзя, так как там сейчас «бахнет», его словам они не придали значения, так как ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо дома, расположенного за поликлиникой СПК «Тотемский», ФИО1 перелез через сугроб и пошел к данному дому, из-под крыши дома шел дым. ФИО1 стал бить стекла в окнах, в этот момент из дома стал вырываться огонь, дом горел изнутри. Они вызвали пожарных. В тот момент ФИО1 был одет в темную куртку, шапку темного цвета вязаную, камуфлированные брюки, темные ботинки, у него с собой была пластиковая бутылка с какой-то жидкостью. Причина возгорания ей неизвестна.

Свидетель К. показал, что в день, когда было возгорание дома, он с друзьями шел из школы. Проходя мимо дома, о котором идет речь, видел, что из дома вылез, а затем шел по тропинке ФИО1, который был одет в камуфляжную одежду, на голове его была шапка. ФИО1 кричал ему, что побьет, за то, что он что-то про него сообщил, но никакой потасовки и драки между ними не было, никто никому телесных повреждений не наносил. Позднее, когда он пошел гулять, через час-полтора, дом уже догорал, были пожарные.

Свидетель Д. показал, что в марте 2018 г. при возвращении с работы, двигаясь по д. <данные изъяты>, видел, что горит дом, расположенный возле базы совхоза. Дом одноэтажный деревянный зеленоватого цвета. Он видел, что пламя огня было внутри. Его остановил ФИО1, которого он знает, попросил вызвать пожарную машину. Пока он вызвал пожарных, они уже приехали, поэтому он продолжил движение по своим делам.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 151-152) следует, что ему принадлежит 1/4 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу он не проживает на протяжении 7 лет, в последнее время в доме проживала его сестра Т., поэтому в доме находятся ее вещи.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. (т. 1 л.д. 243) следует, что он работал по материалу проверки по факту хищения сотового телефона у Г., было установлено, что данный телефон ФИО3 сдал в сервисный центр на территории городского рынка в г. <данные изъяты>. Телефон был изъят у Ш.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (т. 2 л.д. 1-2) следует, что 20.04.2018 в сервисный центр обратился молодой человек, принес в ремонт сотовый телефон марки «MICROMAX Q380» в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон не заряжается, попросил отремонтировать. После обеда этого же дня телефон был изъят сотрудниками полиции.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 3-4) следует, что является владельцем сервисного центра, расположенного на территории городского рынка, занимается ремонтом сотовых телефонов. 20.04.2018 в центр обратился молодой человек, которого он не видел, сдал телефон «MICROMAX Q380», пояснил, что он не заряжается. У данного телефона было сломано гнездо зарядки. Данный телефон был отремонтирован, после обеда этого же дня выдан сотрудникам полиции.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. (т. 3 л.д. 93-97) следует, что в марте или апреле 2018 г. ФИО1 ходил к Г., где распивал спиртные напитки. На следующий день ФИО1 показывал ему телефон марки «Микромакс» сенсорный черного цвета, сказал, что поменялся телефонами с Г., просил продать телефон. Он пошел продавать телефон, но его никто не купил, он видел, что у телефона сломано гнездо зарядки, о чем сообщил Игорю, тот попросил сдать телефон в ремонт. Для сдачи телефона в ремонт он пошел в магазин «Березка», расположенный на городском рынке, телефон оставил там. Также помнит, что в марте или апреле 2018 г. при возвращении с работы домой, ФИО1 распивал спиртное с матерью, затем уходил на час и вернулся вместе с И. и В., был сильно пьян, руки были в крови. Девушки пояснили, что встретили Игоря у дома, который сейчас горит, также девушки сказали, что Игорь подходил к дому.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. 3 л.д. 122-124) следует, что он слышал, что возле сгоревшего дома видели ФИО1 Сам к поджогу не причастен. По какой причине ФИО1 указывает на него, как на поджигателя дома не знает, предполагает, что ФИО1 имеет к нему неприязненные отношения.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. (т. 1 л.д. 156-157) следует, что он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в доме не проживает, его вещей в доме не имеется. Последнее время в доме проживала его сестра Т., поэтому в доме находились ее вещи.

Согласно рапорту № от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 3) зарегистрировано сообщение о возгорании дома в <адрес>.

Согласно рапорту № от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 11) зарегистрировано сообщение о том, что 14.03.2018 в 17 часов 04 минуты произошло возгорание дома по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 12-17) следует, что возгорание произошло в одноэтажном доме размерами 7 на 9 м, дом деревянный, обшит вагонкой. Горение наблюдается внутри дома и в чердачном помещении. Внутри дома горит в левой части, огонь выходит на улицу, распространяется вверх, в чердачном помещении также наблюдается огонь. При осмотре дома и территории установлено, что по фасаду и с восточной стороны на снегу наблюдается следы. Дом отключен от центрального отопления. Электроприборы отсутствуют. Внутри дома наблюдается наличие мебели и вещи, которые в результате пожара обуглены, залиты водой. В задней части дома наблюдается открытие окна. Площадь пожара составила 12 квадратных метров.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 44-46), свидетелем Ф. выдан диск с записью автомобильного регистратора, опечатанный в бумажный конверт, где запечатлен человек, отходящий от дома <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 47-49) объектом осмотра является СD диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью. С целью воспроизведения информации, имеющейся на диске, он помещен в проигрыватель рабочего компьютера. При открытии файла с названием «Пожар 14.03.18» имеется запись с видеорегистратора автомашины, в нижнем правом углу записи установлена дата 2018/03/14 16:56:50. При просмотре записи видно, что автомашина движется по заснеженной дороге, по бокам снежные бровки, в населенном пункте, в попутном и встречном направлении движутся машины. В 16:57:06 автомашина приближается к дому, расположенному справа относительно ее движения, в это время со стороны дома через сугроб выходит человек. Человек, вышедший на дорогу с левой стороны, относительно движения машины, направляется в попутном направлении, мужчина одет в темную вязаную шапку, которую натягивает на лицо, темную короткую куртку, штаны камуфлированного цвета, темную обувь. В 16:57:16 автомашина с видеорегистратором догоняет человека, равняется с ним и двигается дальше.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 63-68) следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно в этот дом в середине марта 2018 г. он совершил проникновение без цели хищения, поджог в нем занавески, чтобы дом сгорел. ФИО1 указал на среднее окно в задней части дома относительно дороги, пояснил, что именно в данном окне он разбил стекла, чтобы попасть в дом. ФИО1 в доме указал комнату, в которую он попал, когда залез в окно. В большой комнате ФИО1 указал на окно, возле сгоревшего дивана, пояснив, что с данного окна он сорвал занавеску, которую бросил на диван, поджег с целью того, чтобы дом сгорел. ФИО1 показал диван, расположенный около окна, пояснил, что на данном диване он поджег сорванную с окна занавеску, и после того, как она разгорелась, не принимая мер к тушению, поняв, что весь дом загорится и сгорит, вышел из дома через разбитое окно в задней стене дома. В тот момент он был одет в темную вязаную шапку, темную короткую куртку, камуфлированные брюки.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 164-184) следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 14.03.2018 составляет 354990 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного дома по состоянию на 14.03.2018 составляет 519521 руб.

Согласно рапорту № от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 201) Г. сообщил, что около двух недель назад из его квартиры был похищен принадлежащий ему телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 202-207) установлено, что объектом осмотра является кв. № д. № по <адрес>. На момент осмотра дверь в квартиру закрыта, запорное устройство открыто, следов взлома либо механических повреждений не имеет. В зале с правой стороны имеются шкафы, со слов Г. телефон находился во втором шкафу на полке. С места происшествия изъяты следы рук на две дактилопленки с входных дверей, дактилоскопическая карта Г.

Согласно акту изъятия (т. 1 л.д. 212) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тотемскому району Х. у Ш. изъят телефон марки Микромакс Q380 сенсорный в корпусе черного цвета по краям с ободками светлого цвета.

Согласно квитанции (т. 1 л.д. 314) Ф. 20.04.2018 в СЦ «Техноклиника» Ш. сдан мобильный телефон Micromax, неисправность со слов клиента - не заряжается.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 245-246) свидетелем Х. выдан сотовый телефон MICROMAX Q380, упакованный в бумажный конверт.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 248-251) следует, что осматриваемый сотовый телефон марки MICROMAX Q380 сенсорный, в корпусе черного цвета, задняя крышка черная. Корпус телефона повреждений не имеет. Под крышкой телефона имеются два слота для сим-карт и один слот для флеш-карты, которые в телефоне отсутствуют, указаны IMEI №, IMEI №. При включении телефона на экране появилось изображение. При открытии файлов установлено, что телефон находится в исправном, рабочем состоянии.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 67) у ФИО1 получены отпечатки рук на дактилокарту.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 98-101) осмотрен СD диск, стандартной формы белого цвета, на диске имеется надпись «14.03.18 д. <данные изъяты>». С целью воспроизведения информации имеющейся на диске, он помещен в проигрыватель рабочего компьютера. При открытии файла «Пожар 14.03.18» установлено, что в данном файле имеется запись с видеорегистратора автомашины, в нижнем правом углу записи имеется дата 2018/03/14, время 16:56:50. При просмотре видно, что автомашина двигается по заснеженной дороге, по бокам снежные бровки, в населенном пункте, в попутном и встречном направлении движутся автомашины. В 16:57:06 автомашина приближается к дому слева относительно ее движения, в это время со стороны дома через сугроб на дорогу выходит человек. Человек, вышедший на дорогу с левой стороны, относительно движения автомашины, направляется в попутном направлении с автомашиной, с которой ведется видеозапись. Мужчина одет в темную вязаную шапку, которую натягивает на лицо, темную короткую куртку, штаны камуфлированного цвета, темную обувь, на правой руке присутствует что-то красного цвета. В 16:57:16 автомашина с видеорегистратором догоняет человека, равняется с ним и двигается дальше. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 показал, что мужчиной, который вышел на дорогу слева от машины по ходу ее движения, является он. На дорогу он вышел после того, как совершил поджег дома, от которого и шел на дорогу. Он узнает себя по одежде, по окровавленной руке, которую порезал при разбитии стекла в доме, чтобы залезть в него. Шапку на лицо он натянул, чтобы его лицо никто не видел и не узнал. После того как он вышел на дорогу, он почти сразу встретил В. и И..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла объективное подтверждение, действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, краже, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период временного отсутствия Г., вышедшего на балкон, по месту жительства последнего, похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, данные доказательства согласуются между собой и объективно дополняют другу друга.

Также суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом учитывая, что государственный обвинитель в ходе судебных прений уменьшил объем обвинения в части ущерба, причиненного от повреждения жилого дома до рыночной стоимости 354990 руб., а в силу ст. ст. 246, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Т., а также жилой дом, находящийся в долевой собственности Т., Т., К., К., при этом ущерб, причиненный Т., является для нее значительным, так как по материалам уголовного дела следует, что она не работает, постоянного источника дохода не имеет, не имеет авто и мототехники, банковских счетов и вкладов, является владелицей однокомнатной квартиры, с учетом ее имущественного положения причинение ущерба от повреждения и уничтожения дома и вещей на сумму 510490 руб. является значительным.

Также в ходе судебного разбирательства нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак уничтожения и повреждения имущества путем поджога и из хулиганских побуждений, так как в период предварительного расследования ФИО1 указывал, что, не имея причин и поводов, находясь в доме Т., просто так сорвал и поджег занавеску, при этом желал, чтобы сгорел дом.

При этом, суд, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении преступения, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, берет за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, исходя из которых установлено, что ФИО1 в 16 часов 57 минут отходил от дома, расположенного в <адрес>, прикрываясь шапкой, в 17 часов 04 минуты произошло возгорание дома (т. 1 л.д.11), при этом, встретив своих знакомых В. и И., запрещал им идти в сторону дома потерпевшей, сообщая, что там что-то «бахнет», то есть был уверен в возникновении пожара.

Доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного разбирательства, о непричастности к совершению преступления, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 совершил преступление небольшой степени тяжести и преступление средней степени тяжести при наличии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в настоящем случае не имеется.

ФИО1 неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 09.04.2019 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, отрицательно, состоит на учете в ОМВД России по Тотемскому району, как условно осужденный, а также как лицо, от которого можно ожидать противоправных действий, неоднократно поступали жалобы от соседей на нарушение тишины в ночное время.

По информации Тотемского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, в связи с нарушением условий отбывания наказания ФИО1 продлевался испытательный срок, вменялось исполнение дополнительных обязанностей.

ФИО1 под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в 2018, 2019 г. г. не привлекался, судим, состоит на воинском учете.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 33-40) ФИО1 <данные изъяты>.

Поэтому суд в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, явка с повинной, которой следует расценивать объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел, а по эпизоду кражи также признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил ФИО1, состояние опьянения являлось мотивом совершения преступления, повысило его общественную опасность, при краже телефона денежные средства от его продажи планировал потратить на алкоголь.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 09.04.2019.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое следует осуществить в зале суда.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в виду его имущественной несостоятельности.

В силу п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд признает за потерпевшей Т. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что требуют выяснения вопросы о страховании имущества, так как суду представлена справка только об отсутствии договора страхования на дом (т. 1 л.д.23), а также учитывает тот факт, что Т. является одним из четырех сособственников дома, претендует на выплату полной стоимости дома без учета долей, иные собственники к участию в деле в качестве гражданских истцов не привлекались.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности, хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, назначить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 09.04.2019, окончательно определив к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 02 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 09.04.2019 с 09.04.2019 по 01.08.2019, при этом период с 09.04.2019 по 13.06.2019 зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; время, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 24.10.2018, с 24.10.2018 по 08.04.2019, при этом период с 24.10.2018 по 17.12.2018 зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения в ИВС и под стражей с 31.05.2018 по 23.10.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 05.12.2016 с 21.09.2016 по 05.12.2016 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время нахождения под стражей с 02.08.2019 по дату вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать за потерпевшей Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова

Приговор обжалован. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу 09.10.2019.

Судья Т.А. Линькова