Апелляционное постановление № 22-543/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-543/2018

Председательствующий: Пьянкова И.В. Дело № 22-543/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Михалевой П.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного Шейбина Р.В.,

защитника – адвоката Добря Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шейбина Р.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года, которым

Шейбину Р.В., судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2002 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шейбина Р.В. и его защитника - адвоката Добря Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шейбин Р.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2002 года и постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шейбина Р.В. отказано .

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, привести приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2002 года в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, а также приводит доводы об отмене постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно представленным материалам, по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2001 года ФИО1 осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, которые 16 июля 2001 года заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней.

По приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2001 года, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции проанализировал изменения, внесенные в действующее законодательство, и обоснованно пришел к выводу о том, что изменений, улучающих положение осужденного ФИО1 по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2002 года, в уголовный закон не вносилось.

Судом в достаточной степени мотивированы выводы, связанные с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ и № 326 –ФЗ от 03.07.2016 года в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также в Кодекс об административных правонарушениях РФ и обоснованно указано, что эти изменения не улучшают положение осужденного, поскольку согласно приговору от 06 марта 2002 года ФИО1 осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 марта 2004 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (сумма ущерба 1000 рублей). Наличие квалифицирующего признака в данном случае исключает возможность применения положений ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также было учтено, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ была включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения принудительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные изменения, внесенные в уголовное законодательство после постановления приговора от 06 марта 2002 года и вынесения постановления от 29 марта 2004 года, как правильно указано судом первой инстанции, положение осужденного не улучшают.

Так, Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, вместо ранее установленных трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Оснований для приведения приговора от 06 марта 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку согласно приговору, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Федеральным Законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ в санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что наказание осужденному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в виде лишения свободы, ФЗ-26 от 07 марта 2011 года изменений в данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не вносилось, степень тяжести совершенного преступления не изменилась, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года по приговору от 06 марта 2002 года, с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 10 УК РФ устанавливает правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данная норма не предусматривает положений, которые препятствовали бы смягчению в порядке исполнения приговора наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части пятой статьи 69 УК РФ.

Не придается иной смысл указанным нормам уголовного закона и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Так, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью Уголовного кодекса Российской Федерации" статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, а именно: «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Как следует из представленных материалов, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2001 года по ст. 116 УК РФ от 13 марта 2001 года ФИО1 осужден за нанесение побоев бывшей супруге на почве личных неприязненных отношений, что не образует признака состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в новой редакции, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором от 13 марта 2001 года, в связи с декриминализацией содеянного.

При этом, поскольку решение об освобождении осужденного от наказания по приговору от 13 марта 2001 года вызвано внесенными в закон изменениями, то право на реабилитацию у него не возникает.

Учитывая, что ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему приговором от 13 марта 2001 года по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного, из приговора от 06 марта 2002 года подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности с приговором от 13 марта 2001 года.

Доводы жалобы об отмене постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года, не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 – изменить, из приговора от 06 марта 2002 года исключить указание на назначении наказания по совокупности с приговором от 13 марта 2001 года.

Считать ФИО1 судимым по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова