Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-178/2019

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019г. <адрес>

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, взыскании дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в с.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Вольво 940, ГРЗ С615УТ/06, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако ответчик отказал в страховой выплате по надуманным причинам.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2018г. об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 634 594,13руб.

Указанное экспертное заключение вместе с претензией было направлено в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату в размерах, указанных в экспертном заключении.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу: страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% за несвоевременную выплату по ОСАГО в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 5000 рублей; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Истец, своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 своевременно и должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Направил в суд письменные пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ, в которых исковые требования не признал, представил суду заключение трасологической экспертизы, в соответствии с которым с технической точки зрения все повреждения автомобиля Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах в ДТП от 07.10.2018г. Представителем АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, а позже представителем ФИО5 были представлены суду рецензии на имеющиеся в деле экспертные заключения. Из Рецензий на экспертные заключения, имеющиеся в деле, следуют выводы, что автомобиль истца не мог получить повреждения в ДТП от 07.10.2018г., заключения экспертов не обоснованы и не достоверны в связи с неполным исследованием предоставленного материала, влияющего на результаты исследования, а также в связи с нарушением требований нормативно-правовых актов. Представитель ответчика просил пригласить в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, отложить слушание дела, применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик – ФИО2 своевременно и должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в с.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Вольво 940, ГРЗ С615УТ/06, под управление ФИО2

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2, также из административного материала следует, что ДТП произошло 07.10.2018г. с участием автомобиля истца марки Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, и автомобиля марки Вольво 940, ГРЗ С615УТ/06, под управлением ФИО2

Согласно сообщению старшего ОД ДЧ ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 07.10.2018г. следует, что от ФИО1 в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о вышеуказанном ДТП.

Событие ДТП от 07.10.2018г. с участием автомобиля марки Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Вольво 940, ГРЗ С615УТ/06, под управлением ФИО2 подтверждается ответом на запрос суда от 05.02.2019г. начальника УГИБДД по РИ ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП от 07.10.2018г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Истцом было подано заявление в АО «Тинькофф Страхование» о страховой выплате с приложением документов и предоставлением автомобиля для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. от АО «Тинькофф Страхование» истцом получен ответ об отказе в страховой выплате, в обоснование чего указано, что независимым экспертным бюро ООО «Ассистанская компания ЛАТ» 24.10.2018г. был произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого выявлены повреждения ТС.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения ТС Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.10.2018г. с участием ТС Вольво 940, ГРЗ С615УТ/06.

Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.

Истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, истцом получен отказ по тем же основаниям, что при подаче заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения, проведенного ИП ФИО9, от 05.12.2018г. следует, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа требуется сумма в размере 634 600 рублей, а наличие, характер и объем технических повреждений соответствуют обстоятельствам и получены в ДТП 07.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. К ходатайству приложено заключение эксперта от 31.10.2018г. ООО «ФЭЦ ЛАТ» в котором сделан вывод, что с технической точки зрения все повреждения автомобилем Лексус GS450Н ГРЗ, Р112СО/15, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.10.2018г.

Определением суда от 26.02.2018г. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНТИОХ».

На разрешение эксперта в определении суда поставлены следующие вопросы: - «Установить наличие, характер и объем повреждений автомобиля Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, и идентифицировать их на предмет возникновения в результате ДТП от 07.10.2018г.»;

- «С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от 07.10.2018г.».

- «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450Н ГРЗ, Р112СО/15, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от 07.10.2018г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П».

Согласно заключению эксперта ООО «АНТИОХ» №АТ124-2019г. от 06.05.2019г. следуют следующие выводы на поставленные перед экспертами вопросы: «Все имеющиеся повреждения, наблюдаемые на автомобиле Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, по характеру своего следообразования, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 07.10.2018г.

Из экспертного заключения ООО «АНТИОХ» №С529-2019г. от 17.05.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 633 887,67руб.

Представителем истца по доверенности ФИО6 направлена в суд Рецензия, составленная ООО «ФЭЦ ЛАТ», от 18.06.2019г. на заключение экспертов ООО «АНТИОХ» №С529-2019г. от 17.05.2019г., из которой следует, что выводы экспертов не являются обоснованными и достоверными, так как заключения выполнены с нарушением требований нормативно- правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что, как стало известно ответчику, эксперты ООО «АНТИОХ» ФИО10 и ФИО11 были исключены из реестра экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Определением Малгобекского городского суда от 25.07.2019г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр судебной экспертизы» <адрес>.

На разрешение эксперта в определении суда поставлены следующие вопросы: - « Установить наличие, характер и объем повреждений автомобиля Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, и идентифицировать их на предмет возникновения в результате ДТП от 07.10.2018г.»;

- «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450Н, ГРЗ Р112СО/15, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от 07.10.2018г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П».

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр судебной экспертизы» <адрес> следуют следующие выводы на поставленные перед экспертами вопросы: 1). «Все имеющиеся повреждения автомобиля Лексус GS450Н ГРЗ Р112СО/15 могли возникнуть в ДТП от 07.10.2018г.;

2). «Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 725 100руб.».

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи изложенным суд не находит оснований для отложения судебного заседания, вызова эксперта в суд для дачи пояснений.

При определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП, имевшего место 07.10.2018г., суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта и положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000руб.

В пользу истца с ФИО2 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 325 100руб. (из расчета: 725 100руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 400 000руб. (сумма подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование») = 325 100руб.).

Согласно гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, за период с 31.10.2018г. по день вынесения решения суда.

Суд исходит из следующего расчета: просрочка с 31.10.2018г. по 13.11.2019г. составляет 379 дней, в пользу истца подлежит взысканию 1 516 000 руб. (из расчета 400 000руб. х 379дней х 1% ).

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 250 000руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000руб. (400 000руб. – 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи в размере 50 000руб.

Суду представлен договор «Об оказании юридической помощи», из которого следует, что истец обязался оплатить услуги представителя в размере 50 000 руб.

Согласно расписке от 21.01.2019г. о получении денежных средств истец передал своему представителю денежную сумму в размере 30 000рублей.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В требовании истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату проведенной по его инициативе независимой экспертизы следует отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения указанного требования.

Вместе с экспертным заключением №С529-2019 от ООО «АНТИОХ» поступило заявление от 22.05.2019г. об оплате издержек на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. Определением Малгобекского городского суда от 26.02.2019г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «Тинькофф Страхование».

От ООО «Областной центр судебной экспертизы» <адрес> вместе с экспертным заключением № от 17.10.2019г. поступило заявление об оплате издержек на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей. Определением Малгобекского городского суда от 25.07.2019г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «Тинькофф Страхование».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1,30.07.1979г. рождения (паспорт серия 2603 №) к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, взыскании дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 21.07.1991г. рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, в размере 325 100 рублей.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 900 рублей.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Малгобекский городской суд.

Судья: Ф.М.Батырова