Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-4339/2017;) ~ М-4361/2017 2-4339/2017 М-4361/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело №2-129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6 , администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта в реконструированном состоянии и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о сносе строения, аннулировании записи в ЕГРН,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м., вид разрешенного использования – под ИЖС, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Песчаная, <адрес>. После подготовки проектной документации и получения разрешения на реконструкцию жилого дома до трех этажей истицей были проведены работы по реконструкции мансардного этажа жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно данный мансардный этаж фактически был переоборудован в полноразмерный этаж. ФИО5 ссылается на то, что при проведении реконструкции были соблюдены требования градостроительного законодательства, при этом реконструированный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается техническим заключением ООО «БизнесТехИнжиниринг – Кадастровый инженер» от 30.08.2016 года.

На основании изложенного ФИО5 просит суд сохранить реконструированное жилое здание этажностью – 3 этажа, подземная этажность - 0, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Песчаная, д. <адрес>.

Впоследствии ФИО5 уточнила заявленные требования и просила суд сохранить в реконструированном виде объекты права – жилой дом литер А общей площадью 258 кв.м., этажность 3 этажа, подземная этажность – 0 и здание для размещения отдыхающих литер Б общей площадью 153 кв.м., этажность 2, подземная этажность 0 этажей, расположенные по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа; применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям ФИО3 и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование уточненного искового заявления указал, что изначально жилой дом и здание для размещения отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа были возведены на основании не отмененного до настоящего времени разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию (постановление от 29.09.2004 года №1235/1, акт ввода от 09.02.2005 №65) 2-х этажного жилого дома литер А площадь 113,9 кв.м. и здания для размещения отдыхающих литер Б площадью 153 кв.м. по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа.

Право собственности на оба здания было зарегистрировано в ЕГРН, соответственно ФИО5 владела и пользовалась данными зданиями на протяжении более 15-ти лет и никаких нареканий со стороны смежных землепользователей к ней не было, оба здания не являлись и не являются самовольными. С 2015 года она стала оформлять документы на реконструкцию данных зданий и получила 9.11.2015 года разрешение на реконструкцию № жилого дома до 3-х этажей, в связи с чем не нарушая требования разрешении, а также проектной документации, ФИО5 приступила к реконструкции жилого дома и возвела над ним третий этаж, увеличив общую площадь жилого дома литер А до 258 кв.м. При том указала, что часть жилого дома литер А находится над вторым этажном здания для размещения отдыхающих литер Б, но эта часть не является частью строения литер Б, так как согласно технического паспорта она относится к жилому дому литер А. Также указала, что четвертого этажа, на который ссылается ФИО6, она не возводила. Также указала, что произведенная ей реконструкция жилого дома полностью соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным норма ми правилам, не нарушает ничьих прав и законных интересов, в том числе прав ФИО6, что подтверждается заключениями экспертиз ФГБУ «Краснодарская ЛСЭ» от 15.01.2018 года, ООО «БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер» от 30.08.2016 года.

Определением суда от 16.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску была привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о сносе строения, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование встречных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Песчаная, <адрес>, при этом соседний земельный №<адрес> по ул. Песчаной принадлежит ФИО5

В ноябре 2015 года ФИО5, несмотря на определение Анапского городского суда от 18.11.2015 года о запрете на ведение строительных работ и исполнительное производство о принятии обеспечительных мер, надстроила третий и четвертый этажи над 2-х этажным жилым домом литер А площадью 113 кв.м. и 2-х этажным нежилым зданием с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период литер Б площадью 153 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Песчаная, <адрес>, а также пристроила к этому зданию одноэтажную закрытую с четырех сторон пристройку площадью 30 кв.м., без отступов от всей задней границы земельного участка ФИО6 и 8 м. вдоль боковой границы с его земельным участком. При этом ФИО6 не давал ФИО5 согласия на строительство здания по меже.

Самовольное строительство велось ФИО5 с грубыми нарушениями требований действующего градостроительного законодательства, в том числе не соблюдены требования сейсмичности зданий в указанном районе, кроме того выступающие конструкции здания выходят за пределы места допустимого размещения строения.

В результате возведения третьего и четвертого этажей над жилым домом литер А и над нежимым зданием для размещения отдыхающих литер Б, были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанных строений, это ставит под угрозу жизнь и здоровье ФИО6 и членов его семьи и может причинить вред его имуществу в результате обрушения или возгорания, и превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным регламентом, Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа.

Кроме того ФИО6 ссылается на то, что реконструкция спорного объекта была произведена ФИО5 без получения предусмотренного ст. 51 ГдК РФ разрешения на реконструкцию литера А и литера Б как единого здания 4 этажа, следовательно надстройка 3-го и 4-го этажей (мансарда) отвечает всем признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО6 просит суд обязать ФИО5 в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет возведенные строения: четырехэтажное реконструированное капитальное строение с кадастровым номером № и четырехэтажное реконструированное капитальное строение с кадастровым номером №, одноэтажную пристройку к нему, расположенные на земельном участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Песчаная, <адрес>; а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание (жилой дом) общей площадью 113,9 кв.м., кадастровый №, регистрационная запись: № 04.10.2004 года, и на здание (нежилое здание, здание для размещения отдыхающих), общей площадью 153 кв.м., кадастровый №, регистрационная запись: № от 03.08.2005 года.

Впоследствии ФИО6 уточнил заявленные требования и просил суд обязать ФИО5 в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет возведенные строения: строение литер А с кадастровым номером № и строение литер Б с кадастровым номером № после реконструкции представляющие собой единое цельное здание, состоящее из 3-х надземных этажей плюс четвертый этаж (уровень), выполненный в виде 2-х отдельных технических помещений по адресу: <...><адрес>, и одноэтажную пристройку площадью 25,6 кв.м., расположенную непосредственно по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером № по ул. Песчаной, 26 г. Анапа и земельным участком с кадастровым номером № по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 370 кв.м. по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание (жилой дом) общей площадью 113,9 кв.м., кадастровый номер №, регистрационная запись: № от 04.10.2004 года, и на здание (нежилое здание, здание для размещения отдыхающих), общей площадью 153 кв.м., кадастровый номер №, регистрационная запись: № от 03.08.2005 года.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО5 – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в первоначальном, уточненном исковом заявлении, и в возражениях на встречное исковое заявление ФИО6. Одновременно просили суд применить срок исковой давности к заявленным ФИО6 требованиям, ссылаясь на пропуск последнего. Также указали, что представленными в судебное заседание многочисленными исследованиями и заключениями экспертов, в том числе ФГБКУ «Краснодарская ЛСЭ», подтверждается тот факт, что произведенная реконструкция жилого дома по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа не нарушает прав ФИО6, а также других лиц, соответствует всем нормам и правилам. При этом не согласились с заключением проведенной по делу судебной экспертиз ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», ссылаясь на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, оно произведено с многочисленными нарушениями норм права, что подтверждается рецензией на это заключение, и просили суд не принимать его во внимание при принятии решения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО5 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в возражениях на иск. Одновременно просила суд удовлетворить встречное уточненное исковое заявление о сносе самовольных строений, ссылаясь на то, что нарушены противопожарные нормы, а также не соблюдены требований сейсмичности, что угрожает жизни и здоровью как проживающих в зданиях по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа строениях людей, так и ей самой, кроме того указала, что нарушены ее права, так как при возведении пристройки к жилому дому последняя возведена по меже земельных участков без отступа от границ земельного участка, на что она согласия не давала и в связи с чем при возведении ей на земельном участке по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа строения требуется соблюдение норм отступа от спорной пристройки, что нарушает ее права, так как увеличивает расстояние, которое необходимо отступить при строительстве. Против применения срока исковой давности возражала, ссылаясь на то, что о нарушенном праве она узнала с момента начала ФИО5 реконструкции жилого дома и здания для размещения отдыхающих, то есть с 2015-2016 годов.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненного искового заявления ФИО5, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2016 года, которым признана самовольной реконструкция ФИО5, жилого дома и здания для размещения отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа, также просил суд удовлетворить встречный иск ФИО6 в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов ВТГ и ТИА , исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО5 уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а заявленный ФИО6 уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО5 принадлежит на праве собственности на основании решения Анапского городского суда от 6.03.2000 года земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <...><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015 года.

Собственником смежного земельного участка по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа является ФИО6, которому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением главы г. Анапа от 7.09.2000 года №936/2 за ФИО5 было зарегистрировано начатое строительством здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа (готовность 45%), которое изначально возводилось без оформления разрешительной документации.

Одновременно данным постановлением ФИО5 было разрешено продолжить строительство здания согласно проекту и возложена обязанность продолжить строительство после регистрации права на здание в Инспекции госархстройнадзора и по окончании строительства сдать его в эксплуатацию.

Постановлением главы г. Анапа №850/1 от 19.09.2001 года ФИО5 было разрешено переоборудовать часть здания с комнатами для размещения отдыхающих под жилой дом общей площадь 119,6 кв.м. по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа и по окончании переоборудования жилой дом и здание для отдыхающих сдать в эксплуатацию.

Постановлением главы г. Анапа №1235/1 от 29.09.2004 года жилой дом площадью 113,9 кв.м. по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа, возведенный ФИО5, был принят в эксплуатацию и утвержден акт приемки в эксплуатацию данного жилого дома, в соответствии с которым жилой дом являлся 2-х этажным.

Кроме того актом приемки законченного строительством объекта №65 от 09.02.2005 года, утвержденным Управлением Госархстройнадзора, в эксплуатацию было также принято (введено) здание для размещения отдыхающих литер Б по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа, общей площадью 153 кв.м., этажность 2 этажа.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на жилой дом литер А общей площадью 113,9 кв.м. по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа было зарегистрировано в ЕГРН 4.10.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4.10.2004 года.

Кроме того право собственности на здание литер Б (здание для размещения отдыхающих) общей площадью 153 кв.м. по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа было зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН 3.08.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.08.2005 года.

До настоящего времени вышеуказанные разрешительные и правоустанавливающие документы на 2-х этажные здания жилого дома и здания для размещения отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изначально строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома литер А и здания для размещения отдыхающих литер Б были осуществлены ФИО5 на законных основаниях, а наличие актов ввода обоих зданий в эксплуатацию подтверждает их соответствие действующим на дату их возведения и дату ввода в эксплуатацию строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Кроме того доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО6 на дату возведения, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на 2-х этажные здания жилого дома и здания для размещения отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты регистрации права собственности на вышеуказанные 2-х этажные строения - 04.10.2004 года и на 3.08.2005 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с тем, что на дату возведения и ввода в эксплуатацию (2000 -2005 годы) жилой дом литер А площадью 113,9 кв.м. и здание для размещения отдыхающих литер Б площадью 153 кв.м. по ул. Песчаной, 16а г. Анапа были возведены на находящемся в собственности ФИО5 земельном участке, на основании выданных администрацией г. Анапа разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, в отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц (в том числе смежных землепользователей), суд приходит к выводу о том, что указанные жилой дом и здание для размещения отдыхающих, существовавшие в состоянии до их реконструкции, были возведены в соответствии с законом и признаками самовольных строений не обладали и не обладают, соответственно оснований для их сноса не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что указанные оба здания впоследствии были реконструированы ФИО5 путем надстройки 3-его и 4-го этажей над ними и увеличения площади.

Факт реконструкции подтверждается техническим паспортом ГУП КК Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 11.03.2016 года, разрешением на строительство (реконструкцию) от 09.11.2015 года № и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18.04.2016 года по делу №2-88/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.09.2016 года, которым установлено, что над зданиями литер А (жилой дом) и литер Б (здание для размещения отдыхающих) по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа возведены 3-й и 4-й этажи и увеличена этажность данных зданий, при этом суд пришел к выводу о том, что 3-й и 4-й этажи обладают признаками самовольных строений и подлежат сносу.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» №196/16\1 от 18.03.2016 года установлено, что реконструкция жилого дома и здания для отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа путем надстройки 3-го и 4-го этажей осуществлена с нарушением требований сейсмобезопасности и противопожарных норм, не соблюдены противопожарные разрывы, которые в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 (Таблица 1) для зданий III степени огнестойкости должны составлять не менее 6,0м. Также установлено, что фактическая толщина железобетонных перекрытий второго и третьего этажей равна 120 мм и 18 мм, что менее нормируемых п. 6.8.111 СП 13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*» 200 мм. Также установлено, что расстояние между осями колонн второго и третьего рядов, третьего и четвертого рядов, четвертого и пятого рядов, составляющее соответственно 6,27м, 6,08м, 6,03м, более максимально нормируемого п.6.8.111 СП 14.13330.2014 расстояния, равного 6,0м. Суд в своем решении пришел к выводу о том, что указанные нарушения строительных норм и правил являются существенными, так как влияют на безопасность эксплуатации реконструированных зданий; устранение данных нарушений возможно путем усиления несущих конструкций в соответствии с разработанным проектным решением. Расположение и конструктивное решение исследуемых строений не соответствует действующим на дату их возведения строительным и нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решение суда от 18.04.2016 года по делу №2-88/2016 вступило в законную силу и ФИО5 и ФИО6, а также администрация г. Анапа являлись сторонами по делу, в рамках которого было принято указанное решение, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные данным решением, как в части надстройки 3-его и 4-ого этажей над зданиями литер А и литер Б, так и в части наличия существенных нарушений сейсмических норм, строительных и противопожарных норм, не подлежат оспариванию и (или) новому доказыванию.

Доводы ФИО5, изложенные в первоначальном и уточненном исковом заявлении о сохранении реконструированных строений, о том, что 4-й этаж над литерами А и Б отсутствует и технические помещения над 3-им этажом не образуют самостоятельного этажа, судом не принимаются, так как данные обстоятельства установлены решением суда от 18.04.2016 года и новому доказыванию не подлежат.

Кроме того в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (заключение ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №Э2018-02-15 от 08.02.2018 года) установлено, что надстроенные над 3-им этажом технические помещения образуют 4-й этаж, так как высота по внутреннему обмеру данных помещений составляет 2,14м, что в силу п.3 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» относится к самостоятельному надземному этажу, так как количество этажей здания включает в себя все надземные этажи, в том числе технические этажи, эксплуатируемые чердаки при высоте помещения более 1,8м, мансардные этажи и мезонины. При этом не учитываются в качестве этажей, независимо от их высоты, подполья под зданием и чердачные пространства, а также междуэтажные пространства и чердаки с высотой помещения равной и менее 1,8м.

С учетом высоты помещения 2,14 м технический этаж над 3-им этажом относится к надземному четвертому этажу.

С учетом изложенного доводы ФИО5 об отсутствии 4-го этажа суд находит необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

При этом представленные ФИО5 в обоснование позиции об отсутствии 4-го этажа заключения (исследования) экспертных организаций (в том числе ФГБУ «Краснодарская ЛСЭ»), суд находит недопустимыми доказательствами, так как в данных заключениях (исследованиях) фактически дана новая, неверная и не соответствующая действительности оценка этажности возведенного ФИО5 строения, что противоречит и не согласуется с вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2016 года по делу №2-88/2016 и направлено фактически на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в рамках рассмотрения настоящего дела, так как оценка решению может даваться только в случае его обжалования судом вышестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и их неисполнение влечет предусмотренную законом ответственность.

Так как вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2016 года установлен ряд нарушений строительных, противопожарных, санитарных, и иных норм и правил при реконструкции зданий жилого дома и здания для размещения отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа, а также установлен единственный способ устранения выявленных нарушений - усиление несущих конструкций в соответствии с разработанным проектным решением, суд приходит к выводу о том, что сохранение реконструированного ФИО5 строения возможно только после устранения всех выявленных и установленных решением суда от 18.04.2016 года нарушений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ФИО5 суду не представлено разработанного в установленном законом порядке, утвержденного и согласованного проекта по усилению несущих конструкций зданий литер А и литер Б по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа, а также не представлено доказательств выполнения работ по усилению несущих конструкций реконструированных строений.

Ни в одном из представленных в обоснование заявленных ФИО5 требований о сохранении реконструированных строений заключений (исследований) экспертиз (техническое заключение от 30.08.2016 ООО «БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер, заключение эксперта №038/1 от 15.11.2017 года АНО «ЦПСЭИ», экспертное исследование ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» от 15.01.2018 года, заключение №03-02-2018 от 22.02.2018 года ФК «Эксперт») не содержится сведений об устранении ранее выявленных нарушений и об усилении несущих конструкций, а также о способе выполнения данного усиления, методике и применяемых материалов и механизмов. Напротив во всех заключениях и исследованиях делаются выводы о соответствии произведенной реконструкции (без учета ранее выявленных и установленных решением суда от 18.04.2016 года) нарушений, что фактически направлено на переоценку выводов суда, сделанных во вступившем в законную силу решении от 18.04.2016 года. При этом доказательств исполнения данного решения в части устранения выявленных нарушений не представлено, отсутствует ссылка на эти устранения и в заключениях (исследованиях) представленных ФИО5 экспертных организаций.

По общему правилу, установленному ст. 55 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленные ФИО5 доказательства (заключения и исследования: от 30.08.2016 ООО «БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер», заключение эксперта №038/1 от 15.11.2017 года АНО «ЦПСЭИ», экспертное исследование ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» от 15.01.2018 года, заключение №03-02-2018 от 22.02.2018 года ФК «Эксперт») суд приходит к выводу о том, что данные заключения и исследования не отвечают признакам допустимых и достаточных доказательств, так как они не содержат выводов об устранении установленных решением суда от 18.04.2016 года нарушений, кроме того они противоречат как установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам, так и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №Э2018-02-015 от 08.02.2018 года, которым также установлены наличие нарушений норм сейсмобезопасности (не обеспечена сейсмичность в 8 баллов и отсутствует кладочная сетка в кладке самонесущих стен), нарушение прочности монолитных железобетонных конструкций в зоне сейсмической активности, нарушение требования противопожарной безопасности как в части соблюдения ширины эвакуационных выходов и лестничных проемов (проходов), так и в области соблюдения противопожарных расстояний между соседними зданиями.

Заключение экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №Э2018-02-015 от 08.02.2018 года судом признается как достоверное, достаточное и допустимое доказательство наличия существенных нарушений строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, так как оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими большим опытом работы, стажем и квалификацией в области строительных экспертиз, данное заключение полностью согласуется с выводами, сделанными в решении суда от 18.04.2016 по делу №2-88/2016 и не противоречит данному решению, а также принятому в основу при его вынесении заключению экспертизы ООО «СТРОЙТЭКС», кроме того эксперты ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не возникло сомнений в объективности, достоверности и правильности данного заключения.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО5, о сохранении реконструированных строений литер А и литер Б по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа не имеется.

Рассматривая требования ФИО6 о сносе самовольных строений (всего жилого дома литер А, всего здания для отдыхающих литер Б и одноэтажной пристройки), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Аверс оценка и Экспертиза" №Э2018-02-15 от 08.02.2018 года возведенная ФИО5 одноэтажная пристройка к жилому дому и зданию для размещения отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа фактически представляет собой навес из легких сборно-разборных конструкций, площадь пристройки составляет 25,6 кв.м.., при этом она располагается непосредственно по межевой границе земельного участка по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа (принадлежит ФИО6) и земельного участка по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа (принадлежит ФИО5).

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза", что земельный участок по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Анапа располагается в зоне Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), предельными параметрами разрешенного строительства которой для всех видов разрешенного использования земельных участков (основных, условно-разрешенных, вспомогательных) установлены нормы отступа от границ смежных земельных участков при строительстве вспомогательных строений (в том числе хозблоков) - 1 м.

Однако указанные требования градостроительных регламентов при строительстве пристройки площадью 25,6 кв.м. ФИО5 не выполнены, так как пристройка возведена без отступов от смежного земельного участка ФИО6, что нарушает также права и законные интересы ФИО6

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

В связи с тем, что пристройка к жилому дому и зданию для размещения отдыхающих по ул.Песчаной, <адрес> г. Анапа возведена ФИО5 с нарушением градостроительных регламентов и нарушает права и законные интересы ФИО6, суд приходит к выводу о том, что данная пристройка обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу.

Вместе с тем требования ФИО6 о сносе всего жилого дома литер А и всего здания для размещения отдыхающих литер Б по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа, а также об аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО5 на данные строения, удовлетворению не подлежат, так как как установлено настоящим решением суда 2-х этажный жилой дом и 2-х этажное здание для размещения отдыхающих возведены на основании выданных органом местного самоуправления в установленном на дату возведения строений порядке разрешительных документов (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию), которые до настоящего времени не отменены. недействительными не признаны, соответственно они подтверждают факт отсутствия признаков самовольности возведенного строения (этажность 2).

При этом возведенные в результате реконструкции жилого дома и здания для отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа 3-й и 4-й этажи признаны самовольными решением Анапского городского суда от 18.04.2016 года по делу №2-88/2016 и подлежащими сносу. Факт самовольности произведенной реконструкции путем надстройки 3-го и 4-го этажей установлен и в настоящем судебном заседании и подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" №Э2018-02-15 от 08.02.2018 года, которой установлено, что при данной реконструкции были нарушены требования норм сейсмической безопасности, строительных и градостроительных норм.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что самовольность произведенной реконструкции здания жилого дома и здания для отдыхающих, произведенные ФИО5, путем увеличения этажности до 4-х этажей, сама по себе не образует самовольность построенного на основании разрешительной документации и введенного в эксплуатацию жилого дома и здания для отдыхающих этажностью 2 этажа и площадью 113,9 кв.м. и 153 кв.м. соответственно, в связи с чем требования ФИО6 о сносе всего строения и аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на строения, произведенной в 2004 2005 годах, удовлетворению не подлежат.

При этом судом принимается во внимание, что возведенные в результате реконструкции 3-й и 4-й этажи над жилым домом и зданием для отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа признаны самовольными и снесены решением суда от 18.04.2016 года по делу №2-988/2016, соответственно оснований для повторного сноса указанных этажей не имеется.

Доказательств того, что строительством в 2004 и в 2005 году 2-х этажного жилого дома литер А и здания для размещения отдыхающих литер Б, нарушены права ФИО6 суду не предоставлено, при этом судом также принимается во внимание, что о строительстве (первоначальном) жилого дома и здания для отдыхающих ФИО6 знал как минимум с 2004-2005 годов года (дата ввода обоих зданий в эксплуатацию), при этом до 2016 года никаких требований о нарушении его прав при строительстве 2-х этажных строений не заявлял, соответственно им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО6 о сносе всего строения литер А и литер Б по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа.

Доводы представителя ФИО6 о том, что в результате реконструкции жилого дома и здания для отдыхающих по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа возникла угроза обрушения всего здания жилого дома литер А и здания для отдыхающих литер Б, судом не принимаются, потому как акты ввода в эксплуатацию жилого дома и здания для отдыхающих (на стадии 2-х этажей) от 29.09.2004 гада и от 09.02.2005 года не отменены и недействительными не признаны, соответственно оценка данным строениям с точки зрения их соответствия действующим на дату их возведения строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам была дана в установленном законом порядке и данная оценка никем не оспорена что исключает возможность признания строений самовольными и их сноса в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО5 к ФИО6 , администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта в реконструированном состоянии, - отказать.

Уточненное встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о сносе строения, аннулировании записи в ЕГРН, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств одноэтажную пристройку площадью 25,6 кв.м., расположенную на земельном участке по ул. Песчаной, <адрес> г. Анапа с кадастровым номером № и по межевой границе земельного участка №<адрес> по ул. Песчаной г. Анапа с кадастровыми номерами №

В остальной части заявленных встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.