Решение № 21-264/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 21-264/2024

дело №21-264/24 судья Королева А.А.


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Новомосковск № от 12 января 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 26 апреля 2024 года, постановление административной комиссии муниципального образования город Новомосковск № от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2, отменено с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласилась с указанным решением ФИО1, обратилась с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Новомосковский районный суд Тульской области, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом, путем направления в ее адрес извещения почтой и телефонограммой. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представила.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

В соответствии ч.4 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае городу Туле.

В силу п. 3 ст. 2.1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области (далее - административные комиссии).

В п. 3 ст. 2.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО закреплено: административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 7.5, 8.2, 8.3-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 - 8.14, 9.1 настоящего Закона.

Производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2 Закона Тульской области от 7 декабря 2005 года № 655-ЗТО (в редакции от 25 сентября 2015 года) «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий»).

Ответственность по ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств) (за исключением случаев проведения культурно-массовых, спортивных и иных значимых мероприятий, проводимых органами государственной власти Тульской области и органами местного самоуправления), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ (за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также плановых работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов и с 13 до 15 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения коллегиальным органом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь в квартире 15, расположенной по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Пионерская, д. 18В, нарушала покой граждан (громкие разговоры, стуки в пол, передвижение тяжелых предметов, громкая музыка, крики, строительные работы).

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования город Новомосковск № от 12 января 2024 года судья районного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований полагать, что производство по делу прекращено необоснованного, в силу разъяснений, изложенных в вопросе №12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет шестьдесят календарных дней.

В силу ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие вмененного ФИО2 административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Решением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 26 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям вопрос об отмене решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 26 апреля 2024 года и обсуждения вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении ФИО2 срока на обжалование постановления коллегиального органа не являются состоятельными, поскольку копию постановления коллегиального органа она получила ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.7, 79, 82, 103) с жалобой в Новомосковский районный суд Тульской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению, либо отмене вынесенного по делу об административном правонарушении решения, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: