Решение № 2-2125/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2125/2019

Дело № 2-2125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Леруа Мерлен Восток»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2125/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 96500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности на представителей в размере 1200 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником данной квартиры является ФИО5. 08.06.2019 в квартире №164 собственником которой является ответчик, расположенной на 3 этаже дома по адресу: <адрес>, произошла авария из-за выхода из строя колбы фильтра для очистки воды с встроенным картриджем системы холодного водоснабжения в санитарном узле, вследствие чего произошло затопление двух нижних этажей, в том числе была затоплена квартира истца. После аварии истцом был составлен акт, в котором были описаны полученные повреждения квартиры. Согласно акту в результате аварии пострадало имущество истца, а также повреждена отделка принадлежащей ему квартиры: в помещениях комнаты, кухни намокание потолка и следы течи жидкости по полотну обоев, их отслоение по периметру помещений и деформация; в помещениях комнаты, кухни скопление жидкости на линолеуме и намокание ОСБи плит; в результате залива повреждена мебель, разбухли части шкафа, намокание боковой части комода и утренний угол дивана, установленных в комнате. Комиссией, составившей акт, был сделан вывод, что виновником аварии является ответчик, так как лопнувшая колба фильтра для очистки воды находится в зоне ответственности собственника квартиры №164. Истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать ущерб от залива квартиры, но тот ответил отказом. Для оценки размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, который составил отчет об оценке. Размер ущерба составил 96500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что причиной залива послужил производственный брак водяного фильтра, который был приобретен в ООО «Леруа Мерлен Восток». После обращения ответчика в ООО «Леруа Мерлен Восток» с просьбой вернуть денежные средства за товар, денежные средства были перечислены на ее банковский счет. Также представитель указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что именно в результате ненадлежащей установки колбы фильтра произошла авария, что привело к причинению ущерба. Согласно инструкции перед входом в корпус необходимо установить редуктор, который регулирует давление. Сведений о том, что в квартире установлен редуктор не представлено. Кроме того, возврат денежных средств за фильтр произведен как за качественный товар, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО3. Данная выплата произведена за товар ответчику в рамках клиентоориентированности компании без признания факта ненадлежащего качества. Акт от 03.07.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагают, что вины ООО «Леруа Мерлен Восток» в залитии квартиры нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ООО "УК "ДСК-Комфорт", ОАО «Аква» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Третье лицо ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Судом установлено, что истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3.

ООО «УК «ДСК-Комфорт» является управляющей компанией <адрес>.

08.06.2019 в квартире истца произошел залив, в результате аварии в квартире №164 собственником которой является ответчик, расположенной на 3 этаже дома по адресу: <адрес>, из-за выхода из строя колбы фильтра для очистки воды с встроенным картриджем системы холодного водоснабжения в санитарном узле.

По данному факту 11 июня 2019 года составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> комиссией в составе сантехника ООО «УК «ДСК-Комфорт» ФИО7, управляющего имущественным комплексом ООО «УК «ДСК-Комфорт» ФИО8, собственника квартиры №156, из которого следует, что причиной залива явилась лопнувшая колба фильтра для очистки воды с встроенным картриджем системы холодного водоснабжения, расположенного после КФРД в соответствии с балансовым разграничением ответственности сторон в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>

На момент осмотра квартиры №156 выявлены повреждения: в помещениях комнаты, кухни намокание потолка и следы течи жидкости по полотну обоев, их отслоение по периметру помещений и деформация; в помещениях комнаты, кухни скопление жидкости на линолеуме и намокание ОСБи плит; в результате залива повреждена мебель, разбухли части шкафа, намокание боковой части комода и внутренний угол дивана, установленных в комнате.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке №8498 от 21 июня 2019 года рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений на 17 июня 2019 года составляет 96500 рублей.

Проверив заключение эксперта ФИО6 № 8498, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель не оспаривали причину залива и размер ущерба.

В обоснование возражений ответчиком указано, что в причинении ущерба отсутствует вина ФИО3 в связи с наличием производственного брака в колбе фильтра.

Согласно представленному акту экспертизы № 235 от 03 июля 2019 года, составленного экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО9 основной причиной нарушения целостности (разрушения) фильтра для очистки воды, является наличие дефектов производственного характера (брак, допущенный при изготовлении фильтра).

Предположения сторон о наличии гидроудара, который стал причиной разрыва колбы не нашли вое подтверждения.

Гидроудар представляет собой скачек давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. Может возникать в результате быстрого открытия или закрытия запорной арматуры водопровода.

Согласно ответу ООО «Тверь Водоканал» от 03 октября 2019 года следует, что 08 июня 2019 года Общество не проводило плановых и аварийных работ по указанному адресу, соответственно снижения параметров давления и отключения холодного водоснабжения не было.

Согласно ответу ООО «Тверская генерация» указанный дом к тепловым сетям обслуживаемым Общество не подключен.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении параметров давления в системе ХВС, объективных доказательств изменения давления в системе не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку залив произошел в результате повреждения колбы фильтра для очистки воды ХВС, расположенного после КРД, те есть установленной за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФИО3.

Согласно принципам ответственности, установленным ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательств, суд полагает, что наличие вины ФИО3 в причинении убытков нашло свое подтверждение.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленными актом осмотра жилого помещения от 11 июня 2019 года, отчетом об оценке №8498 ИП ФИО6, которые не были опровергнуты достаточными доказательствами стороной ответчика и принимаются судом за основу для определения размера ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, не опровергнутые иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере - 96500 рублей 00 коп.

Доводы ответчика о том, что авария произошла в результате наличия производственного брака в колбе фильтра не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорный участок инженерной системы холодного водоснабжения, послуживший причиной залива квартиры истца, относится к имуществу собственника квартиры № 164 и ответственность за такой прорыв несет ответчик ФИО3, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния принадлежащего ей имущества.

По смыслу положений ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Указание ответчика на то, что колба приобретена собственником с недостатками, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред, поскольку именно собственник квартиры был обязан следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактах несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебных издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обращения с иском в суд за защитой своего права истец провел экспертизу с целью определения размера ущерба, подлежащего указанию в качестве цены иска, что прямо предусмотрено нормами ГПК РФ. Таким образом, понесенные расходы в размере 5000 рублей для оплаты отчета об оценке №8498 ИП ФИО6, подверженные актом выполненных работ, квитанцией, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 24 июня 2019 года. Оплата по договору составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, отсутствие возражений ответчика по поводу стоимости услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

Доказательств неразумности расходов на представителя суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб.. Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года ФИО1 выдана доверенность ФИО2, ФИО10, ФИО11., удостоверена нотариусом, за что произведена оплата 1200 рублей. Однако указанная доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему делу сроком на три года, а также для совершения иных полномочий от имени доверителя (оплата необходимых платежей, получение дубликатов утерянных документов и т.д.). Таким образом, возложение на ответчика расходов по оплате удостоверения доверенности на представление интересов истца не только в суде по настоящему спору, не соответствует критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина по делу в размере 3095 рублей. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 3095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 96500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, госпошлину по делу в размере 3095 рублей, а всего 124595 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяноста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая