Приговор № 1-107/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-107/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Титова А.Н., государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Горобец Б.И., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Данцовой В.А.,

потерпевшего С.С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого С.В.А.,

его защитника адвоката Авакян А.Р. по ордеру № С 071786 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Л.Е.А.,

его защитника адвоката ФИО2 – Грудцыной Э.И. по ордеру № С 098105 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего электрослесарем АО «Электросетьсервис ЕНЭС», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

Л.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей Л.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего продавцом консультантом ООО «Наша Марка» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу <адрес> «а», ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 37 минут до 02 часов 02 минут С.В.А., Л.Е.А. находясь в 07 метрах от <адрес>, действуя группой лиц, умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью С.С.Н., пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, нормами морали и нравственности, демонстрируя пренебрежение и презрительное отношение к последнему, с использованием незначительного повода, нанесли С.С.Н., удары руками и ногами область головы и тела.

Свои преступные действия, С.В.А. и Л.Е.А., в указанный выше период времени, продолжили: в районе трансформаторной будки, расположенной в 10 метрах от <адрес>; в 10 метрах от первого подъезда <адрес>; и в 07 метрах от торца <адрес> со стороны четвертого подъезда, по <адрес>, где совместно наносили С.С.Н. удары руками и ногами по голове, лицу и телу, причинив последнему множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого скелета, носа, гайморовых пазух, челюстей: открытого нижнего в области угла слева и закрытого верхнего по ФОР-1, ушибленной раны нижней губы, гематомы, кровоподтеков и ссадин лица, шеи.

Указанные выше телесные повреждения повлекли вред здоровью С.С.Н. средней тяжести по квалифицирующему признаку, длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Подсудимый С.В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, (в чем признал вину).

Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого С.В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он и Л.Е.А. находились у крестного Л., распивали спиртные напитки. Около 01 часа ночи он и Л.Е.А. направились домой. В районе <адрес> они встретили С.С.Н. ранее ему не знакомого, увидев которого Л.Е.А. остановился и стал с ним общаться на повышенных тонах, в результате чего между ними завязалась драка, в ходе которой Л.Е.А. и С.С.Н. стали наносить удары друг другу. Каких – либо ударов С.С.Н. он не наносил, а лишь пытался разнять дерущихся (т. 2 л.д. 52-57).

Подсудимый Л.Е.А. в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.В.А. находились в гостях у своего крестного Л.И.В., где распивали спиртные напитки. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он и С.В.А. направились на <адрес>. С.В.А. пояснил, что поедет к своей девушке. На пресечении улиц Маяковского и <адрес>йной, они разошлись, и он направился в магазин. Возвращаясь с магазина, он увидел драку, между С. и С. в ходе которой С.В.А. наносил С.С.Н. удары руками и ногами по лицу и телу, при этом С.С.Н. лежал на земле. Увидев происходящее он начал разнимать их. Через некоторое время к указанному месту подошел его знакомый р., который также пытался успокоить С.В.А., но последний не успокаивался, и продолжал наносить удары С.С.Н. ФИО3 С.С.Н. не наносил.

Вина подсудимых С.В.А., Л.Е.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.С.Н., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он вышел из дома, чтобы вынести мусор и направлялся на <адрес>. Проходя по указанной улице к нему подошли двое парней, один из которых Л.Е.А., проживающий в соседнем районе, а второй, как впоследствии ему стало известно, С.В.А.. Л.Е.А. предложил поговорить, отойдя втроем в переулок, и в момент, когда он ставил на землю пакеты с мусором, то почувствовал удар ногой в область виска слева, который нанес С.В.А., в это же время Л.Е.А. стал бить его ногами по лицу, от которых он упал на землю. Затем они оттащили его в проулок, где продолжили избивать по лицу и телу, от ударов он падал на землю и пытался закрыть голову руками. Затем подняв с земли, они оттащили его к гаражам на <адрес>, где также продолжили избивать руками и ногами. Во время избиения Л.Е.А. и С.В.А. просили достать его коноплю, на что он отвечал, что не знает где ее взять.

После избиения, когда он находился в больнице, к нему приходил Л.Е.А. со своей семьей, просил прощение, а также в качестве компенсации передал 15000 рублей.

Данные обстоятельства потерпевший С.С.Н. полностью подтверждает при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-45), подтвердив обстоятельства избиения С.В.А., Л.Е.А.

Свидетель С.в.Г., в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила дочь, и сказала, что ее сына С.С.Н. избили, и он находится в больнице. Приехав с супругом С.в.Г. и дочерью Г.И.Н. в больницу, она увидела сына, у которого была сломана челюсть и нос. Сын рассказал, что его избили Л.Е.А. и С.В.А.. Также пояснила, что в один из дней в палату к сыну приходил Л. со своей семьей, просил прощение и передал 15000 рублей.

Свидетели С.Н.Я., Г.И.Н., в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.в.Г., показав, что об избиении потерпевшего С.С.Н. им известно с его слов.

Свидетель Н.С.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении совместно с Н.В.В. в ЦГБ <адрес>, познакомился с С.С.Н., со слов которого ему известно, что его избили двое парней. В один из дней в палату к С. пришли люди, которые передали его маме материальную помощь в сумме 15000 рублей.

Аналогичные показания дал и свидетель Н.В.В., показав, что об избиении потерпевшего С.С.Н. ему известно со слов последнего.

Свидетель Б.М.О., в судебном заседании показал, что являясь полицейским ОВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного совместно с Б.А.И. выехал к дому № по <адрес>. Прибыв к указанному адресу, он увидел сидящего на лавочке парня, у которого все лицо было в крови. Парень представился С.С.Н., и пояснил, что его избили двое парней. После чего он вызвал скорую помощь.

Свидетель Б.А.И., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.М.Ю., подтвердив обстоятельства своего нахождения на <адрес>, совместно с Б.М.О.

Свидетель С.Г.А., в судебном заседании пояснил, что С.В.А. является его племянником. Со слов С.С.Н. ему известно, что его избили С.В.А. и его друг Л.Е.А. Позже находясь в больнице у С.С.Н., он предлагал его матери деньги в качестве компенсации, но она отказалась.

Свидетель П.А.С., в судебном заседании пояснил, что он является фельдшером скорой помощи <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи, он прибыл на <адрес>, где на лавочке, сидел С.С.Н., который жаловался на боль в голове и головокружение, при этом лицо его было в крови. Со слов последнего известно, что его избили двое парней, после чего С.С.Н. доставили в ЦГБ <адрес>.

Свидетель М.С.С., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что является участковым ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурного он прибыл в ЦГБ <адрес>, куда с телесными повреждениями был доставлен С.С.Н. В ходе беседы, С.С.Н. пояснил, что его избили двое парней в районе <адрес>, одним из нападавших был Л.Е.А., второго парня он видел впервые. Они избивали его руками и ногами, по всему телу (том 1 л.д.150 -153).

Свидетель Т.В.К., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по <адрес>, около 01 часа 15 минут услышала мужские крики, но выглянув в окно, ни чего не увидела, а после вызвала полицию. Со слов Г.И.Н. ей известно, что С.С.Н. избили двое парней, один из которых Л.Е.А. (том 2 л.д.33-35).

Свидетель К.Р.Н., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи находясь в районе домов № и 20 по <адрес>, увидел, знакомого Л.Е.А. с неизвестным парнем, которые стояли около лежащего на земля С.С.Н., при этом неизвестный наносил удары руками и ногами по лицу и телу С.С.Н., увидев это, он попытался остановить его, но через некоторое время неизвестный вновь стал избивать последнего. На вопрос Л.Е.А., зачем его друг избивает С.С.Н., Л.Е.А. пояснил, что он якобы торгует наркотиками. Со слов Л.Е.А. ему известно, что С.С.Н. избивал С.В.А., которого ранее он не знал. Через некоторое время, С.В.А. вновь нанес удар кулаком С.С.Н. по лицу, от которого С.С.Н. упал на землю, а С.В.А. продолжил избивать его ногами. Услышав звуки полицейской сирены, С.В.А., Л.Е.А. с места происшествия скрылись (т. 2 л.д.69-72, т. 3 л.д.29-32).

Свидетель П.С.В., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в ГБУЗ СК ГБ <адрес> в должности врача травматолога. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут был доставлен С.С.Н., при осмотре которого установлены множественные ссадины лица, выраженная болезненность нижней челюсти. В результате осмотра С.С.Н. выставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица. Со слов С.С.Н. он был избит двумя парнями ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СК (т.3 л.д. 1- 4).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>.

В ходе осмотра потерпевшим С.С.Н. указано место в районе гаражных боксов, где С.В.А., Л.Е.А. нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрены участок местности между домами № и 21 по <адрес>, на расстоянии 07 метров от <адрес>, участок местности около трансформаторной будки расположенной на расстоянии 10 метров от <адрес>, участок местности в 10 метрах от первого подъезда <адрес>, участок местности в 07 метрах от торца дома со стороны четвертого подъезда <адрес>.

В ходе осмотра потерпевшим С.С.Н. указаны точные места, где С.В.А., Л.Е.А. нанесли ему телесные повреждения (т. 3 л.д.232-237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым у потерпевшего С.С.Н. в кабинете № ОМВД России по <адрес>, изъяты куртка, коричневого цвета со следами бурого цвета, майка со следами бурого цвета, джинсы. В указанных вещах С.С.Н. находился в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 118-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым у потерпевшего С.С.Н. в кабинете № ОМВД России по <адрес>, изъята флешь карта с записями разговоров между С.С.Н. и родственниками подсудимого С.В.А. (т.1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрены признанные вещественными доказательствами мужская куртка темно коричневого цвета со следами разрывов и вещества бурого цвета, джинсы голубого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка бело-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, а также флешь карта аудиозаписи разговоров потерпевшего С.С.Н. с родственниками подозреваемого С.В.А. (т. 2 л.д. 8-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что у потерпевшего С.С.Н., при обращении в ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломы костей лицевого скелета: носа, гайморовых пазух, обеих челюстей, кровоподтеки лица, рана губы, ушиб грудной клетки.

Данные повреждения возникли от травматического воздействия (удары – не менее 5-8 в область головы, не менее 2-3 в области груди) тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, в том числе рук и ног, в указанный срок.

Вышеуказанные повреждения не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста. Потерпевшему С.С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (т.1 л.д. 81);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что у С.С.Н. при обращении в скорую помощь <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ЦГБ <адрес> диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого скелета: носа, гайморовых пазух, челюстей: открытый нижний в области угла слева и закрытый верхний по ФОР -1, ушибленная рана нижней губы, гематомы, кровоподтеки и ссадины лица, шеи ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

Указанные повреждения возникли от травматического воздействия (удары не менее 5-8 в области головы, и не менее 2-3 в области груди) тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, в том числе рук и ног, на, что указывает их характер, в указанный срок, в том числе и при обстоятельствах изложенных С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста на плоскость или выступающие предметы.

Характер и описание повреждений свидетельствуют о том, что травматические изменения не могли образоваться ни ранее начала конфликта, ни в период между их причинением и началом оказания медицинской помощи и госпитализации. Травмирующая сила была направлена спереди назад и сбоку во фронтальной плоскости, о чем свидетельствует расположение повреждений кожи и подлежащих костей лица, а также мозга.

У С.С.Н. диагностирован единый комплекс кранио-фациальной (черепно-мозговой и черепно-лицевой) травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов костей лицевого скелета, кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны нижней губы. Данными травмами С.С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующим признакам: длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (т.1 л.д. 239-241).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора

Оценивая показания свидетелей обвинения М.С.С., С.в.Г., Г.И.Н., С.Н.Я., Н.С.В., Н.В.В., Т.В.К., С.Г.А., Б.А.И., П.А.С., К.Р.Н., Б.М.О., П.С.В., Свидетель №16, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимых, либо заинтересованности в исходе дела.

Давая оценку показаниям свидетеля К.Р.Н., в части того, что подсудимый Л.Е.А. в его присутствии ударов потерпевшему С.С.Н. не наносил, суд признает их не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями, как самого потерпевшего, так и материалами уголовного дела. Кроме того, как следует из показаний указанного свидетеля, на месте событий он оказался уже после начала конфликта возникшего между подсудимыми и потерпевшим.

Анализируя показания потерпевшего С.С.Н. в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями непосредственно очевидца произошедших событий, а именно свидетеля К.Р.Н., который показал об обстоятельствах нанесения С.В.А. - С.С.Н. телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С.Н. не имеется. Он прямо указал на Л.Е.А. и С.В.А. как на лиц, причинивших ему телесные повреждения. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим судом не установлено.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший подробно и детально рассказал о действиях каждого из подсудимых в его совместном избиении, в том числе о нанесении каждым из них ударов в область головы, лица и тела.

Также, заключением эксперта биолога №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в представленных на исследовании куртки, майке, джинсах изъятых у потерпевшего С.С.Н. обнаружена кровь, принадлежащая последнему. В следах на майке принадлежащей С.С.Н., обнаружена кровь смешенного генетического профиля, образованного в результате смешения биологического материала подсудимого С.В.А. и С.С.Н. (т. 2 л.д.141-205).

Свидетели С.в.Г., С.Н.Я., Г.И.Н. пояснили суду, что потерпевший С.С.Н. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимые Л.Е.А. и С.В.А. нанесли ему телесные повреждения. Они видели на теле потерпевшего телесные повреждения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно Л.Е.А. совместно со С.В.А. нанесли потерпевшему С.С.Н. телесные повреждения как каждый по отдельности, так и совместно, при обстоятельствах изложенных судом выше.

Рассматривая доводы подсудимого Л.Е.А. о том, что удары С. наносил только С.В.А., суд отвергает их, поскольку данные факты опровергаются показаниями потерпевшего, который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании четко и последовательно пояснил суду, об обстоятельствах нанесения ударов как подсудимым Л.Е.А., так и подсудимым С.В.А., а также показаниями подсудимого С.В.А. данных в ходе предварительного следствия, показавшего об обстоятельствах нанесения Л.Е.А. телесных повреждений С.С.Н.

Также указанные доводы не нашли своего подтверждения и в материалах уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Таким образом, суд к показаниям подсудимого Л.Е.А. в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу, относится критически, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Судом установлено, что каждый из подсудимых, сначала поочередно, а затем и одновременно наносили удары руками и ногами в область головы и лица, а также тела потерпевшего.

Действия подсудимых Л.Е.А., С.В.А. по применению насилия носили совместный характер, дополняли друг друга и были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему С.С.Н.

Характер взаимодействий и согласованность действий между подсудимыми характерны для совершения преступления в составе группы лиц.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Тот факт, что преступление совершено подсудимыми Л.Е.А., С.В.А. из хулиганских побуждений подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые с использованием малозначительного повода, а именно под предлогом получения от потерпевшего наркотических средств спровоцировали конфликт с потерпевшим С.С.Н., в ходе которого С.В.А. беспричинно начал насильственные действия в отношении С.С.Н., а Л.Е.А. присоединился к нему, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подсудимые умышленно нанесли телесные повреждения потерпевшему.

При этом судом установлено, что подсудимый Л.Е.А. и потерпевший С.С.Н. знакомы между собой на уровне приветствия, а подсудимого С.В.А. потерпевший и вовсе видел впервые, что также исключает возможность возникновения конфликта внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, применение насилия к потерпевшему с использованием малозначительного повода является проявлением хулиганского мотива преступления.

Не усматривает суд нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину С.В.А., Л.Е.А. в совершении инкриминируемого им преступления, считает вину доказанной и квалифицирует их действия, следующим образом:

С.В.А. - по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение группой лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Л.Е.А. - по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение группой лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных С.В.А., Л.Е.А., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи виновных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд, также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых С.В.А., Л.Е.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый С.В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил моральный вред потерпевшему в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого С.В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого С.В.А.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого С.В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия у подсудимого С.В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого С.В.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого С.В.А. возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению его целей и предупреждения совершения новых преступлений, а также способствовать его исправлению.

Подсудимый Л.Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на стадии предварительного следствия добровольно возместил моральный вред потерпевшему в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Л.Е.А.

Кроме того суд учитывает, что Л.Е.А., имеет положительные характеристики, ранее не судим, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Л.Е.А.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Л.Е.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия у подсудимого Л.Е.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Л.Е.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Л.Е.А. возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению его целей и предупреждения совершения новых преступлений, а также способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного С.В.А., Л.Е.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать С.В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно - осужденного С.В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С.В.А. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Признать Л.Е.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно - осужденного Л.Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Л.Е.А. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- мужская куртка темно коричневого цвета, джинсы голубого цвета, футболка бело-зеленого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № - возвратить по принадлежности потерпевшему С.С.Н.

- флешь карту с аудиозаписью разговоров С.С.Н. - хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк