Решение № 12-3/2025 12-56/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 г. г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лесных Р.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 07.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, поскольку он не управлял мотоциклом «Минск» 04.07.2024 в 17 часов 00 минут. В момент ДТП он находился на пассажирском месте. Однако, суд первой инстанции не принял его доводы во внимание, мотивируя это тем, что его показания объективно ничем не подтверждены. Полагает, что он не обязан был доказывать свою невиновность. ИДПС ГИБДД пояснили в суде, что не видели, чтобы он управлял мотоциклом. Считает, что показания инспекторов ДПС в части того, что он не отрицал факт управления, также ничем объективно не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Глущенко В.Ю., поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 07.11.2024 отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Павловскому району Воронежской области <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что 04.07.2024 он совместно с инспектором ДПС <ФИО>1 заступил на дежурство. Примерно в 17 часов ему поступило сообщение из дежурной части о том, что в с. Русской Буйловке водитель мотоцикла не справился с управлением и допустил наезд на металлический контейнер, в результате чего получил телесные повреждения. Он выехал на место ДТП по дороге разминувшись с каретой скорой помощи. На месте составили схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, после чего проследовал в БУЗ ВО «Павловская РБ», где в реанимационном отделении им был опрошен ФИО1, который пояснил, что 04.07.2024 около 17 часов он двигался на мотоцикле «Минск» по ул. Первомайская с. Русская Буйловка. При движении не справился с управлением, в результате чего выехал на правую обочину с последующим наездом на препятствие - металлический контейнер. В больнице ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,420 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, но в связи с полученной травмой руки (<данные изъяты>) выразить письменное согласие, а также подписать иные документы он не смог. Факт употребления спиртных напитков, как и факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Павловскому району Воронежской области <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что 04.07.2024 он совместно с инспектором ДПС <ФИО>2 заступил на смену. Около 17 часов от начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району им поступило сообщение о ДТП в с. Русская Буйловка, согласно которому водитель мотоцикла не справился с управлением и допустил наезд на металлический контейнер, в связи с чем, получил телесные повреждения. На месте ДТП лежал мотоцикл, а его водителя с травмами доставили а БУЗ ВО «Павловская РБ». Они на месте составили необходимые документы, после чего проследовали в больницу, где ФИО1 опросил <ФИО>2, а ему, в том числе, от сотрудников приемного отделения стало известно, что ФИО1 ехал на мотоцикле, не справился с управлением и допустил наезд на металлический контейнер. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, факт управления мотоциклом не отрицал. В больнице ФИО1 находился в сознании, шел на контакт, пояснял обстоятельства произошедшего с ним ДТП. Документы не смог подписать из-за травмы руки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>3 суду показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 04.07.2024 он находился на дежурстве и в вечернее время выезжал на ДТП в с. Русская Буйловка Павловского района Воронежской области. По приезду на место ДТП, на земле возле металлического контейнера лежал разбитый мотоцикл и ФИО1 При первичном осмотре было установлено, что у ФИО1 имелся <данные изъяты>. ФИО2 был в сознании и находился в шоковом состоянии, при этом шел на контакт. В автомобиле скорой медицинской помощи, после оказания первой медицинской помощи, обезболивания и обработки кровоточащей раны. Для оформления карты вызова скорой медицинской помощи у пострадавшего узнавали обстоятельства произошедшего, на что ФИО1 пояснил, что он управляя мотоциклом, совершил наезд на металлический контейнер и разбился, при этом с ним не кого больше не было, данную информацию ФИО1 повторил несколько раз.

Выслушав ФИО1, его защитника Глущенко В.Ю., инспекторов ДПС <ФИО>1, <ФИО>2, свидетеля <ФИО>3, изучив доводы жалобы, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024, в 17 часов 00 минут у дома № 101 на ул. Первомайская с. Русская Буйловка Павловского района Воронежской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ номер 246976 от 04.07.2024, составленным в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. В протоколе изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3). Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,420 мг/л. (л.д. 4,5), письменными объяснениями ФИО1 от 04.07.2024, согласно которым 04.07.2024 около 17 часов он двигался на мотоцикле «Минск» по ул. Первомайская с. Р. Буйловка со стороны ул. Высокой в сторону ул. Ленина. При движении не справился с управлением, в результате чего выехал на правую обочину с последующим наездом на препятствие - металлический контейнер, письменными объяснениями понятых, предупрежденных инспектором об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2024, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, показаниями инспекторов ДПС <ФИО>2, <ФИО>1, свидетеля <ФИО>3, данные ими в судебном заседании, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в порядке, установленном правилами освидетельствования, нарушений, влекущих незаконность полученных доказательств не установлено.

Отсутствие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать о недостоверности данных о положительном результате исследования и не является основанием для признания такого акта недопустимым доказательством по делу.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством – мотоциклом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 04.10.2024 постановление ИДПС ОГБДД ОМВД России по Павловскому району <ФИО>2 от 04.07.2024 № 18810036210000012759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанным решением установлено отсутствие доказательств того факта, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств в силу недостаточности представленной доказательной базы либо для устранения противоречий, в случае таковых, по делу не усматривается.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения 1,420 мг/л., однако в связи с травмой правой руки поставить подпись не смог.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из собственной правовой позиции, не основанной на установленных фактах и надлежащем праве, потому, представляются несостоятельными.

Позицию ФИО1 судья расценивает в качестве выбранного способа защиты с целью избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно административному правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя и является минимальным.

Мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, и административного правонарушения, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 7 ноября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.А. Лесных