Апелляционное постановление № 22-581/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-331/2021

Судья Коротких А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной ФИО3, её защитника – адвоката Моисеева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривал в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО3 – адвоката Моисеева Е.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения и иные меры процессуального принуждения в отношении ФИО3 не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Моисеева Е.В., просившего приговор суда отменить и оправдать ФИО3 или направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, такие же объяснения осужденной ФИО3, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба–без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года ФИО3 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в зале Майкопского городского суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Моисеев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при существенном нарушении уголовно-процессуального закона; при неправильном применении уголовного закона, а также в силу его несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что защита продолжает настаивать на утверждении о том, что 10 декабря 2019 года, будучи допрошенной Майкопским городским судом Республики Адыгея по уголовному делу в отношении ФИО4 в качестве свидетеля, ФИО3 давала исключительно правдивые показания, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления.

В обжалуемом приговоре суд принял позицию стороны обвинения в соответствии с которой «15 сентября 2020 года приговором Майкопского городского суда ФИО2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> При этом показания свидетеля ФИО3, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в суде, при их оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаны ложными». Однако, показания свидетелей защиты по уголовному делу в отношении ФИО2 ни в одном судебном решении не признаны ложными. Майкопский городской суд при вынесении приговора 15 сентября 2010 года в отношении осужденного ФИО2 и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея критически отнеслись к показаниям данных свидетелей, что не свидетельствует об их ложности. В приговоре суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО2 указано, что «суд критически относится к доказательствам, представленными стороной защиты, в том числе к данным в судебном заседании показаниям свидетелей, в том числе ФИО3 в части отсутствия ФИО2 в инкриминируемый период по месту совершения преступлений, так как показания данных свидетелей опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела». В определении судебной коллегии от 14 декабря 2020 года также показания ФИО3 не признаны ложными, суд лишь обозначил свое критическое отношение к ним.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года следует, что ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, на вопрос защитника, находился ли подсудимый ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответила отрицательно. При этом ФИО3 указала причину такого твердого своего убеждения, пояснив, что сделала данный вывод исходя из отсутствия ФИО2 у них в доме, где он бывал ежедневно в период проживания в <адрес>. Кроме того, ФИО3 пояснила, что в случае нахождения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они обязательно взяли бы его с собой в аквапарк, куда ездили всей семьей в районе ближайших к ДД.ММ.ГГГГ выходных дней. ФИО3 дала суду показания в правдивости которых она была абсолютно уверена.

Суд не дал должной правовой оценки доказательствам стороны защиты в виде данных роуминга мобильного телефона подсудимого в период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, он на протяжении всего месяца находился в зоне покрытия <адрес>. Также судом не принято во внимание, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинскую комиссию в <данные изъяты>, однако, суд не посчитал возможным должным образом оценить приобщенные медицинские документы. Все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, отклонены судом. ФИО3 твердо убеждена в том, что судебное заседание 10.12.2019, в котором она давала показания в качестве свидетеля, проходило в первой половине дня, а не в период с 16.00 часов до 18.00 часов, как указано в обвинительном заключении. Для подтверждения данного обстоятельства стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из подразделения ОУПДС Майкопского РОСП копии журнала регистрации посетителей Майкопского городского суда РА за 10 декабря 2019 года. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения по основаниям отсутствия ведения такого журнала с 2020 года, но ведь судебное заседание проходило еще в 2019 году. Защита уверена, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и его защитник – адвокат Моисеев Е.В. просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор или вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для иной оценки.

Прокурор Чуяко Т. М. просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года в отношении ФИО3 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах дачи ФИО3 показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО2; копией приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года; копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года,; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы уголовного дела №) в отношении ФИО2, осужденного по <данные изъяты> Майкопским городским судом от 15 сентября 2020 года, и в томе № 4 установлено: лист 225 представляет с собой разъяснения свидетелю ФИО3 прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о чем вышеуказанное лицо поставило свою подпись с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ; лист 228 представляет с собой подписку свидетеля, согласно которому свидетелю ФИО3 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать известное по рассматриваемому уголовному делу в суде, а также указанный свидетель под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний; вышеуказанные листы уголовного дела снабжены подписями судьи ФИО19 а также секретаря судебного заседания ФИО9; копией протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 года, согласно которому 10.12.2019 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, находясь в зале судебного заседания Майкопского городского суда, дала суду показания о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, не находился в <адрес>

Таким образом, оценивая действия осужденной ФИО3, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выступая в качестве свидетеля, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, пытаясь ввести суд в заблуждение, дала заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показания, имеющие доказательственное значение, относящиеся в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. Давая ложные показания в суде, ФИО3 желала обеспечить алиби своему родственнику ФИО2 с целью увести последнего от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Указанные выше доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденной конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденной, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО3 о ее невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, а также и самой осужденной ФИО3, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в ее действиях, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем апелляционном постановлении доказательствами.

Утверждение защиты о том, что ФИО3 убеждена, что судебное заседание 10 декабря 2019 года, в котором она давала показания в качестве свидетеля, проходило в первой половине дня, а не в период с 16.00 часов до 18 часов 00 минут, как указано в обвинительном заключении, противоречит материалам уголовного дела, поскольку, как явствует из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, исследованного в суде первой инстанции, осужденная ФИО3 в качестве свидетеля допрошена 10 декабря 2019 года после продолжения судебного заседания в 16 часов 00 минут, то есть во второй половине дня (л.д. 58 оборот – 62 том 1).

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценивая действия осужденной ФИО3, суд правильно пришел к выводу, что последняя, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО2.

Ходатайство осужденной ФИО3 о назначении и проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, о чем вынесено постановление суда 29 апреля 2021 года в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании.

Также ходатайство защитника Моисеева Е.В. о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом разрешено с соблюдением требований ст. 237, 271 УПК РФ в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании.

Другие ходатайства, заявленные стороной защиты и осужденной ФИО3, разрешены на месте, о чем в протоколе судебного заседания имеются отметки. Решения, принятые судом первой инстанции по всем заявленным стороной защиты и подсудимой ходатайствам, являются законными и обоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказаний обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО3 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Моисеева Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш