Решение № 12-63/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело № 12-63/2024

91RS0018-01-2024-000558-77

91MS0073-01-2022-000659-05


РЕШЕНИЕ

г. Саки

28 марта 2024 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отменить, полагая его незаконным, поскольку на участке, где зафиксировано административное правонарушение, отсутствует дорожная разметка, а дорожное покрытие было заснежено.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании 29.04.2024 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на автодороге <адрес> дорожная разметка была неразличима из-за заснеженности дороги, о нанесении на этом участке дороги горизонтальной разметки 1.3 не знал. При движении руководствовался дорожными знаками.

В судебное заседание 28.03.2024 ФИО1, представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложения № 2 ПДД РФ разметки 1.3 горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В силу последнего абзаца п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на автодороге <адрес>, зафиксировано, что водитель управлял транспортным средством марки КИА ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

По запросу суда из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым поступили сведения, согласно которым проект организации дорожного движения на автодороге Симферополь-Евпатория 50км+950 м за 2021 год не сохранился.

По результатам изучения представленных материалов приобщенных к жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на автодороге Симферополь-Евпатория 50км+950м, была неразличима, поскольку асфальтовое покрытие полосы движения было заснежено.

В силу изложенного, с учетом пояснений ФИО1 о том, что он, не зная о нанесении на этом участке дороги горизонтальной разметки 1.3, не имел возможности ее различить, можно согласиться с тем, что он, действуя согласно предписаниям последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил на 50км+950м автодороги Симферополь–Евпатория выезд на встречную полосу, руководствуясь установленными дорожными знаками.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше утверждения ФИО1, а также подтверждающие то, что горизонтальная разметка 1.3, нанесенная автодорогу Симферополь-Евпатория, является хорошо различимой в любое время суток и при любых погодных условиях.

Согласно положениям ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше данных и с учетом приведенных положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, а жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Насыров