Решение № 2-1080/2026 2-1080/2026(2-8700/2025;)~М-5895/2025 2-8700/2025 М-5895/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1080/2026

№ 2-1080/26

УИД: 36RS0002-01-2025-009267-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре НовиковойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №388976 от 01.04.2024 за период с 15.07.2024 по 23.09.2025 в размере 1652198,42 рублей, в том числе: просроченные проценты – 414796,14 рублей, просроченный основной долг – 1174561,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13815,53 рублей, неустойка за просроченные проценты – 49025,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31521,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №388976, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 1 200000,00 рублей на срок 72 месяца под 8,90% годовых – первых двух месяцев и последующие 70 месяцев под 27,90% годовых при условии предоставления заемщиком данных о приобретении транспортного средства. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк», банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200000,00 рублей. Таким образом Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Однако, данные требования до настоящего времени не выполнены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, банк просит суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеуказанных положений и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2024 между ПАО Сбербанк и О.С.ЮБ. заключен договор потребительского кредита №388976, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит на условиях, изложенных в кредитном договоре. Сумма кредитного договора составила 1 200000,00 рублей, кредит выдан на срок 72 месяца под 8,90% годовых – первых двух месяцев и последующие 70 месяцев под 27,90% годовых при условии предоставления заемщиком данных о приобретении транспортного средства.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ФИО1 (№) сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента и выпиской из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк».

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Представленными к иску письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства акцепта ответчиком индивидуальных условий договора путем его подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении на его абонентский номер. Сведений, свидетельствующих о предоставлении личных данных ответчика при заключении кредитного договора третьими лицами, не было установлено судом в рамках рассмотрения искового заявления.

Доказательств понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора вопреки его воли в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. ФИО1 совершены фактические действия по получению суммы займа, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора; предоставления кредитором должнику денежных средств в указанном в иске размере; а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору денежных обязательств, не оспаривались сторонами дела в ходе его рассмотрения.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ 16.09.2025 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию), в которой предложило заемщику в срок не позднее 20.08.2025 осуществить возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Указанное требование оставлено со стороны заемщика без добровольного удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору №388976 от 01.04.2024 за период с 15.07.2024 по 23.09.2025 составляет 1652198,42 рублей, в том числе: просроченные проценты – 414796,14 рублей, просроченный основной долг – 1174561,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13815,53 рублей, неустойка за просроченные проценты – 49025,65 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен. В ходе рассмотрения дела ФИО1 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга, либо процентов или неустоек - неверным. Своего контррасчета задолженности со ссылкой на обстоятельства несоразмерности суммы заявленных к взысканию неустоек последствиям допущения нарушения условий кредитного договора, ответчик также не представила.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №388976 от 01.04.2024 за период с 15.07.2024 по 23.09.2025 в размере 1652198,42 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 31521,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87142 от 03.10.2025.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2024 в сумме 1652198 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 31521 рублей 98 копеек, всего 1683720 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2026