Приговор № 1-346/2024 1-68/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-346/2024

Уголовное дело №1-68/6-2025 года
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 января 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.241.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посредством видеоконференц-связи с Черемушкинским районным судом <адрес>,

его защитника – адвоката Ноздрачевой Н.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 10 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

05 июня 2022 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> разместить объявление о продаже мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 70000 рублей, после чего, под видом осуществления продажи указанного мобильного телефона, войти в доверие к покупателю и совершить хищение денежных средств, полученных в качестве оплаты в виде денежного перевода, потратив их на личные нужды.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 05 июня 2022 года, находясь по вышеуказанному адресу, разместил на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» объявление о продаже мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 70000 рублей, указав для контактов используемый им абонентский номер № мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №. Примерно в 19 часов 00 минут 05 июня 2022 года на указанный абонентский номер ФИО1 с абонентского номера № мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, позвонил покупатель – ранее незнакомый ему Потерпевший №1, которому ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ложную информацию о продаже мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, и его характеристиках, не намереваясь в действительности его продавать. После чего, с целью войти в доверие к Потерпевший №1, ФИО1 по видеоконференц-связи стал демонстрировать ему указанный телефон, убеждая последнего его приобрести, указав, что данный телефон он может продать в случае полной оплаты его стоимости. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, решил перевести ему оплату за мобильный телефон на сообщенный ФИО1 банковский счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оформленный на его имя.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 06 июня 2022 года примерно в 15 часов 50 минут пришел в отделение транспортной компании «СДЭК», расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, откуда позвонил Потерпевший №1, убеждая последнего, что отправит ему мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, после оплаты его стоимости в полном объеме, при этом в действительности собираясь ему отправить пустой упаковочный короб от мобильного телефона <данные изъяты> Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, будучи введенным в заблуждение последним, примерно в 16 часов 05 минут 06 июня 2022 года, находясь по адресу: <адрес><адрес>, перевел со своей банковской карты № (счёт №, открытый в филиале <данные изъяты> в отделении, расположенном по адресу: <адрес>) в качестве оплаты за приобретение мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, денежные средства в сумме 70000 рублей, на вышеуказанный банковский счёт №, открытый на имя ФИО1, полагая, что ФИО1 отправит ему приобретаемый мобильный телефон транспортной компанией «СДЭК». Однако ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70000 рублей, отправил ему пустой упаковочный короб от мобильного телефона <данные изъяты> а похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

В результате указанных умышленных корыстных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаянии в содеянном, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 11 августа 2022 года, примерно в мае 2022 года он приобрел у своего знакомого ФИО13 мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, IMEI №, за 68000 рублей, который в дальнейшем решил продать, разместив 05 июня 2022 года соответствующее объявление на сайте, и в этот же день ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО14 находясь по адресу: <адрес> приобрел у него данный мобильный телефон за 70000 рублей. После чего примерно в 19 часов 00 минут того же дня с ним связался ранее незнакомый человек, который представился ФИО5 и спросил, продает ли он вышеуказанный мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, и он сообщил, что направит телефон покупателю только в случае полной предоплаты в размере 70000 рублей, зная, что вышеуказанного мобильного телефона у него нет, желая таким образом похитить у ФИО5 денежные средства. После чего, используя мобильный телефон с абонентским номером № в мессенджере «Телеграм» он позвонил ФИО5, и они обсудили условия перевозки телефона, он попросил чтобы посылку отправили в ТК «СДЭК», которая расположена по адресу: <адрес>. 06 июня 2022 года, находясь в мастерской <данные изъяты> он нашел упаковочный короб от мобильного телефона <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> который он упаковал в транспортировочный пакет, при этом в данном коробе ничего не было, так как мобильный телефон он уже ранее продал. Далее примерно в 15 часов 50 минут он прибыл в отделение ТК «СДЭК», расположенное по адресу: <адрес>, подошёл к стойке регистрации, сообщив, что хочет отправить товар в <адрес>, ему предоставили упаковочный пакет бело-зелёного цвета, он подошел к другому столу и упаковал короб от мобильного телефона <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в упаковочный пакет. После чего он, реализуя свой преступный умысел, позвонил по видеосвязи ФИО5, показав ему упаковку «СДЭК», сообщив, что ожидает оплату, при этом непосредственно мобильный телефон он ему не показывал, убедив его в том, что действительно намеревается отправить ему мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и продиктовал ему номер счёта, на который необходимо осуществить перевод. Примерно в 16 часов 05 минут на его банковский счёт № поступили денежные средства в сумме 70000 рублей, после чего он передал упаковочный пакет с коробкой сотруднику «СДЭК», который вложил в зелёно-белый пакет в прозрачную нишу накладную №, и направился по своим делам. 08 июня 2022 года вечером с ним связался ФИО5, который сообщил, что к нему в отделение ТК «СДЭК» поступил упаковочный короб от мобильного телефона <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на что он ему сказал, что отправлял ему мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и вероятно, сотрудники «СДЭК» перепутали предметы, обманув его №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, которые им были даны добровольно, без оказания какого-либо воздействия; также подтвердил, что им добровольно была написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении. Кроме того, подсудимый пояснил, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 70000 рублей им возмещен в полном объеме.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний:

- потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах от 20 июня 2022 года и от 24 июля 2022 года, следует, что 05 июня 2022 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, в приложении <данные изъяты> он увидел объявление о продаже мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 70000 рублей. Он решил приобрести данный мобильный телефон, с этой целью он связался с продавцом, позвонив в приложении «Телеграм» по видеосвязи на абонентский номер № ему ответил незнакомый мужчина, который подтвердил, что продает вышеуказанный телефон, показал его, телефон его устроил, и они договорились, что продавец направит ему телефон посредством КС «СДЭК». 06 июня 2022 года примерно в 15 часов 59 минут ему поступил телефонный звонок по видеосвязи с абонентского номера № от продавца телефона, которым, как ему теперь известно, являлся ФИО1, который пояснил, что находится в офисе КС «СДЭК» и оформляет документацию для отправления мобильного телефона в пункт приема и выдачи, расположенный по адресу: <адрес>. Так как продавец звонил по видеосвязи, он был уверен, что при оплате получит мобильный телефон, после чего, используя мобильное приложение <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в размере 70000 рублей по абонентскому номеру продавца №, о чём уведомил последнего. Вечером 08 июня 2022 года на его абонентский номер поступило СМС-сообщение о прибытии его товара в пункт выдачи КС «СДЭК», расположенный по адресу: <адрес>. Забрав посылку, он, находясь в указанном пункте выдачи, вскрыл её и увидел упаковочный короб от мобильного телефона <данные изъяты> внутри которого оплаченный им мобильный телефон <данные изъяты> отсутствовал. Он позвонил продавцу, который долгое время не отвечал, но потом ответил и утверждал, что отправил ему мобильный телефон и считает, что его украли в курьерской компании. Он неоднократно пользовался услугами ТК «СДЭК», поэтому ему достоверно известно, что все товары, которые отправляет данная компания, упаковываются в специализированный пакет, доступа к которому никто не имеет. Причиненный ущерб в размере 70000 рублей для него является значительным, поскольку он официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей в месяц, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь №

- свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия при допросе от 21 июля 2022 года, следует, что он работает менеджером по работе с клиентами в службе экспресс-доставки СДЭК по адресу: <адрес>, помещение №, примерно с 2019 года. В его обязанности входит выдача груза и прием отправлений, минимальный вес груза 500 грамм, максимальный – 30 кг. 06 июня 2022 года примерно в 15 часов 52 минуты, когда он находился на своём рабочем месте, зашел незнакомый мужчина, который попросил у него упаковочный пакет формата А-4, после чего за специальным станком упаковал посылку, что именно упаковывалось – он не видел. Упакованный товар был передан ему, он его осмотрел визуально, отправитель оплатил доставку в сумме 380 рублей, после чего он распечатал транспортную накладную, передав её отправителю. В пути посылку вскрыть никто не мог, так как за сотрудниками СДЭК ведется видеонаблюдение. Данный отправитель – ФИО1, пользовался услугами СДЭК в 2022 году пять раз №

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 в правоохранительные органы от 09 июня 2022 года, зарегистрированным в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> № от 09 июня 2022 года, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 06 по 08 июня 2022 года мошенническим путём завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 70000 рублей, за покупку им мобильного телефона <данные изъяты> который он заказал через интернет-сайт <данные изъяты> однако оплаченный товар ему не пришёл, причинённый ущерб для него является значительным №

- данными протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которым с применением фотосъемки было осмотрено помещение служебного кабинета № Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, откуда были изъяты упаковочный короб от мобильного телефона <данные изъяты> выписка по счёту банковской карты, скриншоты текстовой переписки в количестве 10 штук, видеозапись осмотра мобильного телефона <данные изъяты> фотоизображение товарной накладной «СДЭК» №

- детализацией расходов для номера телефона №, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, в период времени с 04 по 20 июня 2022 года о наличии телефонных соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании подсудимого ФИО1, а именно: 08 июня 2022 года в 18 часов 58 минут и 19 часов 12 минут – входящие звонки; 09 июня 2022 года в 16 часов 27 минут входящий звонок; 09 июня 2022 года в 16 часов 29 минут – входящее СМС-сообщение №

- копией фотоизображения товарной накладной № СДЭК, согласно которой отправителем является ФИО1, а получателем – Потерпевший №1 №

- выпиской по счёту банковской карты Потерпевший №1, согласно которой 06 июня 2022 года была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 70000 рублей (перевод с карты на карту) №

- копиями скриншотов переписки между ФИО1 и Потерпевший №1, в которой обсуждается приобретение последним мобильного телефона <данные изъяты> и направления его посредством СДЭК №

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2022 года, в соответствии с которым следователем были осмотрены вышеуказанные предметы, а также оптические диски с видеозаписью того, как неустановленное лицо показывает работоспособность мобильного телефона, который согласно демонстрируемым сведениям в папке «Настройки», является мобильным телефоном <данные изъяты> открывает различные приложения в мобильном телефоне, а также видеозаписью с камеры наблюдения ТК «СДЭК», датированной 06 июня 2022 года 15:51:53, на которой зафиксировано, как ФИО1 входит в зал транспортной компании, подходит к стойке, получает упаковочный пакет, подходит к другому столу и упаковывает в пакет какой-то предмет, после чего начинает регистрацию отправления. На основании соответствующего постановления следователя от 23 июля 2022 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №

Оценка вышеприведенных исследованных доказательств по делу в их совокупности позволяет суду признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 об известных им обстоятельствах дела, которые являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются с приведенными выше письменными доказательствами по делу, а также с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и поддержанными в судебном заседании, в связи с чем суд считает их допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо убедительных данных, объективно свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора ФИО4, а также его личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Исходя из конкретных действий подсудимого ФИО1 видно, что в момент совершения преступления он действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит №, поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

С учетом обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщив потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о намерении продать ему мобильный телефон <данные изъяты> получил от потерпевшего 70 000 рублей, и в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что с целью хищения денежных средств потерпевшего, ФИО1 создал видимость, что направляет потерпевшему посредством транспортной компании «СДЭК» оплаченный последним вышеуказанный мобильный телефон <данные изъяты>, хотя в действительности упаковал и направил потерпевшему пустой короб от мобильного телефона <данные изъяты>

Действия ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом продажи ему мобильного телефона, завладел денежными средствами последнего, введя его в заблуждение о своих истинных намерениях, и получив денежные средства от потерпевшего в качестве оплаты за приобретение мобильного телефона, не обеспечил его доставку, образуют состав мошенничества.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

В соответствии с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, на момент хищения его ежемесячный доход составлял 50000 рублей, из которых им ежемесячно оплачивались коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, на иждивении у него находился несовершеннолетний ребёнок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, отраженную в протоколе его допроса и заявлении в правоохранительные органы, о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба в размере 70000 рублей, который существенно превышает установленный законом размер определения значительности ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, по делу не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по району <адрес><адрес> характеризуется удовлетворительно № на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит № ранее не судим, инвалидом и военнослужащим не является, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и материалами дела № а также в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его матери, оказание помощи последней, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности №

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений об активных действиях ФИО1 по предоставлению информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее не была известна органам предварительного следствия; сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении данного преступления не может свидетельствовать об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, и не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: копию детализации расходов для номера № за период с 04 по 20 июня 2022 года, выписку по счёту банковской карты за период с 01 по 09 июня 2022 года, копии переписки Потерпевший №1 со ФИО1, бумажный конверт с пояснительной надписью «Оптический диск с видеозапись осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты> фотоизображение товарной накладной «СДЭК», бумажный конверт с пояснительной надписью «Оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТК «СДЭК» от 06 июня 2022 года, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При этом упаковочный короб от мобильного телефона марки <данные изъяты> IMEI: № в настоящее время уничтожен №

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избрана.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Вещественные доказательства по делу: копию детализации расходов для номера № за период с 04 по 20 июня 2022 года, выписку по счёту банковской карты за период с 01 по 09 июня 2022 года, копии переписки Потерпевший №1 со ФИО1, бумажный конверт с пояснительной надписью «Оптический диск с видеозапись осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты> фотоизображение товарной накладной «СДЭК», бумажный конверт с пояснительной надписью «Оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТК «СДЭК» от 06 июня 2022 года, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>