Решение № 2-925/2025 2-925/2025~М-320/2025 М-320/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-925/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000543-32

Дело № 2-925/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 014 рублей 65 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, почтовых расходов в сумме 573 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2022 года по пр. Вагоностроителей д.15, в г Нижний Тагил, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <№>, который, в нарушение ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, от чего произошло столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО4 По факту ДТП сторонами составлен европротокол, согласно которого ФИО2 вину свою в данном ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <№>. 11.03.2022 ФИО4 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами. 11.03.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт. 28.03.2022 Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 37 400 рублей. 28.03.2022 года ФИО4 с размером страхового возмещения не согласилась и обратилась для проведения независимой экспертизы в «АвтоЭксперт», ИП ФИО5 Согласно выводов экспертного заключения № 120/22 от 28.03.2022 составленного согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составила - 107 442 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 79 728 рублей 80 копеек. Согласно выводов экспертного заключения №121/22 от 28.03.2022 составленном на основании «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России», 2018, стоимость восстановительного ремонта составила - 207 214 рублей 65 копеек; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 166 577 рублей 78 копеек. 13.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» заявителем была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 42 328 рублей 80 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. 20.04.2022 страховой компанией Заявителю частично доплачено страховое возмещение в размере 21 400 рублей 00 копеек. 08.09.2022 Заявитель обратился с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения в размере 20 928,80 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. 10.10.2022 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 17 400 рублей. 14.10.2022 года на расчетный счет заявителя поступила доплата страхового возмещения, определённая финансовым уполномоченным в размере 17 400 рублей. Итого ФИО4 получена страховая выплата в размере в сумме 76 200 рублей. Страховая выплата ФИО4 была проведена на основании Закона «Об ОСАГО», Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, который применяется исключительно в целях определения размера ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, составляет 131 214 рублей 65 копеек (207 214,65-76 200).14.04.2024 ФИО4, уступила право требования ФИО3, к виновнику ДТП ФИО2, произошедшего 07.03.2022 по адресу г Нижний Тагил, Вагоностроителей д.15, а именно – убытков причиненных в дорожно-транспортном происшествии, с повреждением автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. 17.04.2024 ФИО2 направлено извещение о заключении договора уступки права (требования) (цессии), в котором также содержится досудебная претензия. До настоящего времени требования остались без удовлетворения. 04.02.2025 в адрес ФИО2 направлена повторная претензия о досудебном урегулировании спора и выплате денежных средств в размере 131 014 рублей 65 копеек, требования также остались без удовлетворения.

Определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество ГСК «Югория».

Определением от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что уступка права требования была оплачена истцом третьему лицу наличными средствами. Поскольку был составлен европротокол, истец не обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с лимитом 400 000 рублей. Кроме того, уточнила, что истец просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе, проведённой в соответствии с положениями Единой методики.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно закона об ОСАГО лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Сумма ущерба, установленная экспертизой, не превышает данный лимит. В связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, в данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания. Первоначально после ДТП был составлен евро протокол в дальнейшем он и второй участник ДТП, приехали в ГИБДД, где были составлены документы. С повреждениями он согласен, однако полагает, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.03.2022 у дома № 15 по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2 и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 и принадлежащей ей на праве собственности.

Как следует из материалов ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак <№>, задним ходом, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <№>, двигающегося в своем направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО2 сторонами не оспаривались.

Так, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

ПДД РФ не содержат положений о зависимости наличия преимущества в движении автомобиля находящегося на главной дороге, от направления его движения по отношению к транспортным средствам, не находящихся на главной дороге.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Определением от 07.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено, из письменных материалов дела, следует, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю на дату 07.03.2022 причинены механические повреждения, а именно повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, ручки правой передней двери, зеркало заднего вила право, накладки правой передней двери и задней правой двери, накладка правого порога пола.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело, в рамках которого проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 37 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № 120/22 от 28.03.2022, проведенного ИП ФИО5, составленного согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составила 107 442 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 79 728 рублей 80 копеек.

Согласно экспертного заключения №121/22 от 28.03.2022, проведенного ИП ФИО5, составленном на основании «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России», 2018, стоимость восстановительного ремонта составила - 207 214 рублей 65 копеек; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 166 577 рублей 78 копеек.

20.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-107460/5010-007от 10.10.2022 требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены, взыскана сумма 17 400 рублей.

Таким образом, ФИО4 получена страховая выплата от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 76 200 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 28.03.2022, 20.04.2022, 14.10.2022

14.04.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) ко всем юридическим и ифзмчскимлицам по юридическому факту ДТП, произошедшего 07.03.2022 по адресу: г Нижний Тагил, Вагоностроителей д.15, право требование на получение исполнения обязательств, а именно убытков причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <№>.

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец ФИО3 к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак <***> при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором он указан как страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП являлась ФИО4.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 121/22 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <№> составила 207214 рублей 65 копеек.

Основным принципом судопроизводства, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является состязательность.

Заключение эксперта — один из видов (источников) доказательств, которое предусматривает процессуальное законодательство.

При рассмотрении гражданского дела судом стороне ответчика разъяснялось положение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика, суду не представлено.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

ФИО2 управлял транспортным средством, владея им на законном основании, следовательно, ответственность за причинение вреда перед ФИО3 должен нести владелец транспортного средства ФИО2, в связи с чем с последнего подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДТП оформлено участниками в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11 Закона об ОСАГО, то есть без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Из материалов дела следует, что в день ДТП, а именно 07.03.2022 участники ДТП обратились в ГИБДД для оформления ДТП.

Поскольку страховое возмещение в форме, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком до момента подачи ФИО4 данных об оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД не было выплачено, оно должно было осуществляться на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией в соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 99 814 рублей 65 копеек (207 214 рублей 65 копеек /сумма восстановительного ремонта/ - 76 200 рублей / сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией – 31 200 рубля/сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией в соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля 08 копеек, с учетом частичного удовлетворения заявленных требования, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (77%), а именно расходы по оплате экспертизы в размере 3850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 441 рубль 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 814 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3850 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 441 рубль 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова