Приговор № 1-333/2016 1-35/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-333/2016

Дело № 1- 35/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 15 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бнатовой А.В.,

с участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Фастовой Т.А., представившей ордер № и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Могилина В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО1 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО36, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и

НОВИЦКОГО ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

ФИО5 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении имущества в крупном размере.

Преступления были совершены подсудимыми на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес>, стоимостью 2 519 033, 49 рублей, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с <адрес>, зарегистрированного <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № перешла в собственность ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16, зарегистрированном в реестре за №, вышеуказанная квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 56,8 кв.м., стоимостью 2 519 033, 49 рублей, является наследственным имуществом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит их единственному наследнику сыну Потерпевший №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием и судом не установлены, у ФИО1, достоверно знающей о том, что вышеуказанная квартира ранее принадлежала умершим ФИО3 и ФИО4, а также о том, что в указанной квартире никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на объект недвижимости, а именно на <адрес>, путем обмана.

С этой целью ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место и время следствием и судом не установлены, реализуя задуманное, с целью получения правоустанавливающего документа, необходимого для регистрации права собственности на указанную квартиру, приобрела у неустановленного следствием лица, заведомо подложное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержащего заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является племянницей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником по закону и о признании права собственности за ФИО1 на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, путем обмана, желая лишения права Потерпевший №1 на принадлежащую ему в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, обратилась с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, предоставив в качестве правоустанавливающего документа, вышеуказанное заведомо подложное решение Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием и судом не установлено, сотрудники отдела по регистрации прав на объекты жилого назначения Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на основании заведомо подложного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произвели государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, которая в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО16, принадлежала Потерпевший №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путём обмана совершила с корыстной целью незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, получив таким образом реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым лишив Потерпевший №1 его законного права на вышеуказанное жилое помещение, стоимостью 2 519 033, 49 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в указанном размере, который согласно части 4 примечания к статье 158 УК РФ признаётся особо крупным размером.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после совершения преступления, ФИО1 предложила своему сыну ФИО5 продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую ранее незаконно приобрела право собственности, и ФИО5, достоверно зная о том, что квартира, расположенная по указанному адресу, добыта преступным путем, с данным предложением согласился.

С этой целью, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО1, распоряжающейся незаконно добытой ею квартирой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, заранее не обещавший реализовать вышеуказанное имущество, оказал ФИО1 помощь в уборке данной квартиры, нанял представителей клининговой компании, которые произвели уборку квартиры и вывезли всю мебель на свалку. После чего ФИО5 нашел риэлторов для ФИО1, которые оказывали помощь в поисках потенциальных покупателей вышеуказанной квартиры, при этом ФИО5 организовывал показы данной квартиры. После подготовления ФИО5 квартиры для продажи, последний оказал ФИО1 помощь в осуществлении юридического сопровождения, выразившуюся в получении необходимых справок по требованию риэлтора, а именно запросил сведения в Управлении Росреестра по <адрес> о предоставлении выписки о переходе права собственности и сведении об обременении на указанную квартиру, справки с БТИ, УФНС, МФЦ, Управляющей компании (ТСЖ).

После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 были найдены потенциальные покупатели ФИО6 №1 и ФИО6 №2, ФИО7, оплатил задолженность по коммунальным платежам из суммы задатка, переданного ФИО1 от покупателей, и, обладая необходимыми познаниями в сфере юридической деятельности, передал необходимые документы риэлтору для составления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в качестве продавца выступила ФИО1, которая ранее незаконно приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в Управлении Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО1, распоряжающейся незаконно добытой ею квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, осуществили продажу вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 и ФИО6 №2, получив от последних 2 400 000 рублей, что согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ признаётся крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, ссылаясь на то, что ей не было известно о наследнике Потерпевший №1, в связи с чем она заблуждалась в том, что квартира являлась бесхозной, и суду показала, что в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака ей оказывал услуги юрист, фамилию которого назвать отказывается. Ей было известно от знакомой, работавшей в налоговой инспекции, фамилию которой назвать отказывается, что на протяжении пятнадцати лет <адрес> является бесхозной, её владельцы скончались, и квартира не состоит на налоговом учете. На её вопросы, юрист пояснил, что данную квартиру возможно приобрести в собственность, и в этом же ДД.ММ.ГГГГ он передал ей решение Центрального районного суда <адрес>, по которому за ней было признано право собственности на данную квартиру. Она в судебном заседании не участвовала, видела, что в решении суда содержатся ложные сведения. При этом, ей был известен порядок признания имущества бесхозным. Через три года в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы истек срок исковой давности, она обратилась в Управление Росреестра на <адрес> за свидетельством на право собственности, а также получила копию кадастрового паспорта. Также она сделала запрос в Управление Росреестра относительно владельца квартиры и по полученным сведениям указания о собственнике отсутствовали. Кроме того, она обращалась в налоговую службу и в иные организации для получения различных справок для регистрации права собственности. По предъявлению свидетельства на право собственности, специальная служба открыла входную дверь. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, мебели не было, требовался ремонт. Она обратилась в клининговую компанию, и мусор из квартиры был вывезен. Она нашла двух риэлторов, которые согласились оказать услуги по продаже данной квартиры. Её сын ФИО5 по её просьбе в ДД.ММ.ГГГГ не более двух раз открывал дверь квартиры риэлторам, в связи с чем присутствовал при показе квартиры покупателям. Об обстоятельствах приобретения в собственность указанной квартиры, она сыну не рассказывала. Затем покупатели нашлись – ФИО6 №1 и ФИО6 №2, и квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ за 2 400 000 рублей. Договор купли-продажи был подписан в Управлении Росреестра по <адрес>, в кабинете присутствовали она и ФИО6 №1 с сыном. Деньги были посчитаны на счетной машинке. После этого она положила деньги в сумку и вместе с сыном ФИО5, который сопровождал её, в связи с крупной суммой вырученных денежных средств, они ушли домой. О том, что наследником являлся Потерпевший №1, ей стало известно уже на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, так как каких-либо действий, направленных на сбыт имущества, добытого преступным путем, не совершал, суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 попросила о помощи при продаже <адрес>, которая перешла ей в собственность после смерти родственников бывшего мужа. Не более двух раз он находился в данной квартире, которая находилась в неудовлетворительном захламленном состоянии, когда по просьбе матери открыл входную дверь, чтобы в квартиру зашли риэлтор с предполагаемыми покупателями. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью пошел в Управление Росреестра на <адрес>, для обеспечения сохранности вырученных от продажи квартиры денежных средств. Его мать ФИО1 спрашивала, какие необходимо собрать документы для регистрации права собственности, он ей пояснил, но документы она собирала самостоятельно. Риэлторов также нашла его мать. Вывозом мусора из квартиры, погашением долга по коммунальным платежам, он также не занимался.

Выслушав подсудимых, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании свидетельства о праве на наследство, получил в наследство после смерти родителей ФИО3 и ФИО4 <адрес>. Родители являлись собственниками указанной квартиры по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке он за свидетельством о праве собственности не обращался, полагая достаточным получение свидетельства о праве на наследство. Данной квартирой он пользовался примерно по ДД.ММ.ГГГГ, а именно раз в месяц приходил для уборки, встречался в квартире со своими друзьями. В квартире была необходимая мебель. Затем до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Коммунальные услуги он не оплачивал, так как сразу после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в <адрес>, расположенное по ул. <адрес><адрес> о том, что в квартире он проживать не будет, и не будет сдавать её в найм. В дальнейшем, какие-либо квитанции на оплату коммунальных услуг ему не приходили, были квитанции на оплату налогов на имена родителей, которые он оплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать звонки от неизвестного мужчины, представившегося юристом по имени ФИО10. Данный мужчина сообщал о выгодном предложении, если он согласится, и будет сдавать в аренду данную квартиру. Он отказался, предложил ФИО10 сообщить паспортные данные и название организации, где он работает. ФИО10 уклонился от ответа и продолжал ему периодически звонить, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он посетил квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ он находился в маршрутном такси, когда к нему обратилась незнакомая женщина и спросила, сдаёт ли он свою квартиру в аренду либо ремонтирует её. Он забеспокоился и приехал в квартиру, где увидел, что в квартире заменены стеклопакеты с деревянных на пластиковые, установлена сплит-система, вместо входной деревянной двери была установлена металлическая. Решив, что его квартирой кто-то завладел незаконно, он обратился в правоохранительные органы с заявлением, где через некоторое время узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ незнакомая ему ФИО1 зарегистрировала право собственности на принадлежащую ему квартиру на основании подложного решения суда. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО5, которые впоследствии продали его квартиру, ему был причинён материальный ущерб в размере 2 519 033, 49 рублей. По решению Центрального районного суда <адрес>, вынесенному в ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира возвращена в его собственность. Также от соседей по данной квартире ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мебель из его квартиры была выброшена на улицу неизвестными лицами.

Об обстоятельствах совершения хищения квартиры, Потерпевший №1 сообщил в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем обмана завладели его квартирой №, расположенной в <адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 2 400 000 рублей, о чём был составлен протокол принятия устного заявления (т.1 л.д. 5-6).

Изложенное также подтверждается копией свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, согласно которому нотариусом <адрес> ФИО16 на основании статьи 532 ГК РФ удостоверен факт признания наследником всего имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сына Потерпевший №1, проживающего в <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из квартиры, находящейся в <адрес> в <адрес> под №. Квартира значится принадлежащей наследодателю на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № на его имя и на имя его жены ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву совместной собственности. Наследником доли умершей ФИО4 был её муж ФИО3, фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав (т. 1 л.д. 41).

Как следует из копий свидетельств о смерти I-PK № и I-PK №, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42).

Согласно копии договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО3, ФИО4, <адрес> передала безвозмездно в собственность ФИО3 и ФИО4, являющихся инвалидами ВОВ, <адрес>. Согласно пункту 7 данного договора, в случае смерти покупателя все права и обязанности по указанному договору переходят к наследникам. Имеются сведения о регистрации данного договора в МБТИ <адрес> (т. 1 л.д. 43).

Как следует из технического паспорта <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 15 879 рублей (неденоминированных). Собственником квартиры указан ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан (т.5 л.д. 55-58).

По факту хищения имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы из уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ (т.3 л.д. 38-42).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившихся свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 увидела объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже <адрес> за 2 500 000 рублей, после чего она позвонила по телефону продавца. Ей ответил представитель агентства, и она договорилась с ним о встрече для просмотра указанной квартиры. В назначенное время они приехали по указанному адресу, где встретились с риэлтором и ранее не знакомой ФИО1, собственником квартиры. Предложенная к продаже трехкомнатная квартира находилась в неудовлетворительном не жилом состоянии, мебель отсутствовала. ФИО1 пояснила о том, что на протяжении нескольких лет после смерти предыдущего владельца, в квартире никто не проживал, и ремонт не производился. Она является собственником на основании решения суда за ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке наследования. Через некоторое время, ФИО6 №1 вновь увидела объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже данной квартиры, но был указан иной номер телефона, и цена квартиры была снижена. На телефонный звонок ответила риэлтор женщина, с которой они договорились о встрече. По приезду на данную квартиру их ожидала риэлтор, фамилию которой они не помнят, а также ФИО1 Они второй раз осмотрели квартиру, состояние которой не изменилось. Они договорились о цене квартиры в 2 400 000 рублей и в этот же вечер они сообщили риэлтору по телефону о намерении приобрести квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в УФРС России но <адрес> по адресу: <адрес>, где в присутствии риэлтора ФИО6 №1 и её сын ФИО17 заключили с ФИО1 договор купли-продажи <адрес> за указанную цену. При заключении сделки присутствовал сын ФИО1, как позже стало известно ФИО5, которому ФИО6 №1 по просьбе ФИО1 передала денежные средства в размере 2 400 000 рублей. ФИО5 в их присутствии пересчитал денежные средства и положил в карман своей дубленки. В дальнейшем за ФИО6 №1 и ФИО17 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, где ФИО6 №1 произвела ремонт. О том, что данная квартира принадлежит Потерпевший №1, им известно не было, так как они не знали о подложности судебного решения о признании права собственности, и ФИО1 предъявляла свидетельство о регистрации за ней права собственности на данную квартиру. Также пояснили, что сына ФИО1 неоднократно встречала ФИО6 №1 в <данные изъяты>, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 при осмотре анкет членов клуба <данные изъяты> увидела анкету с фотографией ФИО5 и опознала его как молодого человека, которому она передавала денежные средства за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 среди предъявленных ему на обозрение трёх фотографий опознал ФИО5 как молодого человека, который присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры и кому ФИО6 №1 передала денежные средства за квартиру (т. 1 л.д. 173, 196-197, 174-177, 201-202)

Так согласно протоколу осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка посещений «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта на имя ФИО5, следователем совместно со свидетелем ФИО6 №1, представителем «<данные изъяты>» ФИО18 было осмотрено помещение административного центра «<данные изъяты>», где в ходе осмотра электронной базы анкет членов клуба «<данные изъяты>» при введении поискового запроса о лицах, посетивших «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена анкета Новицкого ФИО38, в котором свидетель ФИО6 №1 узнала человека, которого ФИО1 представляла как своего сына и которому ФИО6 №1 передала денежные средства в размере 2 400 000 рублей (т. 1 л.д. 178-195).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ФИО39 на опознание были предъявлены фотографии, в том числе Новицкого ФИО40. ФИО6 ФИО41 опознал на фотографии ФИО5, как лицо, которого ФИО1 представляла своим сыном и который присутствовал при показе <адрес>, а также при совершении сделки купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, когда его супруга ФИО6 №1 передала ему денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 2 400 000 рублей по отсутствию волосяного покрова на голове, по характерным чертам лица: форме носа, форме ушных раковин, бровям (т. 1 л.д. 198-200).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6 №1 увидела объявление на сайте <данные изъяты> о продаже <адрес> за 2 500 000 рублей, после чего он, его мать и её бывший супруг ФИО6 №3 приехали по указанному адресу, где встретились с риэлтором и ранее не знакомой ФИО1, собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ также втроём они приехали в УФРС России но <адрес> по адресу: <адрес>, где в присутствии риэлтора он и ФИО6 №1 заключили с ФИО1 договор купли-продажи <адрес> за 2 400 000 рублей. При заключении сделки присутствовал сын ФИО1, которому ФИО6 №1 по просьбе ФИО1 передала денежные средства за квартиру. Данный молодой человек в их присутствии пересчитал денежные средства и положил в карман своей дубленки. В дальнейшем за ним и ФИО6 №1 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, где ФИО6 №1 произвела ремонт. О том, что данная квартира принадлежит Потерпевший №1, им известно не было, так как они не знали о подложности судебного решения о признании права собственности, и ФИО1 предъявляла свидетельство о регистрации за ней права собственности на данную квартиру (т. 2 л.д. 19-21).

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал работать специалистом по недвижимости в Агентстве недвижимости, в связи с чем разместил объявление об оказании услуг по купле-продаже квартир и домов, то есть по поиску продавцов и покупателей недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила женщина и представилась ФИО1 ФИО42, которая сообщила о своём намерении продать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и попросила помощи подыскать покупателей. Данная квартира оказалась в неудовлетворительном состоянии, мебель отсутствовала, её фотографирование он не производил. У ФИО1 документов на квартиру не было, последняя пояснила, что квартира ей принадлежит по наследству и в настоящее время её сын занимается документальным оформлением права собственности на квартиру, занимается сбором документов. Он разместил объявления о продаже квартиры, в том числе на сайте «<данные изъяты>» и вместе с ФИО1 они несколько раз ездили в квартиру для показа потенциальным покупателям. Примерно 2 раза на показ квартиры приезжал её сын ФИО5, с которым они не разговаривали. С покупателями ФИО5 также не общался. В один из показов квартиры покупателям ФИО1 показала копию свидетельства о регистрации права на данную <адрес>, также она сообщила о значительном долге по коммунальным платежам. Покупатели ФИО33 приезжали два раза на осмотр квартиры. Постепенно цену квартиры ФИО1 стала снижать. При встрече с указанными покупателями во второй раз, была достигнута договоренность о цене примерно в 2 000 000 рублей. При этом присутствовала риэлтор по имени ФИО11. Состоялась предварительная сделка между ФИО1 и семьей ФИО33, последние передали задаток, в какой сумме, не помнит. ФИО5 при этом не было. Последующую сделку по купле - продаже и оформления её в Федеральной регистрационной службе осуществляла риэлтор ФИО11.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что работала частным риэлтором и в ДД.ММ.ГГГГ её знакомая попросила помочь ФИО1 продать квартиру и сопроводить сделку. Она позвонила ФИО1, последняя сообщила, что квартира трехкомнатная в <адрес>, без ремонта и мебели, и указала явно завышенную стоимость свыше 3 000 000 рублей. Затем ей снова позвонила ФИО1, сообщила о снижении цены квартиры и последняя была выставлена на продажу. Позвонили покупатели, которые первоначально не договорились с ФИО1 о купле-продаже. Она встретилась с ФИО1 и риэлтором по имени ФИО10 на квартире по <адрес>. Данная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, отсутствовала сантехника, мебели не было. Когда подъехали покупатели, то ФИО1 показала им свидетельство о регистрации права собственности и технический паспорт на квартиру. Покупатели и ФИО1 договорились о цене квартиры, и продавцу был передан задаток. На её вопрос о необходимости сбора пакета документов для оформления договора, в том числе справок из БТИ, налоговой инспекции, Управляющей компании или ТСЖ, ФИО1 сообщила, что они сами соберут их самостоятельно. После этого она встретилась с ФИО5, который привёз копию паспорта на имя матери ФИО1. С ФИО5 она ни о чём не разговаривала. Затем с покупателями она, ФИО1 и ФИО5 встретились в здании Федеральной регистрационной службы в <адрес>. Во время регистрационных действий она находилась в коридоре, расчет по сделке при ней не происходил, но она видела у ФИО1 и ФИО5 пакет, в котором, вероятно, находились деньги. Из данного пакета ей передали 20 000 рублей за оказанные услуги, и пакет с остальными деньгами продавцы убрали в сумку. У кого именно находился пакет с деньгами, и кто передал ей деньги за оказанные услуги, ФИО1 или ФИО5, она в настоящее время не помнит, ввиду давности событий. Кто именно занимался сбором необходимого пакета документов для оформления сделки, ФИО5 или ФИО1, последняя не поясняла.

В виду наличия существенных противоречий в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что первоначальную цену за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 ей сообщила в размере 3 400 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО1 только по телефону. Изучив рынок недвижимости, она пришла к выводу, что стоимость квартиры явно завышена и на продажу её не выставила. Примерно через месяц ей позвонила ФИО1 и сообщила о снижении цены до 2 800 000 рублей, после чего она разместила объявление о продаже. Она сообщила ФИО1 о необходимости собрать пакет документов, а именно справки с БТИ, УФНС, МФЦ, Управляющей компании или ТСЖ. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила покупатель ФИО6 №1 и они договорились о встрече. В этот же день она и ФИО1 встретились на квартире по <адрес>. Квартира была в плохом состоянии, без мебели, без техники, некоторые стекла были разбиты, длительное время в ней никто не проживал. Вскоре подъехали покупатели ФИО6 №1 и ФИО6 №3, которые договорились с ФИО1 о продаже квартиры за 2400 000 рублей. ФИО1 показала свидетельство о регистрации права на недвижимость и постановление суда, согласно которым право собственности на квартиру было признано за ней по решению суда в порядке наследования. В этот момент приехал риэлтор по имени ФИО10, который ранее показывал данную квартиру покупателям и они определили размер вознаграждения по 25 000 рублей каждому. Семья ФИО33 передали ФИО1 задаток в размере 50 000 рублей, так как ФИО1 необходимо было погасить задолженность по коммунальным платежам. После этого они договорились о встрече в Федеральной регистрационной службе. Через несколько дней она позвонила и сообщила ФИО1, что необходим пакет документов для составления договора купли - продажи квартиры. Она встретилась в <адрес> с ФИО1 и с её сыном ФИО5. ФИО1 передала ей необходимые документы для составления договора, копии паспорта, свидетельства о регистрации права, судебного решения, справки с БТИ, УФНС, МФЦ, Управляющей компании или ТСЖ, по продаваемой недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, был заключен договор купли-продажи квартиры за 2 400 000 рублей между ФИО1 и семьёй ФИО33. При сделке также присутствовал ФИО5, который был доволен сделкой, и после получения денег он пересчитал их и сообщил, что он теперь может купаться в деньгах. Документы были сданы в ФРС. После сделки ФИО5 передал ей её заработок в размере 50 000 рублей, где 25 000 рублей она передала риэлтору ФИО10. О том, что право собственности на <адрес> было оформлено ФИО1 незаконно, ей известно не было (т.2 л.д. 56-58, т. 7 л.д. 135-137)

В судебном заседании свидетель ФИО6 №5 суду показала, что настаивает на своих показаниях, данных в суде о размере её вознаграждения в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в настоящее время с точностью она не помнит, кто именно передал ей деньги в указанном размере – ФИО1 либо ФИО5. Также с достоверностью ей не известно, кто именно занимался сбором необходимых документов для оформления купли-продажи. В её присутствии денежные средства продавцу ФИО1 не передавались, однако не оспаривает, что ФИО5 в её присутствии сообщил фразу о том, что теперь в деньгах он может купаться.

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО6 №5, данные как в суде, так и на предварительном следствии, ввиду отсутствия существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, поскольку они являются последовательными, согласуются и дополняют друг друга, а также с иными собранными и исследованными доказательствами по делу. При этом судом учитывается, что каких-либо замечаний от ФИО6 №5 по окончании следственных действий не поступило, в связи с чем, нет оснований не доверять её показаниям, данным на предварительном следствии.

Местом совершения ФИО1 преступления, а именно мошенничества, является место нахождения Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила документы на государственную регистрацию права собственности на <адрес> специалисту филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 45-46).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО6 №6, заместителя начальника отдела по регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения в Управлении «Росреестра» по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по регистрации прав на объекты жилого назначения по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости <адрес> обратилась ФИО1, с которой она ранее знакома не была, лично от неё документы не принимала и не выдавала. К данному заявлению были приложены чек об уплате гос.пошлины, кадастровый паспорт, а также решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на указанную трехкомнатную квартиру. После приема перечисленные документы поступили к ней на правовую экспертизу. В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. Она проверила представленные ФИО1 документы на соответствие вышеназванным Методическим рекомендациям, в том числе решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО1 на трехкомнатную квартиру, в котором стояла оригинальная печать, подпись судьи, описание объекта жилого назначения, отметка о вступлении в законную силу. Поскольку заявление о признании права от ФИО1 также было оформлено правильно и в базе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения об обременениях на указанную квартиру и сведения об иных собственниках, документы, поданные ФИО1 прошли государственную правовую экспертизу. После этого на заявлении ФИО1 она поставила штамп о проведении правовой экспертизы и передала документы в отдел ведения ЕГРП для внесения записи в раздел ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1, где были подготовлены листы ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, проверив все данные, она подписала листы ЕГРП, тем самым внеся запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости. Затем документы были переданы в отдел ведения ЕГРП для распечатывания свидетельства о регистрации права собственности, а после - в отдел приема и выдачи документов для выдачи свидетельство о регистрации права собственности, которое оформляется в одном экземпляре и выдается на руки собственнику (т. 5 л.д. 123-125).

Изложенное подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представившей паспорт серии №, на регистрацию права собственности на квартиру общей площади 56,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; светокопией чек-ордера абонента ФИО1 об уплате госпошлины в размере 1000 рублей; светокопией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: квартиры общей площади 56,2 кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 519 033,49 рублей (т.1 л.д. 21-22, 23, 24-25).

Объективно вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, зарегистрированным в КУСП У МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий с июля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленных лиц, которые путем обмана приобрели право на <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 как единственному наследнику, и последующей её продажи на сумму 2 400 000 рублей ФИО6 №1 и ФИО6 №2 (т.1 л.д. 3);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСБ России по <адрес> полковника ФИО19 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 12-13);

сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отделения УФСБ России но <адрес> подполковника ФИО20 о том, что в действиях неустановленных лиц, зарегистрировавших право собственности на <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № не соответствующего подлинному решению Центрального районного суда по делу <данные изъяты>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ (т.1 л.д. 14-15);

копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому иск ФИО1 к ИФНС России по <адрес> удовлетворен, ФИО1 восстановлен пропущенный срок на принятие наследства, за ФИО1 признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 56, 20 кв.м.. На указанном документе имеется два оттиска печати круглого цвета в границах которого указано: «Центральный районный суд <адрес>», указано о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из описательно-мотивировочной части решения, что квартира принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, единственным наследником которой был ФИО3, который, не успев вступить в наследство, скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является племянницей ФИО3, иных наследников нет. Истец указывает, что она фактически приняла наследство, поскольку производит оплату коммунальный платежей ( т. 1 л.д. 26-27)

Вместе с тем по сведениям Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Государственной автоматизированной системе РФ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ сведения об обращении ФИО1 с исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на трехкомнатную квартиру отсутствуют.

Кроме того, как следует из копии заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за номером № зарегистрировано иное гражданское дело, а именно по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО21 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 48-49);

копией соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано о намерении заключить договор купли-продажи <адрес> между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6 №1,, за 2 400 000 рублей, при этом ФИО1 получила задаток в размере 100 000 рублей и копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 №1 денежных средств размере 2 300 000 рублей за продаваемую квартиру по вышеуказанному адресу (т.5 л.д. 173, 172);

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 №1, ФИО6 №2, согласно которому ФИО1 обязуется передать, а ФИО6 №1 и ФИО6 №2 обязуются принять в общую долевую собственность в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> оплатить предусмотренную договором сумму в размере 2 400 000 рублей, которые оплачены полностью до подписания договора. В части пятой осматриваемого договора в графе «продавец» рукописным способом нанесен текст: «деньги по договору получены полностью. ФИО1 №», в графе «покупатели» рукописным способом нанесен текст: «ФИО6 №1, ФИО6 №2. На подпись сына согласна ФИО6 №1». На втором листе имеется оттиск печати УФРСГРКиК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 37-38);

светокопией справки специалиста МБУ «МФЦ №» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том, что она собственник без регистрации <адрес> ( т. 1 л.д. 30);

копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ФИО43, представившей паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, и от имени ФИО6 №2, ФИО6 №1, проживающих по адресу: <адрес>, на регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площади 56,2 кв.м., 34:34:040020, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29, 31-32, 33-34) с приложением копий квитанций на уплату госпошлины на имя ФИО6 №2 и ФИО6 №1 (т.1 л.д. 35, 36).

Согласно протоколу и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о смерти № и № №, копия договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемые к объяснению Потерпевший №1, полученного старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по <адрес> подполковником ФИО20; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия чек-ордера абонента ФИО1; копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ФИО44, от имени ФИО6 №2, и от имени ФИО6 №1, копии квитанций на уплату госпошлины на имя ФИО6 №2 и ФИО6 №1, копия справки специалиста МБУ «МФЦ №» на имя ФИО1, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полученные по запросу УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в УФРСГРКиК по <адрес>; копия заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученная по запросу УФСБ России по <адрес> из Центрального суда <адрес> исх. № (т. 3 л.д. 44-47, 48-52)

Суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием и судом не установлены, приобретя при неустановленных обстоятельствах подложное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку данное решение судом <адрес> в действительности не выносилось, представила его ДД.ММ.ГГГГ наряду с кадастровым паспортом, в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве основания возникновения права собственности на <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, с целью приобретения права на данную квартиру путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, введенные в заблуждение ФИО1 относительно её истинных намерений, произвели регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру по указанному выше адресу. Таким образом, путём обмана ФИО1 приобрела права на квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым лишив его права на жилое помещение и причинив ему ущерб в размере стоимости квартиры – 2 519 033, 49 рублей, что согласно части 4 примечания к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Суд пришёл к выводу, что умысел у ФИО1 возник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием и судом не установлены, поскольку ФИО1 показала, что о <адрес> ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и в этом же году её знакомый передал ей подложное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое она предъявила в Управление Росреестра с целью приобретения права на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО5 достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 незаконно приобрела права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершил действия, направленные на заранее не обещанный сбыт данной квартиры, и совместно с ФИО1, распоряжающейся незаконно добытой квартирой, ДД.ММ.ГГГГ продали её ФИО6 №1 и ФИО6 №2, получив 2 400 000 рублей, что согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ признаётся крупным размером.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, пояснив, что спорная квартира не принадлежала ни на каком вещном праве Потерпевший №1, в связи с чем являлась бесхозной и приобретение ФИО1 права на квартиру свидетельствует только о её самоуправном, в нарушение установленного порядка, действии по приобретению права собственности на спорную квартиру. При этом Потерпевший №1 не был лишен права на жилое помещение, в виду отсутствия какого-либо права; ФИО5 не совершал какие-либо действия, направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, что судом расценивается как избранный способ защиты, поскольку виновность подсудимых нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после смерти родителей, являвшихся собственниками <адрес>, он являлся единственным наследником и приобрел право на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, пользовался данной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ а затем находился на лечении. В установленном порядке право собственности не зарегистрировал, полагая достаточным наличие свидетельства о праве на наследство. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его квартирой незаконно завладели. Показания потерпевшего согласуются с исследованными копиями свидетельств о смерти ФИО3 и ФИО45 свидетельства о праве Потерпевший №1 на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не доказано, что по состоянию на ФИО46 собственником спорной квартиры являлся Потерпевший №1, в виду отсутствия в нарушение положений статьи 219 ГК РФ сведений в Управлении Росреестра о регистрации права собственности, в виду нарушения порядка приобщения и признании вещественными доказательствами указанных выше документов, в виду противоречивых сведений, содержащихся в техническом паспорте на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан, так как в техническом паспорте собственником квартиры указан только ФИО3, а договор о приватизации подписан только ФИО4

То обстоятельство, что в договоре на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ учинена подпись только ФИО4 по выводам суда не свидетельствует о том, что у Потерпевший №1 не возникло права на наследование спорной квартирой, так как данный договор ни кем оспорен не был, отсутствует судебное решение о признании данного договора недействительным либо ничтожным, в установленном порядке Потерпевший №1 было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для признания в судебном порядке права собственности на спорную квартиру за Потерпевший №1, что следует из исследованной судом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основанием для регистрации права собственности за Потерпевший №1 на <адрес> явилось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 165-167).

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом наличие свидетельства о праве Потерпевший №1 на наследство является в силу закона основанием возникновения права собственности, данное право Потерпевший №1 никем оспорено не было и подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Потерпевший №1 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на период спорных правоотношений действовал ГК РСФСР 1964 года. Согласно статье 546 ГК РСФСР наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно посещал спорную квартиру, встречался там со знакомыми и поддерживал квартиру в надлежащем состоянии. Доказательств обратного стороной защиты представлено не было, так как наличие мусора в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опровергает показания потерпевшего в указанной части. Отсутствие платы за коммунальные услуги и оплаты налога на имущество не может явиться единственным и достаточным основанием полагать, что Потерпевший №1 фактически не принял наследство. При этом он совершал действия по пользованию данной квартирой, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищно-эксплуатационную организацию, где оставил заявление, что в данной квартире не будет постоянно проживать, и не намерен сдавать её в найм.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты, что потерпевший Потерпевший №1 отказался от собственности, в связи с чем утратил право собственности на жилое помещение.

Изложенное не противоречит положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся законным наследником ФИО3 и ФИО4, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО16, в связи с чем квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Технический паспорт на квартиру не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, а подтверждает лишь технические характеристики объекта недвижимости и его стоимость. Расхождения в указании площади квартиры по вышеуказанному адресу, а именно согласно кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 56,2 кв.м., а согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ – 56,8 кв.м., не свидетельствует о недоказанности вины подсудимых.

Также суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что имело место нарушение ДД.ММ.ГГГГ порядка приобщения и признания вещественными доказательствами копий свидетельств о смерти ФИО32, свидетельства о праве Потерпевший №1 на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что указанные документы в подлиннике он предъявлял только следователю Управления ФСБ России по <адрес>, а заверены они следователем ФИО23, в установленном порядке они не были изъяты у Потерпевший №1.

Вместе с тем, судом установлено, что данные документы были приобщены потерпевшим Потерпевший №1 в ходе даче объяснений следователю УФСБ России по <адрес>, при производстве оперативно-розыскного мероприятия «опрос», что не противоречит положениям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального законодательства, а также части 4 статьи 84 УПК РФ, согласно которой документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что при допросе в качестве потерпевшего по указанию следователя ФИО23 он также предъявлял подлинники указанных документов, с которых ФИО23 были сняты копии.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым и его исключения. Кроме того, в судебном заседании судом был исследован в подлиннике договор о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует имеющейся копии в материалах дела, и заверенная копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетельство о праве Потерпевший №1 на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, так как изготовлено не на бланке, отсутствуют обязательные реквизиты, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, учитывая, что отсутствуют сведения об оспаривании данного документа в установленном судебном порядке, и принимая во внимание, что по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство было оценено судом и явилось основанием для признания за Потерпевший №1 права собственности на объект наследования, а именно на <адрес>. В ходе судебного следствия была исследована заверенная копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствовала тексту копии данного документа, находящаяся в материалах уголовного дела.

Также виновность ФИО1 и ФИО5 полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №5, из которых следует, что риэлторы ФИО6 №4 и ФИО6 №5 были привлечены для продажи <адрес>, права на которую было незаконно приобретено ФИО1. Указанным свидетелям ФИО2 предъявляла свидетельство о праве собственности на квартиру в подтверждение правомерности владения данной квартирой. Свидетели ФИО6 №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №2 показали суду об обстоятельствах, при которых произошла передача денежных средств в оплату стоимости спорной квартиры и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №3 также следует, что денежные средства в размере 2 400 000 рублей в помещение Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 были переданы ФИО5 В их присутствии ФИО5 пересчитал их. Изложенное также следует из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым, получив денежные средства ФИО5 выразил удовлетворение полученной сумме, а затем часть из них передал ФИО6 №5 в счет оплаты риэлторских услуг.

ФИО6 ФИО6 №6 в ходе предварительного следствия показала, что на основании документов, представленных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь сотрудником Управления Росреестра, расположенного по <адрес>, произвела регистрацию за ФИО1 права собственности на <адрес>, не зная о подложности судебного решения.

Изложенное также подтверждается изъятыми из Управления Росреестра по <адрес> документами, согласно которым ФИО1 зарегистрировала право собственности на <адрес>, а затем была произведена регистрация перехода права собственности на ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на основании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме, согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы указывать на личную заинтересованность участников следственных действий, в судебном заседании не установлено. Наличие таких обстоятельств не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевший Потерпевший №1.

Доводы стороны защиты о том, что не подтверждена стоимость <адрес>, оценка которой в установленном порядке не была произведена, а кадастровая стоимость, указанная в кадастром паспорте в размере 2 519 033, 49 рублей, не свидетельствует об установлении её действительной стоимости, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» от 27 декабря 2007 года, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Так в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ФИО1 преступления, стоимость спорной квартиры определена в размере 2 519 033, 49 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в кадастровой стоимости, поскольку нет сведений об её оспаривании.

При этом суд принимает во внимание, что на настоящее время утрачена возможность проведения экспертизы для определения иной, в том числе рыночной оценки <адрес> на момент совершения преступления, учитывая, что данный объект не сохранён в прежнем виде, так как ФИО6 №1 после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произвела ремонт квартиры, таким образом были произведены существенные улучшения данного объекта.

Также суд принимает во внимание, что фактическая стоимость данной квартиры была установлена продавцом ФИО1, в том числе при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и составляла 2 400 000 рублей, которые получили ФИО5 и ФИО1 при распоряжении похищенным имуществом, и данный размер не имеет существенных расхождений с кадастровой стоимостью.

Поскольку стоимость квартиры превышает один миллион рублей, то квалифицирующий признак мошенничества в «особо крупном размере» вменен в вину ФИО1 обоснованно, согласно части 4 примечания к статье 159 УК РФ. Также обоснованно квалифицирующий признак заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем «в отношении имущества в крупном размере» вменён ФИО5, согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом. В этой связи, органом предварительного следствия правильно определено время совершения ФИО1 преступления как ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата регистрации права собственности ФИО1 на <адрес>.

Как разъяснено в примечании к статья 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учётом данных разъяснений, квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» вменён в вину ФИО1 также обоснованно.

Давая оценку доводам ФИО1 и ФИО5 об отсутствии умысла на совершение преступлений, суд расценивает их как избранный способ защиты, принимая во внимание, что их вина в совершении преступлений нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимые неоднократно меняли свои показания с целью избежать ответственности за содеянное.

С достоверностью установлено, что имущество в виде <адрес> подсудимой ФИО1 была приобретена преступным путем, так как установлена подложность решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии заочного решения суда по делу № и сведений из ГАС «<данные изъяты>» по Центральному районному суду <адрес>, согласно которым ФИО1 не обращалась в указанный суд с каким-либо иском о признании за ней права собственности на квартиру, а также в действиях ФИО1 наличествует цель придания правомерного владения, путем предоставления в Управление Росреестра заведомо подложного судебного решения. При этом судом учитывается, что ФИО1 для регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предъявила в Управление Росреестра заведомо для неё недействительный паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД <адрес>, так как по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было заведено дело № об утрате паспорта на её имя серии №, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен новый паспорт гражданина РФ серии № № (т.1 л.д. 45, 46). Также судом установлено, что ФИО5 заведомо знал о преступном происхождении имущества, с которым совершена сделка. То обстоятельство, что ФИО5 не был осведомлен о конкретных обстоятельствах основного преступления, о чем он поясняет, не свидетельствует о недоказанности его вины.

Так установлено, что ФИО5 непосредственно участвовал в реализации квартиры, добытой ФИО1 преступным путем, а именно ФИО5 оказал ФИО1 помощь в уборке данной квартиры, нанял представителей клининговой компании, которые произвели уборку квартиры и вывезли всю мебель на свалку. После чего, нашел риэлторов для ФИО1, которые оказывали помощь в поисках потенциальных покупателей вышеуказанной квартиры, при этом ФИО5 организовывал показы данной квартиры. После подготовления ФИО5 квартиры для продажи, последний оказал ФИО1 помощь в осуществлении юридического сопровождения, выразившиеся в получении необходимых справок по требованию риэлтора, а именно запросил сведения в Управлении Росреестра по <адрес> о предоставлении выписки о переходе права собственности и сведении об обременении на указанную квартиру, справки с БТИ, УФНС, МФЦ, Управляющей компании (ТСЖ), что также следует из показаний свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5 пояснивших, что со слов ФИО1 им известно, что ФИО5 занимался сбором необходимых документов для регистрации прав в Управлении Росреестра. ФИО6 №4 также показал, что ФИО5 присутствовал при показе квартиры потенциальным покупателям.

После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 были найдены потенциальные покупатели: ФИО6 №1 и ФИО6 №2, ФИО5 оплатил задолженность по коммунальным платежам из денежных средств, вырученных в качестве задатка, и, имея высшее юридическое образование, обладая необходимыми познаниями в сфере юридической деятельности, передал необходимые документы риэлтору для составления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в качестве продавца выступила ФИО1, которая ранее незаконно произвела право собственности на вышеуказанную квартиру, получив денежные средства. Так свидетель ФИО6 №5 показала, что взяла необходимые документы для регистрации сделки именно у ФИО5

Объём предъявленного обвинения в части получения ФИО5 задатка от покупателей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, не нашёл своего подтверждения, поскольку из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, а также из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что при передаче задатка по договору купли-продажи, в <адрес> ФИО5 не присутствовал.

Изложенное также подтверждается оглашенными в виду наличия существенных противоречий на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника ФИО22, которая пояснила, что она признает полностью вину в совершенном преступлении, а именно в совершении совместно с её сыном ФИО5 приобретения права собственности на <адрес> ФРС России по <адрес> подложного решения Центрального районного суда <адрес>, содержащего заведомо ложные сведения о праве наследования ею на указанную квартиру (т. 2 л.д. 34-37), а также показаниями ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она заблуждалась, полагая, что <адрес> является бесхозной, брошенной, в связи с тем, что в указанной квартире был мусор, неоплаченные счета, не было воды, газа. Получив право собственности на квартиру, она поставила замок на входную дверь. Фактические обстоятельства регистрации и перехода права собственности на квартиру она не оспаривает. Её сын ФИО5 только оформлял все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи, так как она его попросила. Деньги за квартиру полученные от ФИО33 брал её сын, который пересчитывал их, а позже передал их ей. Имущество, находившееся в указанной квартире, вывозил её сын ФИО5, воспользовавшийся услугами компании по вывозу мусора, которое по её предположению, было вывезено на мусорную свалку (т. 3 л.д. 237-252).

Из оглашенных в виду наличия существенных противоречий на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО22, и в качестве подсудимого в присутствии защитника, следует, что он признает свое участие в организации совершения сделки по купле-продаже по отчуждению указанной квартиры. Он был осведомлен о том, что его мать ФИО1 противоправно оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании подложного решения Центрального суда, которого он не видел, так как его мать ему не показывала. После того, как ФИО1 оформила право собственности на указанную квартиру, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему помочь продать указанную квартиру. Для каких целей ФИО1 решила продавать указанную квартиру ему неизвестно, однако он согласился помочь ФИО1 безвозмездно. После того, как ФИО1 передала ему ключи от <адрес>, он поехал по указанному адресу, открыл данную квартиру, которая находилась в очень запущенном состоянии, были разбиты оконные стекла, в ней находилась очень ветхая и разрушенная мебель: две кровати, два сломанных шкафа, и еще старая ветхая одежда. После этого, он нанял представителей клининговой организации по объявлению, название организации он не помнит, которые вывезли вышеуказанную мебель и одежду на свалку. После того, как навели порядок в квартире, он по объявлению нашел риэлтора по имени ФИО10, а также риэлтора по имени ФИО11, которые подали объявления о продаже указанной квартиры за 3 000 000 рублей, впоследствии цена была снижена, так как они хотели её быстрее продать. Он также участвовал в показах потенциальным покупателям квартиры, когда ФИО1 не могла принимать в этом участие. После того, как он с ФИО1 нашли покупателей, а именно ФИО6 №1, он по просьбе ФИО1, просмотрел документы на совершение сделки по купле-продаже квартиры ФИО6 №1, и именно тогда он увидел копию решения Центрального районного суда <адрес>, на основании которого было оформлено право собственности. Также он принимал участие в совершении сделки по купле-продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил от ФИО6 №1 после совершения сделки, денежные средства в размере 2 400 000 рублей, которые он в полном объеме отдал ФИО1, которыми она распорядилась по своему собственному усмотрению, он никаких денежных средств от ФИО1 не получал (т. 2 л.д. 75-78).

В ходе судебного заседания в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 в присутствии защитника суду показал, что ему было известно, что ФИО1 предприняла попытку оформления имущества, которое являлось бесхозным, поскольку оно отвечало критериям для признания квартиры бесхозным, и у квартиры не было юридического собственника, так и фактического собственника, и данным имуществом никто не пользовался. После того как ФИО2 было оформлено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, то он помог ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, продать. Своими силами он привел квартиру в порядок, организовал вывоз мусора. О том, что указанная квартира была бесхозной, он узнал от ФИО1, в квартире был мусор, медицинские шприцы и тряпки, имелись неоплаченные счета на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, дверь была забита, все было обесточено, разбиты окна. Он сделал запрос о том, кто является собственником квартиры, и согласно ответу, собственников квартиры не было. Когда он приходил в указанную квартиру, то у него были ключи, которые передала ему ФИО1 Полученные денежные средства в размере 2 400 000 рублей от продажи указанной квартиры он передал ФИО2 (т. 3 л.д. 237-252).

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО1 и ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами, изложенными выше.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО5 были вынуждены оговорить себя, по делу не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, что данные показания были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми, так как адвокат ФИО22 не был наделен надлежащими полномочиями на защиту их интересов при допросе с качестве обвиняемых, а показания данные в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде <адрес> были получены незаконным составом суда, так как апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение подсудности при рассмотрении уголовного дела, по следующим основаниям.

Так протоколы следственных и судебных действий соответствуют требованиям закона, так как из них видно, что следственные действия, а также допрос подсудимых проводились с участием защитников, после разъяснения обвиняемым и подсудимым их прав, гарантированных законом, и будучи предупрежденными о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом требования закона, предъявляемые к протоколам допроса на следствии и к протоколу судебного заседания, нарушены не были. Замечаний на протокол допроса в качестве обвиняемого, как и замечаний на протоколы судебного заседания, от ФИО1 и ФИО5 не поступили. Каких-либо жалоб на ограничение права на защиту от подсудимых также не поступало. Протоколы допросов в качестве обвиняемых содержат сведения, которые не могли быть известны сотрудникам полиции до задержания подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что участвовавшие в деле защитники не должным образом выполняли свои профессиональные обязанности, опровергаются материалами дела, из которых видно, что обвиняемые и подсудимые были согласны на участие защитников, оказывавших им помощь по данному делу, позиция защитников не противоречила позиции ФИО1 и ФИО5, как на предварительном следствии, так и в суде.

То обстоятельство, что ордера адвоката ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов ФИО1 и ФИО5 содержат ссылку на защиту интересов при даче объяснений, при наличии заявлений обвиняемых о том, что они просят допустить данного адвоката к участию в уголовном деле, не свидетельствуют о том, что адвокат не был наделен полномочиями по соглашению с обвиняемыми представлять их интересы при производстве любых следственных действий (т.1 л.д. 213-216, 219-222).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователь обязан допустить к участию в следственных действиях адвоката по предъявлению им только ордера и удостоверения адвоката, что следователем ФИО23 было выполнено.

При этом суд принимает во внимание, что как на предварительном следствии, так и судебном заседании Центрального районного суда <адрес> ФИО1 и ФИО5 не заявляли о необходимости приглашения иных защитников в виду нарушения их права на защиту.

Изложенные выводы согласуются с постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ФИО5 в порядке положений статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО23 при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, при не подтверждении его доводов о нарушении права на защиту.

Суд приходит к выводу, что изложенными выше доказательствами подтверждается, что ФИО5 и ФИО1 было известно, что <адрес> была приобретена ФИО1 преступным путем, что следует их показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №5, а также следует из показаний ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и в присутствии защитника в ходе судебного следствия в Центральном районному суде <адрес>, оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании также были оглашены показания обвиняемой ФИО1, приобщенные защитником ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129-130), показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-22), показания осужденного ФИО5, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-22) и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-22).

Вместе с тем, суд не может использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку установлено, что при производстве данных опросов ФИО1 и ФИО5 не было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, они не были предупреждены о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, потерпевший Потерпевший №1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, ему не было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ. В суде апелляционной инстанции осужденные были заслушаны, а не допрошены судом с соблюдением требований ст. 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО5 о допущенных нарушениях на стадии предварительного следствия, поскольку после переквалификации его действий с части 4 статьи 159 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 175 УК РФ не было принято решение о прекращении уголовного преследования по части 4 статьи 159 УК РФ, суд находит не основанными на законе, так как существо нового обвинения соответствовало обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Фактически органом предварительного следствия были установлены и подробно изложены обстоятельства, которые не отличаются от тех, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 2 статьи 175 УК РФ, предполагают единые общественно опасные последствия и одинаковую направленность умысла. Поскольку в предмет доказывания мошенничества путем приобретения права на жилое помещение входят и обстоятельства сбыта похищенного имущества, а именно события, произошедшие сразу после регистрации перехода права собственности на жилое помещение, а поэтому у органа предварительного следствия не имелось оснований для прекращения уголовного преследования ФИО5 по части 4 статьи 159 УК РФ и отдельного постановления о возбуждения уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ не требуется.

Также не состоятельны доводы защиты о том, что процессуальные и следственные действия были совершены руководителем следственной группы – следователем по ОВД СЧ по РОПД Управления МВД России по <адрес> ФИО23, когда в действительности производство предварительного следствия было поручено только следователю ФИО23 в период после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности действий, произведенных после указанной даты, поскольку следователь ФИО23 являлась уполномоченным должностным лицом, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД Управления МВД России по <адрес> ФИО23, было вынесено постановление, согласно которому все процессуальные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать вынесенными следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> (т.5 л.д. 122).

В этой связи, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, судом установлено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении имущества в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

ФИО5 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, что в силу статьи 61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 <данные изъяты><адрес>, что судом расценивается как сведения, характеризующие личность подсудимой.

Подсудимый ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, что в силу статьи 61 УК РФ признаётся обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 <данные изъяты>, что судом расценивается как сведения, характеризующие личность подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что у ФИО1 и ФИО5 близкий родственник ФИО24 (<данные изъяты>) страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Учитывая данные о личности подсудимых, тяжесть совершенных преступлений, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО5 наказания по ч.2 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО5 положений статьи 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 175 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства содеянного, отношение подсудимых к совершению преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО5 подлежит отбыванию наказания в колонии поселении, в связи с тем, что он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО49 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО50 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО51 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Новицкого ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания Новицкому ФИО53 в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От назначенного наказания в виде лишения свободы Новицкого ФИО54 освободить, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Новицкому ФИО55 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Т.В. Шумакова