Апелляционное постановление № 22-1057/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-1057/2025

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника - адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

А.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А.В. 24 декабря 2024 года поступило в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области 06 марта 2025 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «МВМ» Р.А. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что установленное нарушение требований уголовно-процессуального закона могло быть устранено в судебном заседании, поскольку не влекло изменение обвинения на более тяжкое, существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам, не ухудшало положения обвиняемого и не нарушало его права на защиту. Размер ущерба, причинённый присвоением имущества, был определён экспертом путём подсчёта недостачи товаров.

Оспаривает выводы суда об отсутствии подлинников документов, поскольку предоставленные на электронном носителе документы представляют собой результаты проведённых инвентаризаций, которые позволили при проведении бухгалтерской экспертизы эксперту определить разницу между фактическим наличием товаров и данными бухгалтерского учёта, отражающими количество товаров до присвоения. Кроме того, в ходе предварительного следствия у обвиняемого А.В. была изъята ведомость, составленная с перечнем похищенного им имущества, которая впоследствии также была представлена для проведения бухгалтерской экспертизы.

Суд сделал вывод о том, что не были представлены сведения о проведённой инвентаризации по факту хищения А.В. товарноматериальных ценностей, так же последнему не была предоставлена возможность участия в проведении инвентаризации. При этом судом не учтено, что при проведении проверки, а именно в первый день ее проведения, А.В. находился в обособленном подразделении ООО «МВМ», но после начала проведения инвентаризации самовольно покинул подразделение ООО «МВМ», где проводилась инвентаризация, после чего на связь не выходил, никого об убытии не уведомил, в последний рабочий день не явился и не ознакомился с приказом о прекращении трудового договора. Таким образом, А.В. целенаправленно уклонялся от участия в проводимой проверке.

Утверждает, что А.В. являлся материально-ответственным лицом, поскольку трудовой договор, договор о полной материальной ответственности были предоставлены в правоохранительные органы при подаче заявления о привлечении А.В. к уголовной ответственности, а так же были изъяты в электронном виде в ходе выемки на флеш-накопителе.

На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело дела направить в суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно тексту обвинительного заключения, органом предварительного расследования А.В. инкриминируется присвоение с использованием своего служебного положения в период с 25.01.2022 по 23.08.2023 имущества организации ООО «М.Видео Менеджмент» в виде 681 позиции товаров в особо крупном размере на сумму 2 328 310 рублей 66 коп. При этом фактически по тексту обвинения указан перечень похищенного в количестве 480 товаров на сумму 7 185 784 рублей.

Общее количество позиций товаров, в отношении которых эксперт проводил сравнение количества их остатка на складе магазина с документальным остатком по материалам бухгалтерского учёта составляет 681 позицию.

Экспертом был сделан вывод об отсутствии 395 товаров на сумму 2 328 310 рублей 66 коп при наличии на складе излишков в виде 31 товара на сумму 235 866 рублей 72 копеек.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции обосновано отметил, что из описанного в предъявленном А.В. обвинении следует, что приведенные в обвинении 480 товаров на сумму 7 185 784 рублей – являются наименованиями товаров из числа 681, сведения о которых проанализированы, в отношении которых экспертом приведены сведения об их стоимости в колонке 12 приложения №1 к заключению №3253 от 10.12.2024. По некоторым позициям товаров выявлено наличие излишка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии подлинников инвентаризационных актов, счетов-фактуры, товарно-транспортных накладных, а копии документов личного дела А.В. надлежащим образом не заверены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении А.В. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При этом вопреки мнению прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном деле (с учетом особенностей предъявленного обвинения, содержащего противоречивые данные при изложении обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию), возможности самостоятельного формирования обвинения, предполагающего существенное его изменение, что противоречит роли суда и положениям ст.252 УПК РФ.

Кроме того, подлежат проверке органами предварительного расследования и иные доводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко