Апелляционное определение № 33-16581/2025 33-347/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2024-006559-19

№ 2-630/2025 (№ 33-347/2026; 33-16581/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техновсё» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХНОВСЁ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2023 на сайте «Сбермегамаркет» (ООО «Маркетплейс») ей был оплачен товар – LED телевизор 4К Ultra HD LG стоимостью с учетом скидок 10 181 руб. и десять штук товара - телевизоры 4К Ultra HD LG стоимостью 110 990 руб., всего за 11 штук товаров уплачено 121 081 руб. Поставщиком товаров является ООО «ТЕХНОВСЁ». 25.03.2023 в одностороннем порядке ответчик отменил заказ. 25.03.2023 в адрес ООО «Маркетплейс» истцом была направлена претензия с требованием передать оплаченные товары, в связи с тем, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. ООО «Маркетплейс» в ответе указало, что оплаченный заказ отменен по инициативе продавца – ООО «ТЕХНОВСЁ». В адрес ООО «ТЕХНОВСЁ» была направлена претензия с требованием передать оплаченные товары в количестве 11 штук телевизоров указанной марки. В случае невозможности передать товар, возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в момент составления претензии, в сумме 753 386 руб. Требования претензии ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 753 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что товары приобретались ею исключительно для личных нужд, что не соответствует выводам суда первой инстанции. Ответчик не доказал факта приобретения товара в предпринимательских целях. Истец не является плательщиком налога на профессиональный доход, на сайте компании ООО «Маркетплейс» зарегистрирована как физическое лицо. Три телевизора истец намеревалась приобрести для себя, остальные для своих родственников. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено требование об обязании ответчика поставить приобретенный товар является несостоятельным. В материалы дела представлена претензия, в которой истец просит поставить ей оплаченные товары. Денежные средства за товар истцом были оплачены, договор розничной купли-продажи считается заключенным, истцу выданы кассовые чеки. Полагает, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не исполнил заключенный между сторонами договор, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2025 указанное решение отменено в части отказа во взыскании убытков, в данной части принято новое решение, которым взысканы в пользу истца с ООО «ТЕХНОВСЕ» убытки в размере 753 386 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 апелляционное определение от 05.06.2025 отменено в части взыскания убытков с ООО «ТЕХНОВСЕ» в пользу ФИО3, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи 11 штук LED телевизоров 4К Ultra HD LG общей стоимостью 121 081 руб., что подтверждено кассовыми чеками № 3589 и № 65.

25.03.2023 заказ был отменен ответчиком, денежные средства были возвращены истцу, что подвержено выпиской по операциям по банковской карте.

Суд первой инстанции, не найдя доказательств того, что истец намеревалась приобрести телевизоры в таком количестве для личных, семейных и бытовых нужд, а также учитывая, что супруг истца приобрел у того же продавца 6 телевизоров в тот же период, после чего обращался с иском к нему о защите прав потребителей, пришел к выводу, что с учетом характеристик и количества заказанного товара к правоотношениям сторон не могут применяться положения о розничной купле-продаже, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу о том, что убытки у истца не возникли ввиду возвращения ответчиком денежных средств на следующий день, в связи с чем в иске отказал полностью.

Апелляционным определением решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, оставлено без изменения.

Установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства по договору купли-продажи, принимая во внимание характер и объем товара, количество приобретаемого технически сложного товара, а нормы закона, регулирующие отношения между продавцом и потребителем по договору розничной купли-продажи, а также положения Закона о защите прав потребителей, в данном случае не могут применяться.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение в данной части оставлено без изменения, соответственно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда с учетом выводов суда кассационной инстанции в части требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Размещенное на сайте предложение о продаже телевизоров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать договор купли-продажи, т.е. фактически отказаться от исполнения данного договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено. На запрос судебной коллегии ООО «Маркетплейс» доказательств технического сбоя на сайте также не представил, указав, что данные утрачены в связи со сроком хранения подобных сведений.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных положений вытекает, что покупатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета договора купли-продажи, который не был передан покупателю по обстоятельствам, зависящим от продавца.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что средняя стоимость аналогичных телевизоров с момента заключения между сторонами договора купли-продажи, возврата истцу денежных средств продавцом и до момента обращения к ответчику с претензией, значительно изменилась и составляет 79 497 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при представлении доказательств стоимости аналогичных товаров, иных доказательств стоимости товаров ответчиком также не представлено.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, а также оснований для применения положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку она не могла знать, что предложенная стоимость телевизоров является заниженной, поскольку информация о стоимости была размещена на сайте.

Истцом указано, что она намеревалась приобрести 3 телевизора для себя, а остальные для своих родственников, для отца 2 телевизора, для брата 2 телевизора, для бабушки 2 телевизора, для бабушки 1 телевизор, для крестного 1 телевизор.

Допрошенные в судебном заседании судебной коллегии свидетели М.О.В. и Б.А.А. подтвердили, что на предложение истца приобрести для них телевизоры по выгодной цене, они согласились. Деньги за телевизоры не передавали, договорились произвести расчет после доставки, но заказ отменили.

Истец в суд апелляционной инстанции также представила доказательства родственных связей с лицами, допрошенными в судебном заседании, и иными родственниками, на которых она последовательно указывала как на лиц, подтвердивших желание приобрести телевизоры по указанной на сайте цене, а также доказательства необходимости ее и ее родственников в данных товарах и наличия мест для размещения телевизоров такого размера.

Из представленных истцом сведений, не опровергнутых ответчиком, цена одного телевизора составляет 79497 руб., стоимость 11 телевизоров – 874467 руб. Поскольку истцом оплачена сумма в общем размере 121081 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой составляет 753386 руб. (874467 – 121081).

Следовательно, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2025 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техновсё» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <серия><№>) убытки в размере 753386 руб.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2