Решение № 2-2962/2019 2-2962/2019~М-2224/2019 М-2224/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.Э.А. к К.М.В. о восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГ между Т.Э.А. и К.М.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику в день заключения договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

По утверждению истца, ответчик принятые обязательства по возврату долга не исполнял. Обратившись в Росреестр за получением выписки по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истцу стало известно, что залог от ДД.ММ.ГГ отсутствует.

Из материалов регистрационного дела следует, что залог от ДД.ММ.ГГ был снят на основании заявления истца и ответчика от ДД.ММ.ГГ.

Однако, истец утверждает, что с заявлением в регистрационные органы о снятии залога она не обращалась. В настоящее время долг ответчиком не погашен.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке (право залога залогодержателя – Т.Э.А.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Т.Э.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель, действующая по доверенности Г.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик К.М.В. в настоящее время отбывает наказание в СИЗО-7 УФСИН России по <адрес>, извещен судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся материалами дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.М.В. и Т.Э.А. был заключен договор займа, согласно которому Т.Э.А. передает в собственность К.М.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором (л.д. 12-15).

В соответствии с п.2.1. заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течении 60 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2.3. договора займа, за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27 % в месяц.

В соответствии с п.3.1. договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заемщик передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 101,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Положения ст. 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предусматривают, в том числе залог.

В соответствии с п.6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ между К.М.В. и Т.Э.А. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым К.М.В. передал в залог Т.Э.А. принадлежащую ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 16-21). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из текста искового заявления обязательство К.М.В. по договору займа не прекращено, долг К.М.В. не возвращен.

Из комплекта регистрационных документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области следует, что ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: Ипотека за № в отношении объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 27).

Как следует из представленных материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГ К.М.В. и Т.Э.А. лично обратились с заявлением осуществить регистрацию прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, о чем свидетельствует подпись К.М.В. и Т.Э.А. в заявлении (л.д. 34-108).

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Поскольку истица Т.Э.А. оспаривала подачу заявлении об осуществлении регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, мотивируя тем, что указанное заявление от ДД.ММ.ГГ Т.Э.А. не подписывала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец и ее представитель, действующая на основании доверенности Г.Е.М. ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» С.А.А,

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что подпись от имени Т.Э.А., изображение которой расположено в Копии заявления от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (ипотеки) кадастровый №, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не Т.Э.А., а другим лицом без подражания подписи Т.Э.А.

Не доверять выводам заключения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» нет оснований, так как заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом организации, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертизы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие противоречий в заключении суд не усматривает, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований, ответчик суду не представил, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому факт подписания Т.Э.А. заявления от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости не нашел своего подтверждения, что в свою очередь свидетельствует о том, что Т.Э.А. свою волю на погашении регистрационной записи об ипотеке не выражала, долг ответчиком не погашен, таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией права, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав залогодержателем истца Т.Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т.Э.А. к К.М.В. о восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке – удовлетворить.

Восстановить в ЕГРН запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав залогодержателем Т.Э.А..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ