Решение № 2-1262/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1262/2024;)~М-1218/2024 М-1218/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1262/2024

Мотивированное
решение изготовлено: 09 апреля 2025 года.

УИД 27RS0021-01-2024-002054-37

Дело № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при помощнике судьи А.В. Сумароковой, с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) Н.Н. Гуриновой-Храпатой, представителя ответчика (по первоначальному и встречному иску) администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, прокурора – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края В.И. Иксарица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО4, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным внесение изменений в договор социального найма, признании отсутствующим права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 19 ноября 2018 года между ним и администрацией сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен после смерти ФИО12, его матери, ранее являвшейся нанимателем спорного жилого помещения. 01 февраля 2019 года между ним и администрацией сельского поселения «Поселок Сукпай» подписан второй договор социального найма также с №, но в отличие от договора 1, в договоре 2 в качестве члена семьи указан его племянник, ФИО4 Основанием для заключения договора найма в 2019 году указано распоряжение администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» от 04 февраля 2019 года № «О внесении изменений в договор социального найма», которое решением суда признано незаконным. Фактически правоотношения по пользованию жилым помещением между ним и администрацией в настоящее время существуют в рамках первоначального договора социального найма. Членом семьи нанимателя по договору от 19 ноября 2018 года ФИО4 не признавался. Сведения о том, что прежний наниматель ФИО12 давала свое согласие на включение ФИО4 в договор социального найма, а также на его регистрацию в жилом помещении отсутствуют. Право пользование жилым помещением у ФИО4 не возникало, законные основания для его регистрации по месту жительства по спорному адресу отсутствовали. Противоправные действия администрации сельского поселения «Поселок Сукпай», связанные с изданием распоряжения, признанного судом незаконным, привели к возникновению у ФИО4 фиктивной регистрации по месту жительства, что также является основанием для признания его регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета.

В связи с указанным истец ФИО1 просит признать незаконным внесение изменений в договор социального найма № от 19 ноября 2018 года в части внесения в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, оформленных (выраженных) в виде договора социального найма № от 04 февраля 2019 года; признать отсутствующим у ФИО4 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признать регистрацию по месту жительства по данному адресу недействительной и снять его с регистрационного учета.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования в части снятия с регистрационного учета, просил обязать ОВМ ОМВД России по району имени Лазо снять ФИО4 с регистрационного учета.

Определением суда от 21 октября 2024 года ОМВД России по району имени Лазо признано соответчиком, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску.

Определением суда от 26 декабря 2024 года в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ принято к производству встречное исковое заявление ФИО4, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27 февраля 2025 года в качестве соответчика по обоим искам привлечена к участию в деле администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В обоснование встречного иска ФИО4 указывает, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с ноября 2015 года, о чем свидетельствует отметка в паспорте, а также запись в похозяйственной книге. Он был зарегистрирован по заявлению своей бабушки ФИО12, которая на тот момент была главным нанимателем жилого помещения, однако в адресе регистрации была допущена ошибка, которая в феврале 2019 года была исправлена. На момент регистрации по месту жительства он являлся несовершеннолетним и проживал в спорной квартире с бабушкой и своим отцом ФИО15. В августе 2016 года умерла его бабушка, после ее смерти он с отцом остались проживать в квартире. В январе 2019 года его отец умер в больнице, куда был доставлен со спорного адреса. Прощание также было организовано с последнего места жительства. После смерти отца ФИО1 стал постоянно проживать по спорному адресу, до этого его приезды носили временный, гостевой характер. Затем он начал препятствовать его (ФИО4) проживанию по спорному адресу. Решением суда от 16 августа 2022 года установлено, что он на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение задолго до заключения с ФИО1 договоров социального найма в 2018 и 2019 годах, проживал в этом помещении длительное время со своими родственниками. Кроме того, решением установлено, что он выехал из спорного жилого помещения не по собственной инициативе, а выезд носил вынужденный характер, неправомерности его вселения материалы дела не содержат.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представитель ответчика (по первоначальному и встречному иску) администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, представитель ответчика (по первоначальному иску) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что отец ответчика ФИО4, злоупотребляющий спиртными напитками, проживал в спорном жилом помещении по его просьбе, чтобы не волновалась бабушка. Сам ФИО4 в жилом помещении не проживал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что регистрация в жилом помещении ответчика ФИО4 является неправомерной. В настоящий момент ФИО1 с супругой не имеют возможности спокойно проживать в жилом помещении из-за сложившейся ситуации. При рассмотрении ранее гражданских дел судом не устанавливалось, что ФИО12 давала свое согласие на регистрацию по месту жительства внука, в связи с чем ФИО4 не приобрел право пользования жилым помещением. При этом не доказано, что ФИО4 проживал с бабушкой и отцом, он как несовершеннолетний, возможно, проживал со своей матерью по другому адресу. Кроме того, ФИО4 с 01 июня 2013 года фактически проживал со своим отцом по адресу: <адрес>. В карточке регистрации ФИО4 имеются недостоверные сведения, а именно верное место его регистрации скрыто штрих-лентой и сверху указана регистрация по спорному жилому помещению. Согласно сведениям карточки регистрации, предоставленной ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в отношении ФИО4, последний был зарегистрирован: в период с 23.11.2010 по 31.03.2013 по адресу <адрес>; в период с 31.03.2013 по 09.11.2015 по адресу: <адрес>; в период с 09.11.2015 по 05.02.2019 по адресу: <адрес>; в период с 05.02.2019 и по настоящее время по адресу: <адрес>. Имеется два вступивших в законную силу решения суда, которыми установлены противоречивые факты, что является коллизией, которую необходимо устранить. Судом было отказано о пересмотре решения суда от 16 августа 2022 года по новым обстоятельствам, хотя пересмотр решения 2022 года является единственным основанием устранить недобросовестность действий администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, которая самостоятельно издала распоряжение о внесении изменений в договор социального найма, внесла изменения в сведения о регистрации ФИО4 В настоящий момент собственником спорного жилого помещения является администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, о чем наниматель ФИО1 не был уведомлен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила встречные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО4 фактически вселен в жилое помещение гораздо ранее заключенного договора социального найма в 2019 году. ФИО4 зарегистрирован в спорном помещении вместе со своим отцом в несовершеннолетнем возрасте при жизни его бабушки ФИО12. В 2016 году бабушка умерла, а в 2019 году умер его отец. Как следует из отметки в паспорте и справки об ошибке, допущенной в адресе регистрации ФИО4 (вместо квартиры 2, указана квартира 1), в 2015 году у ФИО4 уже была регистрация. Отсутствие ФИО4 в указанном жилом помещении в отдельные периоды времени носило временный характер, было связано с обучением в <данные изъяты> и в последующем с работой, связанной с разъездным характером. Вступившим в законную силу решением суда от 16 августа 2022 года судом был установлен факт проживания ФИО4 в жилом помещении, по адресу: <адрес> с ноября 2015 года. Данным решением было рассмотрено требование ФИО1 о признании договора социального найма от 04 февраля 2019 года недействительным, в требованиях отказано. Кроме того, указанным решением установлено, что ФИО4 на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение. Полагает, что изменение формулировки ранее рассмотренного требования не меняет его сути и является завуалированной попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение 2022 года. Установленное решением право пользования ФИО4 спорной квартирой дает ему право проживать в спорном жилом помещении, а, следовательно, право на регистрацию по месту жительства.

Представитель ответчика (по первоначальному и встречному иску) администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, согласился со встречными исковыми требованиями ФИО4 Пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от 16 августа 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании договора социального найма недействительным. Настоящие требования ФИО1, по своей сути, ведут к признанию договора недействительным. При рассмотрении гражданского дела 2022 года было установлено, что ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение задолго до заключения договоров социального найма с ФИО1 в 2018 и 2019 годах, он проживал в этом помещении длительно время со своей бабушкой и отцом. ФИО4 и его отец были вселены в жилое помещение основным нанимателем - своей бабушкой и матерью ФИО12 на основании ордера, при этом ФИО4 на тот момент являлся несовершеннолетним.

Прокурор Иксарица В.И. при даче заключения по делу указал, что исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку юридически значимые обстоятельства по указанным требованиям как основным, так и встречным установлены в ходе рассмотрения гражданского дела в 2022 году. Спорное жилое помещение выдавалось на основании ордера ФИО12 и её членам семьи, в том числе ФИО4, который на тот момент являлся несовершеннолетним.

Выслушав стороны, получив заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ или другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года между ФИО1 (наниматель) и Администрацией сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения №.

На основании распоряжения главы сельского поселения «Поселок Сукпай» от 04 февраля 2019 года № администрацией сельского поселения «поселок Сукпай» с ФИО1 заключен договор социального найма № с изменениями: членом семьи нанимателя ФИО1 совместно вселенным в жилое помещение указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконным внесение изменений в договор социального найма, признании отсутствующим права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, возложении обязанности на ОВМ ОМВД России по району имени Лазо снять ФИО4 с регистрационного учета, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Судом района имени Лазо Хабаровского края 02 мая 2024 года рассмотрено гражданское дело, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным распоряжения от 04 февраля 2019 года «О внесении изменений в договор социального найма». Распоряжение № от 04 февраля 2019 года признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что на момент заключения договора социального найма от 19 ноября 2018 года сведений о том, что ФИО4 проживал в спорном жилом помещении, пользовался им, нес бремя содержания, материалы дела не содержат. Также не представлено стороной ответчика и сведений о согласии нанимателя ФИО1 на включение в договор социального найма сведений о ФИО4, как совместно проживающего с ним члена семьи. Подписание договора социального найма от 04 февраля 2019 года истцом не свидетельствует о бесспорном его согласии на вселение в жилое помещение ФИО4 в качестве члена своей семьи.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 августа 2022 года рассмотрено гражданское дело с участием сторон ФИО1 и ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании договора социального найма от 04 февраля 2019 года № недействительным было отказано. Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании этим жильем и вселении в него удовлетворено частично. На ФИО1 возложены обязаности: устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании этим жильем; предоставить ФИО4 доступ в жилое помещение, путем предоставления ключей от данного дома.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием ФИО1 и ФИО4 были установлены обстоятельства, согласно которым ФИО4 на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение задолго до заключения с ФИО1 упомянутых договоров социального найма в 2018 и 2019 годы, он проживал в спорном помещении длительное время со своими родственниками (бабушкой, отцом и др.). В ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что ФИО4 выехал из спорного жилого помещения не по собственной инициативе, то есть его выезд из квартиры носит вынужденный характер (конфликтные отношения с родственником – ФИО1). Кроме того, отсутствие ФИО4 в указанном жилом помещении в отдельные периоды времени носило временный характер и было связано с обучением в <данные изъяты>, а в последующем с работой в другой местности (разъездной характер работы). Встречный иск ФИО4 был удовлетворен по тем основаниям, что ФИО4 зарегистрирован и проживал в спорном жилье с 09 ноября 2015 года совместно со своей бабушкой – ФИО12.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, будучи в несовершеннолетнем возрасте был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя ФИО12, совместно проживал с нанимателем (бабушкой), что установлено вступившим в законную силу решением суда, пояснениями свидетелей, отзывом представителя ответчика – администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Данным судебным актом опровергнут довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что у ФИО4 отсутствует право пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия заявления основного нанимателя ФИО12 о включении ФИО4 в договор социального найма, как члена семьи нанимателя.

Решением суда от 16 августа 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора социального найма от 04 февраля 2019 года № недействительным отказано, в том числе по причине истечения срока исковой давности. Вместе с тем, решением суда от 02 мая 2024 года распоряжение от 04 февраля 2019 года «О внесении изменений в договор социального найма» признано незаконным. Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным внесение изменений в договор социального найма № от 19 ноября 2018 года в части внесения в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, оформленных (выраженных) в виде договора социального найма № от 04 февраля 2019 года, в иной форме повторяют ранее рассмотренные требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной выше нормы права, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания утратившим права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требование о признании отсутствующим у ФИО4 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, означает отсутствие оснований возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Между тем, по ранее рассмотренному гражданскому делу истец (ответчик по встречному иску) предъявлял требования о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, кроме того, ФИО4, в свою очередь защитил свои права во встречном иске к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, не чинения препятствий в пользовании этим жильем; предоставлении доступа в жилое помещение.

Следовательно, исковые требования о признании отсутствующим права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку исключающие их требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением рассмотрены ранее.

В силу абзаца 8 статьи 7 Закона РФ от 25июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что ФИО4 зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 09 ноября 2015 года совместно со своей бабушкой – ФИО12, а недостатки, возможно допущенные должностными лицами органа местного самоуправления при оформлении отдельных документов в период представления спорного жилого помещения для постоянного проживания, не могут являться основанием для лишения ФИО4, вселенного в жилое помещение на законных основаниях, права пользования этим жильем.

Таким образом, действия администрации сельского поселения «Поселок Сукпай», связанные с изданием распоряжения об указании ФИО4 в качестве члена семьи ФИО1, не привели к возникновению у ФИО4 фиктивной регистрации по месту жительства.

В этой связи в удовлетворении требований о признании регистрации по месту жительства недействительной и обязывании ОВМ ОМВД России по району имени Лазо снять ФИО4 с регистрационного учета также следует отказать.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В судебном заседании установлено, что регистрация ФИО4 с 09 ноября 2015 года по 05 февраля 2019 год по адресу: <адрес>, произошла в связи с ошибочным указанием администрацией сельского поселения «Поселок Сукпай» номера квартиры. Между тем, ФИО4 в указанный выше период времени не проживал по данному адресу, что подтверждается похозяйственной книгой № 4 сельского поселения «Поселок Сукпай». Проживание ФИО4 по данному адресу, а также иным адресам не опровергнуто и ФИО1

Ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма с 09 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО4, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным внесение изменений в договор социального найма, признании отсутствующим права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты>, администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма с 09 ноября 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова