Решение № 2-10574/2017 2-10574/2017~М-10404/2017 М-10404/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-10574/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017г. Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Пищевик», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, неустойки, обращения во взыскании заложенного имущества,

установил:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ЛКМБ РТ, Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Пищевик» (далее Ответчик, Лизингополучатель), Л.Г. ФИО1 (далее Ответчик 2), Н.И. ФИО2 (далее Ответчик 3) о взыскании суммы основного долга, неустойки, обращения во взыскании заложенного имущества.

В обоснование требований указано, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ...-СУ (далее договор лизинга), в редакции дополнительного соглашения от .... Согласно которому Истец передало Ответчику 1 новое оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

С целью систематизации и распределения нагрузки по оплате сформировавшегося долга Ответчик 1 по договору лизинга ...-СУ между сторонами было заключено Соглашение о погашении задолженности от 03.02.2012г.

Денежные обязательства по договору лизинга Ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило:

С Л.Г. ФИО1, Н.И. ФИО2 договор поручительство от 22.12.2011г ...-СУ/П, договор о залоге транспортного средства от 22.12.2011г ...-СУ/З, договор о залоге транспортного средства от 22.12.2011г ...-СУ/З1, договор о залоге транспортного средства от 22.12.2011г ...-СУ/З2, договор о залоге транспортного средства от 22.12.2011г ...-СУ/З3.

С учетом поступившего искового заявления, Истец просит:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженность по основному долгу за период с 05.09.2016г по 05.01.2017г в размере 174565,33 рублей, неустойку в размере 325908,13 рублей, обратить во взыскание заложенное имущество, государственную пошлину в размере 14 205 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5 исковые требования в части уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 174565,33 рублей, пени в размере 32590,81 рублей, государственную пошлину в размере 11272 рубля, в остальной части требования остались без изменения.

Ответчики ООО «Пищевик», Л.Г. ФИО1 в суд не явились, своих представителей не направили.

ФИО6 ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, ввиду тяжелого материального положения ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 665 гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330. ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2011г. ...-СУ (далее договор лизинга). Согласно которому Истец передало Ответчику 1 комплекс хлебопекарного оборудования для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, в редакции дополнительного соглашения от ... с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество (л.д.7-17).

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от 22.12.2011г, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность имущество для дальнейшей передачи в лизинг Отвечику 1. К договору купли – продажи был подписан трех сторонний акт приема передачи от 21.06.2012г, по которому Продавец передал оборудование во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга (л.д.21-27).

Денежные обязательства по договору лизинга исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1, в частности, было избрано поручительство и залог в соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители отвечают перед истцом в солидарном порядке в том же объеме, как и Ответчик 1. ООО «ЛКМБ-РТ» заключил с:

Л.Г. ФИО1, Н.И. ФИО2 договор поручительство от 22.12.2011г ...-СУ/П (л.д.28-29)

ООО «Пищевик» договор залога от ... ...-СУ/З (автомобиль ... ПТС ... от 13.01.2010г, VIN ... номер двигателя ...,г/н ..., номер кузова ..., 2010 года выпуска) (л.д.30-32)

Н.И. ФИО2 договор залога от ... ...-СУ/З1 (Автофургон ..., ПТС ... от 22.11.2007г, VIN ..., номер двигателя ...*, г/н ..., номер кузова ..., 2007 года выпуска) (л.д.33-35)

Н.И. ФИО2 договор залога от ... ...-СУ/З3 (..., ПТС ... от ..., VIN ..., номер двигателя ..., г/н ...,номер кузова ..., 2010 года выпуска) (л.д.36-38).

Н.И. ФИО2 договор залога от ... ...-СУ/З2 (ВИС ..., ПТС ... от 19.08.2008г, VIN ..., номер двигателя ..., ..., г/н ..., номер кузова ..., 2008 года выпуска) (л.д.39-41)

Согласно условиям договора Ответчик 1 должен был погашать кредит в сроки установленные графиком погашения платежей (п.4.1 договора лизинга). В связи с тем, что Ответчик 1 не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей Истец обоснованно предъявил иск о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, неустойку.

Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом согласно договору лизинга имущества Ответчику 1 и неисполнения им обязательств по выплате лизинговых платежей.

В соответствии свышеизложенным суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, уточненные требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь с вышеизложенным, суд считает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 174 565 рублей 33 копеек.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность, суд по ходатайству ответчика считает необходимым снизить неустойку до 7 000 рублей.

Обратить во взыскание заложенное имущество по договорам залога от 22.12.2011г ...-СУ/З, от 22.12.2011г ...-СУ/З1, от 22.12.2011г ...-СУ/З2, от 22.12.2011г ...-СУ/З3

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 11272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пищевик», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в солидарном порядке сумму основного долга 174 565 рублей 33 копеек, неустойку 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 272 рублей.

Обратить во взыскание заложенное имущество автомобиль ..., ПТС ... от 13.01.2010г, VIN ... номер двигателя ...,г/н ..., номер кузова ..., 2010 года выпуска, принадлежащий ООО «Пищевик», являющийся предметом Договора о залоге ...-СУ/З от 01.04.2014г. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Обратить во взыскание заложенное имущество автомобиль марки Автофургон ..., ПТС ... от 22.11.2007г, VIN ..., номер двигателя ...*, г/н ..., номер кузова ..., 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО3 ИвановнеФИО7, являющийся предметом Договора о залоге ...-СУ/З1 от 01.04.2014г. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Обратить во взыскание заложенное имущество автомобиль марки ВИС ..., ПТС ... от 19.08.2008г, VIN ... номер двигателя 21067, 9114176, г/н ..., номер кузова ..., 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3 ИвановнеФИО7, являющийся предметом Договора о залоге ...-СУ/З2 от 01.04.2014г. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Обратить во взыскание заложенное имущество автомобиль марки УАЗ ..., ПТС ... от ..., VIN ..., номер двигателя ..., г/н ...,номер кузова ..., 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО3 ИвановнеФИО7, являющийся предметом Договора о залоге ...-СУ/З3 от 01.04.2014г. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А.Хабибуллина