Постановление № 5-101/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 5-101/2023

Дело № 5-101/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002130-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, пенсионер, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 июля 2022 года в 15 часов 46 минут, управляя автомобилем «Рено – Дастер», гос.рег.знак №, в районе <...> в г. Липецке в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «ФИО2 Матиз», гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, в результате ДТП водителю второго автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Конопкин Д.С. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, выводы судебно-медицинской экспертизы, комплексной видео-автотехнической экспертизы, но пояснили, что данные для нее экспертом были предоставлены не достоверные в части угла уклона. Кроме того, просили исключить из числа доказательств: протокол по делу об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения о полученных телесных повреждениях потерпевшим, что является существенным нарушением, не указан уклон дороги, не внесены сведения о том, что на том участке дороги имеется ограничение скоростного режима 40 км/ч, не указаны погодные условия (было не пасмурно, а шел дождь), не правильно указано, что ФИО1 выехал на дорогу, допустив столкновение с другим автомобилем, не указано, что на дороге имеется накатанная колея, в которой были потоки воды от дождя; заключение автотехнической экспертизы, поскольку предоставленные дополнительно по запросу эксперта сведения были предоставлены инспектором без составления какого-либо процессуального документа, что повлекло нарушение порядка сбора доказательств. Вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку второй водитель Потерпевший №1 грубо нарушил ряд Правил дорожного движения, в том числе не соблюдал скоростной режим, п. 1.3 ПДД. Он не пользовался преимущественным правом движения, поскольку ФИО1 уже выехал на главную дорогу и должен был уступить ему дорогу, либо уйти от столкновения в левую полосу. Оценка действиям второго водителя инспектором не дана. Причиненный ущерб должен возмещать Потерпевший №1 в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (владелец автомобиля «ФИО2 Матиз», гос.рег.знак №) в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки не известны. От потерпевшей Потерпевший №2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по ордеру адвокат Печенев И.В. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая выводы двух экспертиз, пояснив, что собранные по делу материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись с места ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы и комплексной видео-автотехнической экспертизы, позволяют прийти к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1. Доводы ФИО1 о превышении скорости другим участником ДТП не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку согласно заключению комплексной видео-автотехнической экспертизы от 20.02.2023 № 174 водитель автомобиля «ФИО2 Матиз», двигаясь даже с разрешённой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Вопреки доводам стороны защиты момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «ФИО2 Матиз» при назначении комплексной видео-автотехнической экспертизы задан правильно. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что именно в результате нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ (не выполнение требования уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге) произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Выбор инспектором угла уклона в 1,7, не имеет значения для п. 13.9 ПДД. Доводы ФИО1 и его защитника надуманны и голословны, опровергаются заключением автотехнической экспертизы.

Старший инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о ДТП. На месте ДТП был водитель ФИО1, второго водителя забрала скорая помощь. Осмотрел место происшествия, составил схему в присутствии ФИО1 и понятых. Все были с ней согласны. В рамках административного расследования были проведены две экспертизы: медицинская в отношении потерпевшего и автотехническая. До приезда на место ДТП им была просмотрена видеозапись с камер «Ростелеком». Он не должен был в протоколе по делу об административном правонарушении указывать угол уклона проезжей части. Это было сделано при истребовании данных экспертом для проведения автотехнической экспертизы. Для этого им была применена рулетка и специальная линейка. Ограничение скорости «40 км/ч» не имеет значения при данном ДТП, поскольку на участке дороги, где было совершено ДТП, действие этого знака было окончено, разрешенная скорость была 60 км/ч. Им по видеозаписи был определен момент возникновения опасности. ДТП было совершено в момент, когда ФИО1 заканчивал маневр выезда на главную дорогу. Колейность дороги он также не вправе указывать в протоколе, поскольку ее измеряют инспекторы дорожного надзора.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 21 июля 2022 года в 15 часов 46 минут, управляя автомобилем «Рено – Дастер», гос.рег.знак №, в районе <...> в г. Липецке в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «ФИО2 Матиз», гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, в результате ДТП водителю второго автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.03.2023 года, с которым ФИО1 был не согласен, поскольку считал, что столкновение с ним допустил Потерпевший №1, выехавший на перекресток после него на скорости выше 100 км/ч и потерявший полностью управление своим автомобилем.

Вопреки доводам стороны защиты данный протокол не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не указание в нем полученных потерпевшим телесных повреждений, которые расцениваются как средний вред здоровью, не свидетельствует о неполном описании события правонарушения, не является существенным недостатком, и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращение производства по делу и исключении вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В материалах дела имеется одно медицинское заключение в отношении потерпевшего, на основании которого был составлен протокол, выводы которого лицами, участвующими в деле, не спаривались.

Не указание в протоколе иных данных, о которых говорил в суде ФИО1, также не влечет признание его недопустимым доказательством, подлежащим исключению, поскольку все данные зафиксированы в иных документах.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе имеются все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, раскрыта объективная сторона вмененного административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

- справкой ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2022 года, а также схемой к нему;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2022 г. ФИО1 с результатами на бумажном носителе, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4;

- письменными объяснениями и заявлениями ФИО1, которые согласуются с пояснениями в суде;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 16.09.2022 г. о том, что 21.07.2022 г. являлся водителем автомобиля «ФИО2 Матиз», гос.рег.знак №. Ехал по ул. Терешковой, направлялся в сторону Центрального рынка по главной дороге. В районе д. 41 ТЦ «Малибу» на перекрестке с правой стороны неожиданно выехал автомобиль «Рено Дастер». Было применено экстренное торможение и сигнал предупреждения, пытаясь избежать аварии. Произошло ДТП, после которого его автомобиль вынесло на встречную полосу, минуя бордюр. В результате чего им была получена травма в виде оскольчатого перелома со смещением указательного пальца левой кисти руки. Был отправлен в больницу, где наложили гипс, дальше наблюдался в клинике «Андромеда», в которой выдали направление на дальнейшее лечение и операцию в клинику г. Санкт-Петербург;

- дополнительными данными для проведения комплексной видео-автотехнической экспертизы и заключением экспертизы № 3535 от 20.02.2023 г., согласно выводам которой:

По вопросу №1. Средняя скорость движения автомобиля DAEWOO Matiz р.з.№ перед торможением, на участке видеофайла «109a38ec-d301-4a86-a039-10015648d0d0_202207211545.mp4» с кадра №1584 по кадр №1592 составляет 85.2 км/ч.

По вопросу №2. Решить поставленный вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «Дэу-Матиз» г.н. № путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Рено-Дастер» г.н. № при движении со скоростью в 60 км/ч и со скоростью рассчитанной экспертным путем?», в категорической форме экспертным путем не представилось возможным по изложенным в исследовательской части причинам.

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах, водитель автомобиля «Daewoo Matiz» р.з. № ФИО10 двигаясь как со скоростью 60 км/ч, так и с рассчитанной экспертным путем скоростью 85,2 км/ч, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем «Renault Duster» р.з. №.

По вопросу №3. Временной интервал, с момента выключения зеленого мигающего сигнала светофора по ул.Терешковой направления движения на ул.Космонавтов, до момента выезда автомобиля DAEWOO Matiz р.з.№ на перекресток, составляет около 1,8 секунды

По вопросу №7. Решить поставленный вопрос в части определения длины тормозного пути автомобиля «Daewoo Matiz» р.з. № после столкновения с автомобилем «Renault Duster» р.з. №, экспертным путем не представилось возможным по изложенным в исследовательской части причинам. Поставленный вопрос в части установления факта применения водителем автомобиля «Daewoo Matiz» р.з. № торможения, маневрирования или иных действий для предотвращения ДТП, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Вследствие чего экспертом в указанной части поставленный вопрос не решался.

По вопросу №7. Скорость движения автомобиля «Daewoo Matiz» р.з. № в момент столкновения (кадр №1641) видеофайла «109а38ес-d301-4a86-a039-10015648d0d0_202207211545.mp4» составляет 57,7 км/ч.

По вопросу №8. Средняя скорость движения автомобиля «Daewoo Matiz» р.з. №, на участке видеофайла «4deed50c-3859-4bfc-aaab-16de337053ad_202207211545. mp4» с кадра №1091 по кадр №1116 составляет 91 км/ч.

По вопросу №11. Временной интервал, с момента выезда автомобиля «белого» цвета на перекресток, до момента выезда автомобиля DAEWOO Matiz р.з. № на перекресток, составляет около 15,1 секунды.

На остальные вопросы эксперты не ответили по основаниям, изложенным в исследовательской части, либо их решение не входит в компетенцию эксперта.

Суд принимает данное заключение за доказательство по настоящему делу, не находя оснований для исключения его из числа доказательств, поскольку оснований не доверять и признавать данное доказательство, как недопустимое у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты экспертиза проведена уполномоченными с имеющими полномочиями на ее проведение экспертами с высшим техническим образованием и соответствующей квалификацией. Перед проведением экспертизы они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, и им были разъяснены права экспертов. Для проведения экспертизы экспертам инспектором были предоставлены материалы дела, в том числе объяснения Потерпевший №1 и ФИО1, ответ на ходатайство эксперта, флеш-накопитель с записью видеофайлов, которые были представлены суду на диске. То обстоятельство, что данные, полученные ст. инспектором ФИО3 при дополнительном выходе на место по запросу эксперта, не были зафиксированы в каком-либо процессуальном документе, также не влечет признание экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку инспектор действовал в рамках поступившего к нему запроса эксперта. Данные были оформлены в виде ответа на запрос, исполнителем по которому являлся ФИО3. Из показаний ст. инспектора ФИО5 следует, что при получении дополнительных данных, необходимых для проведения экспертизы, он руководствовался и применял специальную линейку и рулетку. Не внесение этих сведений в протокол по делу об административном правонарушении не влияет на квалификацию вменного ФИО1 правонарушения.

- заключением эксперта № 2427/1-22 от 13 октября 2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлен закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением, который мог образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как в соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000, N 2510/9362-3, N 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе пальца кисти со смещением составляют от 27 до 30 дней.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанного повреждения недостаточно, однако учитывая данные рентгенографии от 01.09.2022 (наличие признаков консолидации (сращения) в области перелома), можно сделать вывод о давности его образования от 3 недель и более до момента проведения рентгенографии, что не исключает возможность его образования в имевшем место 21.07.2022 дорожно-транспортном происшествии.

Выводы экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

- видеоматериалом, на котором отчетливо видно, как ФИО1, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, выезжая с нее на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, приближающемуся по главной дороге,

- сведениями о привлечении к административной ответственности (ранее не привлекался),

- другими доказательствами по делу.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Довод стороны защиты привлекаемого к ответственности лица о том, что ст. инспектором ФИО3 не дана оценка действиям второго водителя Потерпевший №1, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд не вправе давать оценку действиям иных участников дорожного транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд в гражданском порядке с исковым заявлением с требованиями о размере возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам в данном ДТП.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено (погодные условия), личность виновного, его семейное и материальное положение (не работает, является пенсионером), отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ранее к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекался).

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), КПП 482501001, ИНН <***>, ОКТМО 42701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014600, в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, кор./сч. 40102810945370000039, КБК 18810448220730001238, УИН 18810448230730000265.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.А. Малюженко

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2023 г.

Мотивированное постановление составлено 07.06.2023 г.