Постановление № 1-36/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием государственного обвинителя Янч О.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабаянца А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 27 января 2017 года в период с 12:00 до 15:00 ФИО1 незаконно проник на садовый земельный участок, принадлежащий А. и расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Морское-Балтийское" на расстоянии 20 метров на северо-восток от <...>, и в находящийся на этом садовом земельном участке гараж, и тaйно похитил оттуда принадлежащие А. металлические изделия общей стоимостью 12 595 рублей: столбы металлические заборные (толщина металла – 5 мм, диаметр – 150 мм, длина 3 м) в количестве 2 штук стоимостью 1 800 рублей, трубы металлические (толщина металла – 5 мм, диаметр – 60 мм, длина 2,5 м) в количестве 4 штук стоимостью 2 100 рублей, уголок алюминиевый (толщина металла – 5 мм, размер 50 х 50 мм, длина 4,5 м) стоимостью 1 620 рублей, уголок алюминиевый (толщина металла – 5 мм, размер 50 х 50 мм, длина 2,5 м) стоимостью 900 рублей, трубы профильные металлические (размер 50 х 20 мм, длина – 2,3 м) в количестве 16 штук стоимостью 6 175 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А. значительный ущерб в размере 12 595 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей А. поступило письменное заявление от 02.05.2017, в котором она просила в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда путём выплаты денежной компенсации.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей и заглаживания причинённого вреда, о чём подал соответствующее письменное заявление от 02.05.2017.

Защитник Бабаянц А.С. полагал возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшей и подсудимого, а также заглаживание ФИО1 причинённого вреда путём уплаты денежной компенсации.

Государственный обвинитель Янч О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий.

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

В силу части второй статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы следователем по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель не изменял обвинение, предъявленное ФИО1, и не переквалифицировал его противоправные действия, описанные в обвинительном заключении.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до пяти лет.

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Калининградской области от 21.03.2017 (л.д. 131, 132) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 113–116, 124–128) и письменного заявления подсудимого от 02.05.2017, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

Суд удостоверился в том, что между потерпевшей А. и подсудимым ФИО1 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшей полностью возмещён путём выплаты денежной компенсации, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно.

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим.

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности применительно к статье 76 УК РФ.

В отношении подсудимого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры пресечения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене.

Гражданский иск к ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей не предъявлялся.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле детализацию предоставленных услуг, а также передать А. как законному владельцу изъятые металлические трубы.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде, а также за производство судебной товароведческой экспертизы следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 81, 110, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, А..

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1.

3. Передать А. после вступления постановления в законную силу три металлические трубы, находящиеся на ответственном хранении у А..

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения белый бумажный конверт с детализацией предоставленных услуг.

4. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 400 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 12 мая 2017 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков