Решение № 12-331/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-331/2021

Дело №12-331/2021

75RS0001-02-2021-000088-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Ксеньевский прииск» Краснощекова А.П. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ксеньевский прииск», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ксеньевский прииск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

На данное постановление защитником ПАО «Ксеньевский прииск» Краснощековым А.П. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу и отбор проб осуществлялись без участия понятых, видеозапись велась инспектором отрывочно без указания на совершение конкретных процессуальных действий. Видеозапись к материалам дела не приобщена. отобранные пробы на месте не опечатывались.

В судебном заседании защитник ПАО «Ксеньевский прииск» Краснощеков А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что протокол отбора проб составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол осмотра территорий и взятия проб ДД.ММ.ГГГГ не на месте проведения проверки, что положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Представитель Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 пояснил, что при отборе проб и осмотре территорий осуществлялась видеосъемка и фотосъемка, присутствовал представитель ПАО «Ксеньевский прииск», который подписал составленные в отношении юридического лица документы, фотоматериал приобщен к материалам дела, видеоматериал не сохранен по прошествии времени. Требования к опломбированию отсутствуют. Основанием для проведения административного расследования послужило обращение граждан о загрязнении реки. Протоколы отбора проб и осмотра территории составлены позже проведения данных действий, но также с участием представителя ПАО «Ксеньевский прииск».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 1 Водного кодекса РФ определено, что водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п.2 ст.3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и друг объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ).

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение по факту загрязнения <адрес> и его притоков золотодобывающими предприятиями.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что на участке по <адрес> (лев.пр.<адрес>) в <адрес> имеет лицензию по добыче россыпного золота ПАО «Ксеньевский прииск».

На момент проверки ПАО «Ксеньевский прииск» на участке по <адрес> своей деятельности не осуществляло, однако по результатам исследования отобранных проб воды в данной реке ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что содержание взвешенных веществ в пробе (ШВ 12) из <адрес> в 1 км ниже места отбора пробы ШВ 10 составило 12,4 мг/дм3, что превышает фоновое содержание взвешенных веществ в <адрес> на 11,3 мг/дм3 (1,1 мг/дм3 – проба ШВ 10, отобранная в 100 м. выше участка полигона). Увеличение содержания взвешенных веществ происходит в результате размыва бортов и дна восстановленного русла <адрес>.

Таким образом был выявлен факт загрязнения поверхностных вод <адрес> в результате деятельности ПАО «Ксеньевский прииск».

Установив данные обстоятельства, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю и Республике Бурятия пришло к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «Ксеньевский прииск» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Факт совершения ПАО «Ксеньевский прииск» данного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытания вод №Ч1283Вп от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, картой схемой отбора проб, фототаблицей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ПАО «Ксеньевский прииск» Краснощекова А.П. об отсутствии в действиях общества состава названного административного правонарушения, так как загрязнение вод <адрес> не допускалось данным юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми вопреки доводам защитника Краснощекова А.П. не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Загрязнение вод <адрес> по естественным причинам, на что указано представителем ПАО «Ксеньевский прииск» в письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, из материалов дела не установлено.

Указания на то, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу и отбор проб осуществлялись без участия понятых, нельзя признать обоснованными, поскольку не влекут отмену оспариваемого постановления и прекращение производство по делу.

Как следует из материалов дела, осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу и взятие проб осуществлялись без участия понятых, при этом согласно протоколам применялись фото и видеосъемка.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с места проведения осмотра территории и отбора проб, не указывает на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении.

Достоверность сведений, отраженных в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает. Измерения проводились с помощью технических средств, имеющих действующий срок поверки, в присутствии представителя ПАО «Ксеньевский прииск».

Данные протоколы составлены должностным лицом Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю и Республике Бурятия с участием представителя ПАО «Ксеньевский прииск», который каких-либо замечаний по правильности внесенных сведений в данные документы, не указал.

Составление соответствующих протоколов через несколько дней после произведенных действий не указывает на незаконность данных документов.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден иными доказательствами, собранными при производстве по настоящему делу.

Так, протокол отбора проб вод от ДД.ММ.ГГГГ №вп составлен должностными лицами федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону", имеющего соответствующую аккредитацию, данных о заинтересованности указанных лиц в фальсификации результатов исследований не имеется. При отборе проб участвовал главный инженер ПАО «Ксеньевский прииск» Томских П.К., который каких-либо замечаний в части, касающейся шифра пробы, времени отбора, точки отбора и других данных также не указал.

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб"

Данные стандарты вопреки доводу заявителя жалобы не содержат требования к опечатыванию проб.

Оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.

Также не имеется и оснований не доверять выводам, содержащимся в протоколе испытания вод №Ч1283Вп от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам административного расследования было установлено, что загрязнение водного объекта допущено именно ПАО «Ксеньевский прииск». Превышение загрязняющих веществ выявлено по результатам исследования проб, взятых непосредственно с предоставленного для разработки ПАО «Ксеньевский прииск» участка.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что для лабораторных исследований переданы пробы вод, отобранные из иных участков реки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «Ксеньевский прииск» не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Другие доводы защитника ПАО «Ксеньевский прииск» Краснощекова А.П. также не указывают на наличие оснований, свидетельствующих о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств (повторности совершенного однородного административного правонарушения), и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ксеньевский прииск» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шестаков Д.А.