Решение № 12-5/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021


Р Е Ш Е Н И Е

c. Александровка 12 марта 2021 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 3 февраля 2021 года, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в Александровский районный суд Оренбургской области с жалобой.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что при составлении протокола заявлялось ходатайство о предоставлении видеозаписи фиксации правонарушения, однако оставлено без удовлетворения; сотрудником ГИБДД игнорировано указанное доказательство, поскольку на ней видно, как он, двигаясь на автомобиле по улице Шоссейная с.Александровка, поворачивает налево на ул.Октябрьскую. В этот момент от него слева стоял легковой автомобиль, перекрывающий дорогу пешеходам, находящимся на обочине слева от него, а не – на проезжей части; проезжая часть дороги должным образом не очищена от снега, пешеходы на нее не выходили. Указывает, что не создавал помех пешеходам, двигаясь по правой стороне проезжей части, а пешеходы стояли на левой обочине, перед препятствием. Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют такие сведения, как: о проезжей части дороги, состоянии обочины, тротуара, о снежном покрытии, отсутствии сведений об определении границы между проезжей частью и обочиной, данные о пешеходах, стоявших на обочине, о приобщении видеозаписи; отсутствует схема места совершения правонарушения, расположение на проезжей части автомобилей и пешеходов; не выяснено - созданы ли помехи пешеходам со стороны водителя белого цвета, остановка которого препятствовала пересечению пешеходам проезжей части. Считает, что поскольку должностное лицо не выяснило все обстоятельства по делу, то оспариваемое постановление сотрудника ГИБДД должно быть отменно, а производство по делу – прекращено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что пешеходы не находились на проезжей части, он правила дорожного движения не нарушал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он 3 февраля 2021 года находился в составе автопатруля. На перекрестке ул. Шоссейная и ул. Октябрьская в районе дома № 31 по ул. Октябрьской в с.Александровка им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 в связи с нарушением п. 13.1 ПДД РФ, поскольку в ходе визуального наблюдения он видел, как ФИО1, управляя транспортным средством при повороте налево с ул.Шоссейная на ул.Октябрьская в с.Александровка, не уступил дорогу пешеходам, которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего были вынуждены остановиться, вернувшись назад на обочину и, перейдя дорогу только после проезда автомобиля ФИО1 Поскольку ФИО1 не пропустил начавших движение пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, он был привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 допросив свидетеля, исследовав видеозапись, представленную ГИБДД района со служебного регистратора, а также приобщенную по ходатайству ФИО1 – с личного регистратора, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.

Исходя из этого, Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, при повороте направо или налево, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу закона требование пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет никаких исключений для водителя, который при повороте направо или налево обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по статье 12.18 КоАП РФ.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта начала движения пешехода по пешеходному переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 3 февраля 2021 года в 13:53 час. ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено-Меган», государственный регистрационный знак №, на ул. Октябрьская, д.31 с.Александровка, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую поворачивал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. В силу ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол является доказательством по делу.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года, которым установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения;

- видеозаписью совершенного правонарушения, произведенной сотрудниками ГИБДД 3 февраля 2021 года.

- видеозаписью, представленной ФИО1 с его личного регистратора.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, утверждение заявителя ФИО1 о том, что пешеходы не выходили на проезжую часть, а стояли на обочине перед препятствием в виде легкового автомобиля белого цвета, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и исследованными в судебном заседании видеозаписями, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что именно движение автомобиля под управлением ФИО1 вынудило пешеходов, которые уже вышли на проезжую часть дороги, однако перейти ее до конца не смогли, остановиться, уступая при этом дорогу автомобилю ФИО1, который в свою очередь не мог не видеть пешеходов, поскольку автомобиль ФИО1, продолжая движение, совершил маневр поворота налево.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что видел приближавшихся к перекрестку пешеходов.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе от 3 февраля 2021 года отсутствуют сведения о том, что к нему прилагалась видеозапись административного правонарушения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления сотрудника ГИБДД, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, что по делу прилагается видеозапись, не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1 при составлении в отношении него административного материала сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в отделение полиции для просмотра видеозаписи на большом экране монитора из-за маленького размера экрана регистратора и, что указанная видеозапись была ему предоставлена на следующий день по приезду в отдел полиции района. Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения дела была предоставлена возможность для ознакомления с видеозаписью административного правонарушения и он имел возможность снять с нее копию.

Более того, видеозапись исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении данные о пешеходах, стоявших на обочине, не влечет недействительность постановления инспектора ГИБДД, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому водитель не уступил дорогу при переходе проезжей части. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ является формальным. Ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения.

Довод жалобы о грубом нарушении КоАП РФ в связи с отсутствием схемы места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и не может повлечь отмену оспариваемого постановления сотрудника ГИБДД, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт того, что при повороте налево ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую поворачивал, установлен при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о недопустимости доказательств ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о проезжей части дороги, состоянии обочины, тротуара, о снежном покрытии, отсутствии сведений об определении границы между проезжей частью и обочиной, а также то, что сотрудником ГИБДД не выяснено - созданы ли помехи пешеходам со стороны водителя белого цвета, остановка которого препятствовала пересечению пешеходам проезжей части, несостоятельны, поскольку, отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеперечисленных сведений и не выяснение вопроса о создании помехи пешеходам со стороны водителя, по существу вины ФИО1 не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, указание на траекторию движения транспортного средства) зафиксированы надлежащим образом, как на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, так и – с личного регистратора ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 доказана изложенными выше допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими факт совершения правонарушения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления сотрудника ГИБДД, не допущено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ст.ИДПС ОГИБДД Отд. МВД РФ по Александровскому району Оренбургской области ФИО4 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Ю. Беймлер